Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: "Требования Инспекции ФПС по г. Добрянке Пермского края удовлетворить. Взыскать с Л.Е. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 648700.00 руб., штраф в сумме 129740.00 руб. и пени в сумме 29769.92 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика З., представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края с исковым заявлением к Л.Е., с учетом изменений исковых требований, о взыскании денежных средств в общем размере 808209 (Восемьсот восемь тысяч двести девять) рублей 92 копейки в качестве недоплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год. штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проверки учета правильного исчисления и своевременной уплаты налога Л.Е. были выявлены нарушения и Ответчику было направлено требование об уплате налога в размере 648700 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей и пени в размере 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек. Основанием для начисления НДФЛ явилось установление факта получения Ответчиком дохода в виде получения денежных средств за проданную в 2010 году долю в уставном капитале ООО "Название", данный доход был отражен Л.Е. в налоговой декларации, но фактической уплаты налога она не произвела.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не было фактического получения Л.Е. денежных средств за продажу своей уставной доли в организации. После оформления договора купли-продажи А. отказался передавать Л.Е. денежные средства, несмотря на переоформление доли ООО "Название". Поскольку Ответчик фактического дохода не получала, то налога оплачивать не должна.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Л.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу. В апелляционной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Л.Е., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были фактически получены от продажи доли в уставном капитале общества, поскольку само по себе оформление договора не свидетельствует о получении Ответчиком денежных средств. Покупатель отказался передать Ответчику, причитающиеся ей денежные средства, поэтому доход Л.Е. не был получен и после получения уведомления она сообщила о данных обстоятельствах в налоговый орган.
В судебном заседании представитель Ответчика З. требования апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные доводам данной жалобы, просил отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу.
Представитель Истца Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что в октябре 2010 года Л.Е. была продана А. доля в уставном капитале ООО "Название", по данной сделке Л.Е. получила денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. В 2011 году Ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, но денежных средств Л.Е., так и не уплатила. Данные обстоятельства подтверждаются требованием N <...> (л.д. N. 3), налоговой декларацией (л.д. N 4-9), договором купли-продажи от 25.10.2010. (л.д. N 10, 38-39). В соответствии ч. 1 ст. 38 ПК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по смыслу ст. 226 ПК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи доли уставного капитала организации, являются объектом налогообложения и получение, указанных денежных средств, является доходом в силу требований ст. 41 ПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы Ответчика все доходы, полученные ей в денежной форме, что предусмотрено так же ч. 1 ст. 210 ПК РФ.
Л.Е. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 207 ПК РФ, однако ни продавец ни покупатель доли уставного капитала не выплатили налог за Ответчика в установленном размере от полученного дохода от продажи доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обязанность Ответчика оплатить налог на доход физического лица (НДФЛ) в случае не уплаты налога организацией прямо предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 228 ПК РФ. В ИФНС России по г. Добрянка поступили сведения от Л.Е. о том. что Ответчик обязана уплатить налог (л.д. N 4 9), предоставление Ответчиком впоследствии другой налоговой декларации с отсутствием сведений о доходах за оспариваемый период, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и соответствующей обязанности Л.Е. по оплате налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что Л.Е. обязана оплатить налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Л.Е. о фактическом неполучении дохода от продажи 100% доли в уставном капитале общества, поскольку из п. 2 договора купли-продажи от 25.10.2010. следует, что Ответчик получила от покупателя денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. Данный договор нотариально удостоверен и соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам главой 30 ГК РФ, доказательств того, что не было фактической передачи денежных средств до подписания указанного договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции обоснован и подтвержден материалами дела, обращение Ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. выводы суда первой инстанции в данной части не опровергает.
Обязанность оплатить налог возникает у Ответчика после получения уведомления налогового органа в силу требований ч. 5 ст. 228 ПК РФ, которое было получено Ответчиком, что не оспаривалось представителем Л.Е. в судебном заседании, данное уведомление налогоплательщика соответствует требованиям ст. 69 ПК РФ. предъявляемым к форме извещения налогоплательщика о неуплаченном налоге. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик была извещена об обязанности оплатить налог надлежащим образом. Кроме того, обращение Истца в суд с требованиями о взыскании налога само по себе свидетельствует, что Ответчику было известно о наличии задолженности на момент рассмотрения спора
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9457
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9457
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: "Требования Инспекции ФПС по г. Добрянке Пермского края удовлетворить. Взыскать с Л.Е. налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 648700.00 руб., штраф в сумме 129740.00 руб. и пени в сумме 29769.92 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика З., представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края с исковым заявлением к Л.Е., с учетом изменений исковых требований, о взыскании денежных средств в общем размере 808209 (Восемьсот восемь тысяч двести девять) рублей 92 копейки в качестве недоплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год. штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проверки учета правильного исчисления и своевременной уплаты налога Л.Е. были выявлены нарушения и Ответчику было направлено требование об уплате налога в размере 648700 (Шестьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей и пени в размере 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек. Основанием для начисления НДФЛ явилось установление факта получения Ответчиком дохода в виде получения денежных средств за проданную в 2010 году долю в уставном капитале ООО "Название", данный доход был отражен Л.Е. в налоговой декларации, но фактической уплаты налога она не произвела.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не было фактического получения Л.Е. денежных средств за продажу своей уставной доли в организации. После оформления договора купли-продажи А. отказался передавать Л.Е. денежные средства, несмотря на переоформление доли ООО "Название". Поскольку Ответчик фактического дохода не получала, то налога оплачивать не должна.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Л.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу. В апелляционной жалобе Ответчик мотивирует свои доводы тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Л.Е., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были фактически получены от продажи доли в уставном капитале общества, поскольку само по себе оформление договора не свидетельствует о получении Ответчиком денежных средств. Покупатель отказался передать Ответчику, причитающиеся ей денежные средства, поэтому доход Л.Е. не был получен и после получения уведомления она сообщила о данных обстоятельствах в налоговый орган.
В судебном заседании представитель Ответчика З. требования апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные доводам данной жалобы, просил отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012. и вынести новое решение по делу.
Представитель Истца Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции было установлено, что в октябре 2010 года Л.Е. была продана А. доля в уставном капитале ООО "Название", по данной сделке Л.Е. получила денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. В 2011 году Ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, но денежных средств Л.Е., так и не уплатила. Данные обстоятельства подтверждаются требованием N <...> (л.д. N. 3), налоговой декларацией (л.д. N 4-9), договором купли-продажи от 25.10.2010. (л.д. N 10, 38-39). В соответствии ч. 1 ст. 38 ПК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, по смыслу ст. 226 ПК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные от продажи доли уставного капитала организации, являются объектом налогообложения и получение, указанных денежных средств, является доходом в силу требований ст. 41 ПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учитывать при исчислении налоговой базы Ответчика все доходы, полученные ей в денежной форме, что предусмотрено так же ч. 1 ст. 210 ПК РФ.
Л.Е. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 207 ПК РФ, однако ни продавец ни покупатель доли уставного капитала не выплатили налог за Ответчика в установленном размере от полученного дохода от продажи доли в уставном капитале, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Обязанность Ответчика оплатить налог на доход физического лица (НДФЛ) в случае не уплаты налога организацией прямо предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 228 ПК РФ. В ИФНС России по г. Добрянка поступили сведения от Л.Е. о том. что Ответчик обязана уплатить налог (л.д. N 4 9), предоставление Ответчиком впоследствии другой налоговой декларации с отсутствием сведений о доходах за оспариваемый период, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения и соответствующей обязанности Л.Е. по оплате налога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что Л.Е. обязана оплатить налог с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Л.Е. о фактическом неполучении дохода от продажи 100% доли в уставном капитале общества, поскольку из п. 2 договора купли-продажи от 25.10.2010. следует, что Ответчик получила от покупателя денежные средства в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. Данный договор нотариально удостоверен и соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам главой 30 ГК РФ, доказательств того, что не было фактической передачи денежных средств до подписания указанного договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции обоснован и подтвержден материалами дела, обращение Ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А. выводы суда первой инстанции в данной части не опровергает.
Обязанность оплатить налог возникает у Ответчика после получения уведомления налогового органа в силу требований ч. 5 ст. 228 ПК РФ, которое было получено Ответчиком, что не оспаривалось представителем Л.Е. в судебном заседании, данное уведомление налогоплательщика соответствует требованиям ст. 69 ПК РФ. предъявляемым к форме извещения налогоплательщика о неуплаченном налоге. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик была извещена об обязанности оплатить налог надлежащим образом. Кроме того, обращение Истца в суд с требованиями о взыскании налога само по себе свидетельствует, что Ответчику было известно о наличии задолженности на момент рассмотрения спора
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана верная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)