Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "В." по доверенности П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в интересах Л., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "В." в пользу Л. незаконно удержанную из заработной платы сумму 2888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 12888 рублей.
установила:
М., действующая в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "В." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Л. 19 ноября 2009 года был уволен из ООО "В." по п. 6 п.п. "г" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее хищение имущества предприятия .... суда ... от Дата обезличена года Л. восстановлен на работе. С октября 2008 года по ноябрь 2009 года ему выплачивалась заработная плата ниже регионального минимума оплаты труда по Волгоградской области, удержания из заработной платы производились в размере более 50%, расчетные листки ответчиком не представлялись.
Кроме того, ответчиком не предоставлялись налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 13 025 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "В." по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части размера компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "В." по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Л. 19 ноября 2009 года был уволен из ООО "В.". Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года Л. восстановлен на работе.
С октября 2008 года по март 2009 года Л. выплачивалась заработная плата ниже регионального минимума оплаты труда по Волгоградской области, предусмотренного ст. 133.1 ТК РФ и Соглашением "О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области" Номер обезличен от 24 сентября 2007 года.
Кроме того, в 2008-2009 годах НДФЛ был удержан без учета стандартных налоговых вычетов.
Доначисление до регионального минимума Л. за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 19 096 руб. 24 коп. выплачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общая суммы оставшейся задолженности ООО "В." перед Л. составила 2 888 руб.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования Л. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2888 рублей.
В указанной части решение сторонами не оспорено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006 г.) следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий, не состоятельна, поскольку невыплата своевременно и в полном объеме заработной платы причиняет работнику нравственные страдания.
Не влечет отмену решения утверждение о том, что при разрешении других трудовых споров в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, поскольку при рассмотрении данного дела компенсация морального вреда взыскана за конкретное нарушение работодателем трудовых прав Л.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом первой инстанции, компенсации морального вреда заслуживают внимания, и приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поэтому размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 10000 рублей до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Л. с ООО "В.", с 10000 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "В." по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8628/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 33-8628/10
Судья: Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "В." по доверенности П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в интересах Л., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "В." в пользу Л. незаконно удержанную из заработной платы сумму 2888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 12888 рублей.
установила:
М., действующая в интересах Л., обратилась в суд с иском к ООО "В." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Л. 19 ноября 2009 года был уволен из ООО "В." по п. 6 п.п. "г" ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее хищение имущества предприятия .... суда ... от Дата обезличена года Л. восстановлен на работе. С октября 2008 года по ноябрь 2009 года ему выплачивалась заработная плата ниже регионального минимума оплаты труда по Волгоградской области, удержания из заработной платы производились в размере более 50%, расчетные листки ответчиком не представлялись.
Кроме того, ответчиком не предоставлялись налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 13 025 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "В." по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части размера компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "В." по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Л. 19 ноября 2009 года был уволен из ООО "В.". Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года Л. восстановлен на работе.
С октября 2008 года по март 2009 года Л. выплачивалась заработная плата ниже регионального минимума оплаты труда по Волгоградской области, предусмотренного ст. 133.1 ТК РФ и Соглашением "О региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области" Номер обезличен от 24 сентября 2007 года.
Кроме того, в 2008-2009 годах НДФЛ был удержан без учета стандартных налоговых вычетов.
Доначисление до регионального минимума Л. за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 19 096 руб. 24 коп. выплачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Общая суммы оставшейся задолженности ООО "В." перед Л. составила 2 888 руб.
С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования Л. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2888 рублей.
В указанной части решение сторонами не оспорено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006 г.) следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий, не состоятельна, поскольку невыплата своевременно и в полном объеме заработной платы причиняет работнику нравственные страдания.
Не влечет отмену решения утверждение о том, что при разрешении других трудовых споров в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, поскольку при рассмотрении данного дела компенсация морального вреда взыскана за конкретное нарушение работодателем трудовых прав Л.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, взысканной судом первой инстанции, компенсации морального вреда заслуживают внимания, и приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поэтому размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 10000 рублей до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Л. с ООО "В.", с 10000 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "В." по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)