Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н.С. к ООО "Лайн Сити" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения З.Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ООО "Лайн Сити" У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя З.Н.Е. - В., представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области К., судебная коллегия
установила:
З.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лайн Сити", ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указывая в обоснование заявленных требований, что 13.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г\\н N, принадлежащего на праве собственности З.Н.С., и автобуса "HYUNDAI", г\\н N, следующим по маршруту N, под управлением З.Н.Е., принадлежащего на праве собственности ИП С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке официального дилера BMW, стоимость нового автомобиля в той же комплектации составляет 1 908 850 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 134 934 рубля 32 копейки. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП З.Н.Е. осуществлял работы на маршруте альтернативных пассажирских перевозок N, а указанный маршрут на основании договора N от 03.03.2010 года передан ООО "Лайн Сити", истец считает, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб должно нести именно ООО "Лайн Сити". Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03 июля 2012 года представитель З.Н.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части требований, заявленных к ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е., в связи с чем определением суда производство по иску З.Н.С. к ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в указанной части требований.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, З.Н.С. просила суд взыскать с ООО "Лайн Сити" денежные средства в размере 1 630 515 руб. 24 коп.; из них 1 020 778,33 в счет возмещения вреда имуществу; 409 736,91 руб. в счет компенсации убытков; 200 000 в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе З.Н.С. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.Н.С. к ООО "Лайн Сити" в полном объеме. Указывает, что договор об осуществлении коммерческих перевозок по маршруту N заключен мэрией г.о. Тольятти с ООО "Лайн Сити", которое не вправе передавать исключительные полномочия органа местного самоуправления по установлению перевозчика. Маршрутная карта выдается юридическому лицу, выполняющему регулярные пассажирские маршрутные перевозки, и не может быть передана другому перевозчику. Договор аренды автомобиля от 01.03.2011 года и договор на право пользования маршрутом от 01.03.2011 года являются ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона. Деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств может осуществлять только юридическое лицо. З.Н.Е. фактически был допущен ООО "Лайн Сити" для оказания услуг водителя в рамках выполнения обязанностей ООО "Лайн Сити" по муниципальному контракту. Наличие трудовых отношений между З.Н.Е. и ООО "Лайн Сити" подтверждено материалами дела. Представленные в материалы дела путевой лист и справка 2-НДФЛ не могут быть принят судом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных для них. Представленные ответчиком доказательства имели для суда заранее установленную силу. Описательная часть решения не соответствует заявленным требованиям. Судом искажена позиция мэрии городского округа Тольятти и третьего лица - ЗАО "Поволжский страховой альянс". Судом не была применена подлежащая применению в данном случае норма права - ст. 1079 ГК РФ возлагающая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности на юридическое лицо, использующее транспортное средство. Кроме того, истица полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку истица не извещалась о времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Н.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО Лайн Сити" У., представитель З.Н.Е. - В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Самарской области - К. удовлетворение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии. Пояснила, что маршрутная карта выдавалась на ООО "Лайн Сити" и именно данная организация по контракту осуществляет пассажирские перевозки. ООО "Лайн Сити" не вправе устанавливать перевозчика, поэтому договор между ООО "Лайн Сити" и Ф. является ничтожной сделкой.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, считая его правильным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г\\н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса "HYUNDAI" г/н N, следующим по маршруту N, под управлением З.Н.Е., принадлежащего на праве собственности ИП С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года установлено, что З.Н.Е., управляя автомобилем, на ул. Коммунистическая при развороте вне перекрестка не уступил дорогу другому транспортному средству. Указанное постановление никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.
В результате указанного ДТП автомобиль BMW, г\\н N, получил механические повреждения, а истице как собственнику указанного транспортного средства причинен имущественный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление лица, на которого в силу указанных правовых норм должна быть возложена ответственность за причинение вреда истице.
Как указывалось выше представитель истца, действуя в силу полномочий предоставленных ему доверенностью (т. 1, л.д. 11), отказался от исковых требований (т. 1, л.д. 211) к иным лицам, привлеченным первоначально в качестве соответчиков, кроме ООО "Лайн Сити". Отказы приняты судом, о прекращении производства в указанной части вынесено определение (т. 1, л.д. 212), которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Лайн Сити" заключен договор об осуществлении коммерческих перевозок по установленному маршруту (маршрут N), согласно которому мэрия г.о. Тольятти поручает, а ООО "Лайн Сити" принимает на себя обязательства по выполнению коммерческих перевозок по маршруту N 131.
01 марта 2011 года между ООО "Лайн Сити" и ИП Ф. заключен договор N права пользования маршрутом N. В соответствии с указанным договором ООО "Лайн Сити" предоставляет право ИП Ф. осуществлять альтернативные перевозки по утвержденному ТУ мэрии г.о. Тольятти автобусному маршруту N.
01.03.2012 года между ИП Ф. и ИП С. заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ИП С. передал ИП Ф. автомобиль "HYUNDAI", гос. номер N, во временное владение и пользование.
Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области от 17 февраля 2012 года ИП Ф. Управлением выдана лицензия АСС-040473 со сроком действия с 18.07.2007 года по 18.07.2012 года. К лицензии была выдана лицензионная карточка серии N с регистрационным номером 4609000 на автобус "HYUNDAI", гос. номер N.
Судом установлено, что в момент ДТП З.Н.Е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Данный вывод судом сделан на основании следующих доказательств.
Так из материалов дела усматривается, что 03 октября 2007 года между З.Н.Е. и ИП Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.Н.Е. был принят на работу в качестве водителя. 03 октября 2007 года ИП Ф. издан приказ о приеме на работу З.Н.Е. в качестве водителя. Данный трудовой договор расторгнут 26.03.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки З.Н.Е. (т. 1, л.д. 197 - 201). Кроме того, в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ на З.Н.Е. Справки 2-НДФЛ, представленные по запросу суда налоговой инспекцией, из которых усматривается, что с 2007 года по 2011 г. (включительно) работодателем З.Н.Е. является ИП Ф. Кроме того данное обстоятельство подтверждается путевым листом, из которого усматривается, что З.Н.Е. 13.12.2011 года вышел на маршрут N, лист выдан ИП Ф. (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, вывод суда о нахождении водителя З.Н.Е. в момент рассматриваемого ДТП в трудовых отношениях с ИП Ф. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, то есть положения о фактическом допуске водителя З.Н.Е. к работе со стороны ответчика ООО "Лайн Сити", не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеется надлежаще оформленный письменный трудовой договор, с соответствующей записью в трудовой книжке, безусловно свидетельствующий о том, что водитель З.Н.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ф., но не с ООО "Лайн Сити", как полагает истец.
Вышеприведенные доказательства стороной истца в соответствии ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что З.Н.Е. управлял автобусом в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО "Лайн Сити", стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на материалы административного расследования, где местом работы З.Н.Е. указано ООО "Лайн Сити", не может быть принята во внимание, поскольку сведения о месте работы З.Н.Е. записаны с его слов, ничем не подтверждены, в судебном заседании от 19.07.2012 года представитель З.Н.Е. указал, что З.Н.Е. в день ДТП ошибочно были сообщены такие сведения, таким образом, доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда о доказанности, установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что договор об осуществлении коммерческих перевозок по маршруту N заключен мэрией г.о. Тольятти с ООО "Лайн Сити", которому выданы маршрутные карты на транспортные средства, в том числе и на автобус "HYUNDAI", гос. номер <...>, не опровергают выводов суда о том, что на маршрут 13 декабря 2011 года З.Н.Е. выпускал именно ИП Ф. в соответствии с заключенным с ООО "Лайн Сити" договором N права пользования маршрутом.
В соответствии с указанным договором ООО "Лайн Сити" предоставляет право ИП Ф. осуществлять альтернативные перевозки по утвержденному ТУ мэрии г.о. Тольятти автобусному маршруту N.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "Лайн Сити" не имело права на заключение договора на право пользование маршрутом с другим перевозчиком, является несостоятельным, поскольку законодательство такого запрета не содержит.
Правовых оснований для признания договора аренды автомобиля от 01.03.2011 года и договора на право пользования маршрутом от 01.03.2011 года ничтожными, на что указывает истец в жалобе, не имеется.
Указанные договоры не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Действительная воля сторон договора аренды автомобиля была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.
При этом не следует, что между сторонами договора имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора права пользования маршрутом, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на осуществление перевозок, опровергает доводы жалобы о притворности сделки. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Довод жалобы на то, что судом в решении искажена позиция мэрии г.о. Тольятти и представителя третьего лица ЗАО "Поволжский страховой альянс", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанции выводов по существу заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований к ООО "Лайн Сити" ссылкой на ст. 1079 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. При установлении судом вышеуказанных фактических обстоятельств дела ООО "Лайн Сити" не может нести ответственность за причиненный вред и на основании указанной правовой нормы, поскольку не является владельцем, источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То обстоятельство, что ООО "Лайн Сити" осуществляет контрольные функции, за осуществлением пассажирских перевозок, в том числе медицинский контроль водителей, не дает оснований возлагать ответственность на данное лицо за причиненный в результате ДТП вред, равно как и не подтверждает, нахождение З.Н.Е. в трудовых отношениях с данной организацией. Контрольные функции за перевозками возложены на ООО "Лайн Сити" вышеуказанным договором с Мэрией г. Тольятти об осуществлении коммерческих перевозок по установленному маршруту (т. 2, л.д. 14 - 17). Данный договор не возлагает на ответчика обязанности по возмещению ущерба третьим лицам. Также договор не содержит запрета не перевозку по маршрутам с привлечением иных юридических лиц и ИП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лайн Сити" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и отказал в исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы З.Н.С. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявленные в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отклонение судом части заявленных ходатайств нарушением норм процессуального права признано быть не может, учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, отклонение судом заявленных истцом ходатайств не повлекло принятие необоснованного решения по делу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Доводы истицы о ее неизвещении о дате рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что истица извещалась о времени рассмотрения дела на 03.07.2012 г. (т. 1, л.д. 186), на 20.07.2012 (т. 2, л.д. 182) при этом рассмотрение дела по ее ходатайству 20.07.2012 г. откладывается на 26.07.2012 г. о чем истица извещена под расписку (т. 2, л.д. 232). Во всех судебных заседаниях участвовал представитель истицы по доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истицы о дате судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, описательная часть решения суда соответствует заявленным истцом исковым требованиям с учетом их уточнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-9157/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-9157/12
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Н.С. к ООО "Лайн Сити" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения З.Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ООО "Лайн Сити" У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя З.Н.Е. - В., представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области К., судебная коллегия
установила:
З.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лайн Сити", ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указывая в обоснование заявленных требований, что 13.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, г\\н N, принадлежащего на праве собственности З.Н.С., и автобуса "HYUNDAI", г\\н N, следующим по маршруту N, под управлением З.Н.Е., принадлежащего на праве собственности ИП С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке официального дилера BMW, стоимость нового автомобиля в той же комплектации составляет 1 908 850 рублей. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 134 934 рубля 32 копейки. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Поскольку в момент совершения ДТП З.Н.Е. осуществлял работы на маршруте альтернативных пассажирских перевозок N, а указанный маршрут на основании договора N от 03.03.2010 года передан ООО "Лайн Сити", истец считает, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб должно нести именно ООО "Лайн Сити". Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03 июля 2012 года представитель З.Н.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части требований, заявленных к ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е., в связи с чем определением суда производство по иску З.Н.С. к ИП С., ИП Ф. и З.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в указанной части требований.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, З.Н.С. просила суд взыскать с ООО "Лайн Сити" денежные средства в размере 1 630 515 руб. 24 коп.; из них 1 020 778,33 в счет возмещения вреда имуществу; 409 736,91 руб. в счет компенсации убытков; 200 000 в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе З.Н.С. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З.Н.С. к ООО "Лайн Сити" в полном объеме. Указывает, что договор об осуществлении коммерческих перевозок по маршруту N заключен мэрией г.о. Тольятти с ООО "Лайн Сити", которое не вправе передавать исключительные полномочия органа местного самоуправления по установлению перевозчика. Маршрутная карта выдается юридическому лицу, выполняющему регулярные пассажирские маршрутные перевозки, и не может быть передана другому перевозчику. Договор аренды автомобиля от 01.03.2011 года и договор на право пользования маршрутом от 01.03.2011 года являются ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона. Деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств может осуществлять только юридическое лицо. З.Н.Е. фактически был допущен ООО "Лайн Сити" для оказания услуг водителя в рамках выполнения обязанностей ООО "Лайн Сити" по муниципальному контракту. Наличие трудовых отношений между З.Н.Е. и ООО "Лайн Сити" подтверждено материалами дела. Представленные в материалы дела путевой лист и справка 2-НДФЛ не могут быть принят судом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, установленных для них. Представленные ответчиком доказательства имели для суда заранее установленную силу. Описательная часть решения не соответствует заявленным требованиям. Судом искажена позиция мэрии городского округа Тольятти и третьего лица - ЗАО "Поволжский страховой альянс". Судом не была применена подлежащая применению в данном случае норма права - ст. 1079 ГК РФ возлагающая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности на юридическое лицо, использующее транспортное средство. Кроме того, истица полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку истица не извещалась о времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Н.С. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО Лайн Сити" У., представитель З.Н.Е. - В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель мэрии г.о. Тольятти Самарской области - К. удовлетворение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии. Пояснила, что маршрутная карта выдавалась на ООО "Лайн Сити" и именно данная организация по контракту осуществляет пассажирские перевозки. ООО "Лайн Сити" не вправе устанавливать перевозчика, поэтому договор между ООО "Лайн Сити" и Ф. является ничтожной сделкой.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, считая его правильным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г\\н <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса "HYUNDAI" г/н N, следующим по маршруту N, под управлением З.Н.Е., принадлежащего на праве собственности ИП С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года установлено, что З.Н.Е., управляя автомобилем, на ул. Коммунистическая при развороте вне перекрестка не уступил дорогу другому транспортному средству. Указанное постановление никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.
В результате указанного ДТП автомобиль BMW, г\\н N, получил механические повреждения, а истице как собственнику указанного транспортного средства причинен имущественный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, является установление лица, на которого в силу указанных правовых норм должна быть возложена ответственность за причинение вреда истице.
Как указывалось выше представитель истца, действуя в силу полномочий предоставленных ему доверенностью (т. 1, л.д. 11), отказался от исковых требований (т. 1, л.д. 211) к иным лицам, привлеченным первоначально в качестве соответчиков, кроме ООО "Лайн Сити". Отказы приняты судом, о прекращении производства в указанной части вынесено определение (т. 1, л.д. 212), которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Лайн Сити" заключен договор об осуществлении коммерческих перевозок по установленному маршруту (маршрут N), согласно которому мэрия г.о. Тольятти поручает, а ООО "Лайн Сити" принимает на себя обязательства по выполнению коммерческих перевозок по маршруту N 131.
01 марта 2011 года между ООО "Лайн Сити" и ИП Ф. заключен договор N права пользования маршрутом N. В соответствии с указанным договором ООО "Лайн Сити" предоставляет право ИП Ф. осуществлять альтернативные перевозки по утвержденному ТУ мэрии г.о. Тольятти автобусному маршруту N.
01.03.2012 года между ИП Ф. и ИП С. заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ИП С. передал ИП Ф. автомобиль "HYUNDAI", гос. номер N, во временное владение и пользование.
Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области от 17 февраля 2012 года ИП Ф. Управлением выдана лицензия АСС-040473 со сроком действия с 18.07.2007 года по 18.07.2012 года. К лицензии была выдана лицензионная карточка серии N с регистрационным номером 4609000 на автобус "HYUNDAI", гос. номер N.
Судом установлено, что в момент ДТП З.Н.Е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Данный вывод судом сделан на основании следующих доказательств.
Так из материалов дела усматривается, что 03 октября 2007 года между З.Н.Е. и ИП Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.Н.Е. был принят на работу в качестве водителя. 03 октября 2007 года ИП Ф. издан приказ о приеме на работу З.Н.Е. в качестве водителя. Данный трудовой договор расторгнут 26.03.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки З.Н.Е. (т. 1, л.д. 197 - 201). Кроме того, в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ на З.Н.Е. Справки 2-НДФЛ, представленные по запросу суда налоговой инспекцией, из которых усматривается, что с 2007 года по 2011 г. (включительно) работодателем З.Н.Е. является ИП Ф. Кроме того данное обстоятельство подтверждается путевым листом, из которого усматривается, что З.Н.Е. 13.12.2011 года вышел на маршрут N, лист выдан ИП Ф. (т. 1, л.д. 99).
Таким образом, вывод суда о нахождении водителя З.Н.Е. в момент рассматриваемого ДТП в трудовых отношениях с ИП Ф. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, то есть положения о фактическом допуске водителя З.Н.Е. к работе со стороны ответчика ООО "Лайн Сити", не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеется надлежаще оформленный письменный трудовой договор, с соответствующей записью в трудовой книжке, безусловно свидетельствующий о том, что водитель З.Н.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ф., но не с ООО "Лайн Сити", как полагает истец.
Вышеприведенные доказательства стороной истца в соответствии ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что З.Н.Е. управлял автобусом в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ООО "Лайн Сити", стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на материалы административного расследования, где местом работы З.Н.Е. указано ООО "Лайн Сити", не может быть принята во внимание, поскольку сведения о месте работы З.Н.Е. записаны с его слов, ничем не подтверждены, в судебном заседании от 19.07.2012 года представитель З.Н.Е. указал, что З.Н.Е. в день ДТП ошибочно были сообщены такие сведения, таким образом, доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда о доказанности, установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что договор об осуществлении коммерческих перевозок по маршруту N заключен мэрией г.о. Тольятти с ООО "Лайн Сити", которому выданы маршрутные карты на транспортные средства, в том числе и на автобус "HYUNDAI", гос. номер <...>, не опровергают выводов суда о том, что на маршрут 13 декабря 2011 года З.Н.Е. выпускал именно ИП Ф. в соответствии с заключенным с ООО "Лайн Сити" договором N права пользования маршрутом.
В соответствии с указанным договором ООО "Лайн Сити" предоставляет право ИП Ф. осуществлять альтернативные перевозки по утвержденному ТУ мэрии г.о. Тольятти автобусному маршруту N.
Утверждение в жалобе о том, что ООО "Лайн Сити" не имело права на заключение договора на право пользование маршрутом с другим перевозчиком, является несостоятельным, поскольку законодательство такого запрета не содержит.
Правовых оснований для признания договора аренды автомобиля от 01.03.2011 года и договора на право пользования маршрутом от 01.03.2011 года ничтожными, на что указывает истец в жалобе, не имеется.
Указанные договоры не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.
Действительная воля сторон договора аренды автомобиля была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.
При этом не следует, что между сторонами договора имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора права пользования маршрутом, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на осуществление перевозок, опровергает доводы жалобы о притворности сделки. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Довод жалобы на то, что судом в решении искажена позиция мэрии г.о. Тольятти и представителя третьего лица ЗАО "Поволжский страховой альянс", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных судом первой инстанции выводов по существу заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований к ООО "Лайн Сити" ссылкой на ст. 1079 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. При установлении судом вышеуказанных фактических обстоятельств дела ООО "Лайн Сити" не может нести ответственность за причиненный вред и на основании указанной правовой нормы, поскольку не является владельцем, источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
То обстоятельство, что ООО "Лайн Сити" осуществляет контрольные функции, за осуществлением пассажирских перевозок, в том числе медицинский контроль водителей, не дает оснований возлагать ответственность на данное лицо за причиненный в результате ДТП вред, равно как и не подтверждает, нахождение З.Н.Е. в трудовых отношениях с данной организацией. Контрольные функции за перевозками возложены на ООО "Лайн Сити" вышеуказанным договором с Мэрией г. Тольятти об осуществлении коммерческих перевозок по установленному маршруту (т. 2, л.д. 14 - 17). Данный договор не возлагает на ответчика обязанности по возмещению ущерба третьим лицам. Также договор не содержит запрета не перевозку по маршрутам с привлечением иных юридических лиц и ИП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лайн Сити" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и отказал в исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы З.Н.С. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявленные в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отклонение судом части заявленных ходатайств нарушением норм процессуального права признано быть не может, учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, отклонение судом заявленных истцом ходатайств не повлекло принятие необоснованного решения по делу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Доводы истицы о ее неизвещении о дате рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что истица извещалась о времени рассмотрения дела на 03.07.2012 г. (т. 1, л.д. 186), на 20.07.2012 (т. 2, л.д. 182) при этом рассмотрение дела по ее ходатайству 20.07.2012 г. откладывается на 26.07.2012 г. о чем истица извещена под расписку (т. 2, л.д. 232). Во всех судебных заседаниях участвовал представитель истицы по доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истицы о дате судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, описательная часть решения суда соответствует заявленным истцом исковым требованиям с учетом их уточнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)