Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ф.Е.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ф.Е.В. адвоката П., судебная коллегия
установила:
Дзержинским городским судом Нижегородской области 23.12.2010 г. вынесено решение по делу по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Решение вступило в законную силу.
Ф.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 23.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела была неверно определена денежная сумма и стоимость акций, находящихся в доверительном управлении ООО "Алор+", что повлияло на стоимость доли в имуществе супругов при его разделе.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года заявление Ф.Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-4027/10 по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ф.Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у нее не имелось фактической возможности представить суду справку о стоимости акций и размере денежных средств, находящихся в доверительном управлении ООО "Алор+".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления Ф.Е.В. о пересмотре решения Дзержинского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N *** по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
Как следует из материалов гражданского дела предметом обсуждения в суде первой инстанции были, в том числе, и стоимость ценных бумаг, а также непосредственно денежные средства, находящиеся в доверительном управлении в ООО "Алор+".
Так, Ф.Е.В. лично было указано, что стоимость акций и денежных средств, находящихся в ООО "Алор+", составляет 62000 рублей (л.д. 190, 218). Указанные материальные ценности Ф.Е.В. просила выделить Ф.В.А.
Каких-либо возражений относительно стоимости указанных акций и денежных средств сторонами не высказывалось, в материалах дела иных сведений не содержалось.
Таким образом, указанное заявителем основание не является вновь открывшимся, так как Ф.Е.В. была уведомлена об указанном обстоятельстве, мотивировала свои требования именно с учетом указанного обстоятельства.
При рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеет юридического значения изменение стоимости какого-либо ликвидного имущества, так как основным моментом для удовлетворения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ является именно неуведомленность заявителя о факте (обстоятельстве).
Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10336/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10336/2011
Судья Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ф.Е.В.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Ф.Е.В. адвоката П., судебная коллегия
установила:
Дзержинским городским судом Нижегородской области 23.12.2010 г. вынесено решение по делу по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Решение вступило в законную силу.
Ф.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 23.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела была неверно определена денежная сумма и стоимость акций, находящихся в доверительном управлении ООО "Алор+", что повлияло на стоимость доли в имуществе супругов при его разделе.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года заявление Ф.Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-4027/10 по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ф.Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у нее не имелось фактической возможности представить суду справку о стоимости акций и размере денежных средств, находящихся в доверительном управлении ООО "Алор+".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает выводы суда и отказ в удовлетворении заявления Ф.Е.В. о пересмотре решения Дзержинского городского суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N *** по иску Ф.Е.В. к Ф.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
Как следует из материалов гражданского дела предметом обсуждения в суде первой инстанции были, в том числе, и стоимость ценных бумаг, а также непосредственно денежные средства, находящиеся в доверительном управлении в ООО "Алор+".
Так, Ф.Е.В. лично было указано, что стоимость акций и денежных средств, находящихся в ООО "Алор+", составляет 62000 рублей (л.д. 190, 218). Указанные материальные ценности Ф.Е.В. просила выделить Ф.В.А.
Каких-либо возражений относительно стоимости указанных акций и денежных средств сторонами не высказывалось, в материалах дела иных сведений не содержалось.
Таким образом, указанное заявителем основание не является вновь открывшимся, так как Ф.Е.В. была уведомлена об указанном обстоятельстве, мотивировала свои требования именно с учетом указанного обстоятельства.
При рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеет юридического значения изменение стоимости какого-либо ликвидного имущества, так как основным моментом для удовлетворения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ является именно неуведомленность заявителя о факте (обстоятельстве).
Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно, с учетом норм ст. 392 ГПК РФ, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)