Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Г. по доверенности К.А.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, которым заявление К.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова о признании незаконными действий по начислению налога, пеней и выдаче справки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова о признании недействительными справок, выданных МИФНС N 3 по Нижегородской области от 26 августа 2011 года N *** (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), от 04 августа 2011 года N *** в части сведений о наличии у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3264 рубля 31 копейки, уплате пеней в сумме 3560 рублей 69 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, признании незаконными действий МИФНС N 3, выразившихся в выдаче указанных справок без отражения информации о невозможности взыскания предполагаемой задолженности в принудительном порядке, о наличии предполагаемой задолженности неподтвержденной документально, признании незаконными действий по начислению и учету пени по НДФЛ, начисленному за 2002 год, а также требование об уплате пени; признании налогового органа утратившим возможность взыскания числящейся в учете задолженности по НДФЛ за 2002 года и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязать МИФНС N 3 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года заявление К.Г. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление требований в исковом порядке.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции К.Г. не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее заявителя.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя принятое к производству заявление К.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве по поводу начисленных заявителю налога на доходы физических лиц и пеней по состоянию на 17 июля 2011 года.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Г. оспаривал действие территориального органа исполнительной власти, выразившееся в начислении налога на доходы физических лиц и пени в размере 6825 рублей, указывая на его несоответствие положениям налогового законодательства Российской Федерации. А предъявленные им требования, по своему содержанию, не носят исковой характер, поскольку сводятся к применению правовых последствий признания недействительным действия (решения) органа государственной власти, как это предусмотрено п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, К.Г. был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства и месту нахождения территориального органа исполнительной власти (Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова), решение которого оспаривается.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления К.Г. без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения заявленных им требований в рамках искового производства ошибочен.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года отменить, заявление К.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10478/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10478/2011
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Г. по доверенности К.А.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года, которым заявление К.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова о признании незаконными действий по начислению налога, пеней и выдаче справки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова о признании недействительными справок, выданных МИФНС N 3 по Нижегородской области от 26 августа 2011 года N *** (о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам), от 04 августа 2011 года N *** в части сведений о наличии у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3264 рубля 31 копейки, уплате пеней в сумме 3560 рублей 69 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, признании незаконными действий МИФНС N 3, выразившихся в выдаче указанных справок без отражения информации о невозможности взыскания предполагаемой задолженности в принудительном порядке, о наличии предполагаемой задолженности неподтвержденной документально, признании незаконными действий по начислению и учету пени по НДФЛ, начисленному за 2002 год, а также требование об уплате пени; признании налогового органа утратившим возможность взыскания числящейся в учете задолженности по НДФЛ за 2002 года и пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязать МИФНС N 3 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с полномочиями, предусмотренными пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2010 года заявление К.Г. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление требований в исковом порядке.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции К.Г. не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ее заявителя.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя принятое к производству заявление К.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве по поводу начисленных заявителю налога на доходы физических лиц и пеней по состоянию на 17 июля 2011 года.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Г. оспаривал действие территориального органа исполнительной власти, выразившееся в начислении налога на доходы физических лиц и пени в размере 6825 рублей, указывая на его несоответствие положениям налогового законодательства Российской Федерации. А предъявленные им требования, по своему содержанию, не носят исковой характер, поскольку сводятся к применению правовых последствий признания недействительным действия (решения) органа государственной власти, как это предусмотрено п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, К.Г. был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства и месту нахождения территориального органа исполнительной власти (Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области г. Сарова), решение которого оспаривается.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления К.Г. без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения заявленных им требований в рамках искового производства ошибочен.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года отменить, заявление К.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)