Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности включить в состав профессионального налогового вычета сумму амортизационных отчислений, по которому Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Ж., действующего на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании незаконным решения N 7077 от 23 декабря 2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности на налоговый орган включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных отчислений в размере 1811111,11 рублей. Требования мотивирует тем, что 20 мая 2008 года по договору купли-продажи она приобрела у физического лица в собственность нежилое одноэтажное деревянное здание для занятия частной нотариальной практикой, которое используется ею для этих целей. Согласно справке БТИ данное здание построено в 1917 году, капитальный ремонт производился в 1967 году. Ранее здание относилось к жилому фонду и предыдущий собственник (продавец) приобрел его 16 июля 1996 года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, жилища отнесены в десятую амортизационную группу (имущество со сроком использования свыше 30 лет). Учитывая год постройки здания и год проведения капитального ремонта, срок его эксплуатации уже истек. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, составленному между администрацией Волжского района города Саратова и бывшим собственником, износ здания составил 100%, остаточная стоимость - 0 рублей. До заключения договора купли-продажи от 20 мая 2008 года нотариус Г. фактически использовала указанное здание с 01 августа 1996 года для размещения нотариальной конторы на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно которым содержала здание в чистоте и исправности, производила ремонт и несла расходы, связанные с его обслуживанием. Благодаря этому здание не подверглось полному разрушению и используется до настоящего времени. В декларации о доходах за 2010 год нотариус Г. включила в расходы всю сумму амортизационных отчислений в размере 1811111,11 рублей, рассчитанную линейным методом, начиная с года проведения в здании капитального ремонта, то есть с 1967 года. Срок полезного использования составил 43 года, сумма амортизационных отчислений составила по 42118,86 рублей в год. 23 декабря 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области на основании акта камеральной налоговой проверки от 14 ноября 2011 года N вынесено решение N 7077 об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета на сумму 217936 рублей, произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц, доначисленного по камеральной налоговой проверке, на сумму 175 рублей.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, по которому Г. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Г. было принято решение о включении в расходы всей оставшейся суммы амортизационных начислений в размере 1811111,11 рублей, рассчитанной ею линейным способом, начиная с года проведения в нем капитального ремонта, то есть с 1967 года, по 42118,86 рублей в год в связи с необходимостью капитального ремонта помещения. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец может использовать нежилое помещение под нотариальную контору по договору купли-продажи от 20 мая 2008 года для амортизационных вычетов лишь со дня его приобретения в собственность и регистрации на него прав в Росреестре. Кроме того, полагает, что не основан на законе вывод суда об отсутствии у истца права списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2001 года, составленного между МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова и ФИО8, согласно которому износ нежилого помещения составляет 100%, а остаточная стоимость 0 рублей. Полагает, что нормативный срок полезного использования приобретенного здания истек до его приобретения и Г. как налогоплательщик, вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания с учетом требований техники безопасности и других факторов. Г. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и "Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29 декабря 1990 года. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, которые действовали до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Основываясь на указанных выше нормативных актах, автор жалобы полагает, что не имеется оснований начислять амортизацию на объект недвижимости, которому 100 лет.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., ее представитель Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2010 года N 320-О-О указано, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по правовому статусу налогоплательщиков высказана в определении от 05 июля 2002 года N 188-О, где Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. Указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определяются особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц нотариусами, занимающимися частной практикой, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют нотариусы, занимающиеся частной практикой - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Г. является частнопрактикующим нотариусом.
20 мая 2008 года по договору купли-продажи Г. приобрела у физического лица за 2000000 рублей в собственность нежилое одноэтажное деревянное здание для занятия частной нотариальной практикой.
Актом камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 14 ноября 2011 года N 41980 на основе уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной налогоплательщиком нотариусом Г. установлено, что в нарушение статей 221, 258 Налогового кодекса Российской Федерации нотариус Г. неправомерно включила в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете сумму амортизационных начислений в размере 1811111,11 рублей, вместо 133333 рублей по нежилому зданию, находящемуся по адресу: <...>. За 2008-2009 годы налогоплательщик начислил и списал в расходы амортизацию в сумме 188888,96 рублей, за 2010 год- всю оставшуюся сумму амортизации 1811111,11 рублей, что привело к занижению налоговой базы на 1677778,11 рублей и доначислению налога. Проверяющим предложено взыскать с нотариуса Г. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 218111,0 рублей, за 2010 отчетный год, пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление налогов (сборов), заполнить налоговую декларацию в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденным приказом ФНС РФ от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@, привлечь нотариуса Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
02 декабря 2011 года нотариусом Г. представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки.
По решению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области ФИО11 от 23 декабря 2011 года N 7077 отказано в привлечении к налоговой ответственности нотариуса Г., предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 217936,00 рублей, произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц, доначисленного по камеральной налоговой проверке, заполнить налоговую декларацию в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденным Приказом ФНС РФ от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@.
Нотариус Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17 февраля 2012 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 23 декабря 2011 года N 7077 утверждено, а апелляционная жалоба нотариуса Г. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
нежилое помещение, приобретенное Г., является амортизируемым имуществом, поскольку нежилое помещение Г. используется для осуществления профессиональной деятельности.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, установление порядка получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Так, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Пункт 12 указанной статьи говорит о том, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Одно из условий принятия расходов к учету - наличие соответствующего документального подтверждения (как первоначальной стоимости, так и срока полезного использования).
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе вышеуказанных положений закона, о том, что Г. может использовать приобретенное ею жилое помещение для амортизационных вычетов со дня его приобретения в собственность и регистрации права на него в установленном порядке, поскольку Г. не было представлено доказательств документального подтверждения срока полезного использования нежилого помещения бывшим владельцем, начисления амортизации, так же как и доказательств отнесения данного имущества бывшим владельцем к основным средствам, что является обязательным условием в силу действующего законодательства для уменьшения срока полезного использования основного средства на срок фактической эксплуатации предыдущим собственником.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта приема-передачи от 01 июня 2001 года нежилого помещения по адресу: <...> от МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова ФИО8, по которому износ помещения составляет 100%, а остаточная стоимость 0 рублей, не дает истцу права списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно, поскольку это противоречит требованиям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", "Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29 декабря 1990 года N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, поскольку право на получение профессионального вычета, как установлено судом первой инстанции, у Г. возникло с момента приобретения в 2008 году жилого помещения и регистрации права на него, а поэтому к возникшим правоотношениям судом верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы законодательства о налогах и сборах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что у Г. не имелось правовых оснований для определения срока полезного использования нежилого здания с 1967 года, то есть с момента проведения капитального ремонта задания, а также для единовременного включения в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете оставшейся суммы амортизационных начислений в размере 1811111 рублей, рассчитанной линейным способом.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 23 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства и отсутствием оснований для признания его незаконным, поскольку данный вывод основан на нормах материального права.
Иные доводы, на которые Г. ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6473/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-6473/12
Судья Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности включить в состав профессионального налогового вычета сумму амортизационных отчислений, по которому Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области Ж., действующего на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области о признании незаконным решения N 7077 от 23 декабря 2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности на налоговый орган включить в состав профессионального налогового вычета всю сумму амортизационных отчислений в размере 1811111,11 рублей. Требования мотивирует тем, что 20 мая 2008 года по договору купли-продажи она приобрела у физического лица в собственность нежилое одноэтажное деревянное здание для занятия частной нотариальной практикой, которое используется ею для этих целей. Согласно справке БТИ данное здание построено в 1917 году, капитальный ремонт производился в 1967 году. Ранее здание относилось к жилому фонду и предыдущий собственник (продавец) приобрел его 16 июля 1996 года. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, жилища отнесены в десятую амортизационную группу (имущество со сроком использования свыше 30 лет). Учитывая год постройки здания и год проведения капитального ремонта, срок его эксплуатации уже истек. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, составленному между администрацией Волжского района города Саратова и бывшим собственником, износ здания составил 100%, остаточная стоимость - 0 рублей. До заключения договора купли-продажи от 20 мая 2008 года нотариус Г. фактически использовала указанное здание с 01 августа 1996 года для размещения нотариальной конторы на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно которым содержала здание в чистоте и исправности, производила ремонт и несла расходы, связанные с его обслуживанием. Благодаря этому здание не подверглось полному разрушению и используется до настоящего времени. В декларации о доходах за 2010 год нотариус Г. включила в расходы всю сумму амортизационных отчислений в размере 1811111,11 рублей, рассчитанную линейным методом, начиная с года проведения в здании капитального ремонта, то есть с 1967 года. Срок полезного использования составил 43 года, сумма амортизационных отчислений составила по 42118,86 рублей в год. 23 декабря 2011 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области на основании акта камеральной налоговой проверки от 14 ноября 2011 года N вынесено решение N 7077 об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета на сумму 217936 рублей, произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц, доначисленного по камеральной налоговой проверке, на сумму 175 рублей.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, по которому Г. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Г. было принято решение о включении в расходы всей оставшейся суммы амортизационных начислений в размере 1811111,11 рублей, рассчитанной ею линейным способом, начиная с года проведения в нем капитального ремонта, то есть с 1967 года, по 42118,86 рублей в год в связи с необходимостью капитального ремонта помещения. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец может использовать нежилое помещение под нотариальную контору по договору купли-продажи от 20 мая 2008 года для амортизационных вычетов лишь со дня его приобретения в собственность и регистрации на него прав в Росреестре. Кроме того, полагает, что не основан на законе вывод суда об отсутствии у истца права списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2001 года, составленного между МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова и ФИО8, согласно которому износ нежилого помещения составляет 100%, а остаточная стоимость 0 рублей. Полагает, что нормативный срок полезного использования приобретенного здания истек до его приобретения и Г. как налогоплательщик, вправе самостоятельно определить срок полезного использования здания с учетом требований техники безопасности и других факторов. Г. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и "Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29 декабря 1990 года. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, которые действовали до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Основываясь на указанных выше нормативных актах, автор жалобы полагает, что не имеется оснований начислять амортизацию на объект недвижимости, которому 100 лет.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г., ее представитель Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2010 года N 320-О-О указано, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по правовому статусу налогоплательщиков высказана в определении от 05 июля 2002 года N 188-О, где Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимость законодательного подхода, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, указав при этом, что таким регулированием правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. Указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации закрепляет, что порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определяются особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц нотариусами, занимающимися частной практикой, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют нотариусы, занимающиеся частной практикой - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Г. является частнопрактикующим нотариусом.
20 мая 2008 года по договору купли-продажи Г. приобрела у физического лица за 2000000 рублей в собственность нежилое одноэтажное деревянное здание для занятия частной нотариальной практикой.
Актом камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 14 ноября 2011 года N 41980 на основе уточненной налоговой декларации за 2010 год, представленной налогоплательщиком нотариусом Г. установлено, что в нарушение статей 221, 258 Налогового кодекса Российской Федерации нотариус Г. неправомерно включила в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете сумму амортизационных начислений в размере 1811111,11 рублей, вместо 133333 рублей по нежилому зданию, находящемуся по адресу: <...>. За 2008-2009 годы налогоплательщик начислил и списал в расходы амортизацию в сумме 188888,96 рублей, за 2010 год- всю оставшуюся сумму амортизации 1811111,11 рублей, что привело к занижению налоговой базы на 1677778,11 рублей и доначислению налога. Проверяющим предложено взыскать с нотариуса Г. суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 218111,0 рублей, за 2010 отчетный год, пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление налогов (сборов), заполнить налоговую декларацию в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденным приказом ФНС РФ от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@, привлечь нотариуса Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
02 декабря 2011 года нотариусом Г. представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки.
По решению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области ФИО11 от 23 декабря 2011 года N 7077 отказано в привлечении к налоговой ответственности нотариуса Г., предложено уменьшить сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 217936,00 рублей, произвести зачет имеющейся переплаты в счет налога на доходы физических лиц, доначисленного по камеральной налоговой проверке, заполнить налоговую декларацию в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденным Приказом ФНС РФ от 25 ноября 2010 года N ММВ-7-3/654@.
Нотариус Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17 февраля 2012 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 23 декабря 2011 года N 7077 утверждено, а апелляционная жалоба нотариуса Г. оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
нежилое помещение, приобретенное Г., является амортизируемым имуществом, поскольку нежилое помещение Г. используется для осуществления профессиональной деятельности.
Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, установление порядка получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Так, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.
На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Пункт 12 указанной статьи говорит о том, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Одно из условий принятия расходов к учету - наличие соответствующего документального подтверждения (как первоначальной стоимости, так и срока полезного использования).
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе вышеуказанных положений закона, о том, что Г. может использовать приобретенное ею жилое помещение для амортизационных вычетов со дня его приобретения в собственность и регистрации права на него в установленном порядке, поскольку Г. не было представлено доказательств документального подтверждения срока полезного использования нежилого помещения бывшим владельцем, начисления амортизации, так же как и доказательств отнесения данного имущества бывшим владельцем к основным средствам, что является обязательным условием в силу действующего законодательства для уменьшения срока полезного использования основного средства на срок фактической эксплуатации предыдущим собственником.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта приема-передачи от 01 июня 2001 года нежилого помещения по адресу: <...> от МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова ФИО8, по которому износ помещения составляет 100%, а остаточная стоимость 0 рублей, не дает истцу права списать в профессиональный налоговый вычет все приобретенное имущество единовременно, поскольку это противоречит требованиям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены Постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", "Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29 декабря 1990 года N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, поскольку право на получение профессионального вычета, как установлено судом первой инстанции, у Г. возникло с момента приобретения в 2008 году жилого помещения и регистрации права на него, а поэтому к возникшим правоотношениям судом верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы законодательства о налогах и сборах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что у Г. не имелось правовых оснований для определения срока полезного использования нежилого здания с 1967 года, то есть с момента проведения капитального ремонта задания, а также для единовременного включения в состав расходов, заявленных в профессиональном налоговом вычете оставшейся суммы амортизационных начислений в размере 1811111 рублей, рассчитанной линейным способом.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 23 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства и отсутствием оснований для признания его незаконным, поскольку данный вывод основан на нормах материального права.
Иные доводы, на которые Г. ссылается в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)