Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Букреев Д.Ю.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С.С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым постановлено
Отказать представителю истца С.С. по доверенности Ж. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску С.С. к З. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга. Истец указал, что на основании договоров займа он предоставил ответчику <...> руб., из которых <...> рублей - для приобретения акций ОАО Л", с условием возврата до 31 декабря 2011 года. Ответчиком долг не возвращен.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с З. <...> рублей, и при этом ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащие ей 150.000 акций ОАО "Л", номинальной стоимостью по 10 рублей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.С. просит об отмене определения, критикуя вывод об отсутствии оснований для применения предложенной обеспечительной меры.
Выслушав возражения представителя З. по доверенности С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из содержания приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах.
Доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенной обеспечительной меры истцом представлены не были.
Равным образом, не были представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно обеспечение иска.
Довод апеллянта о том, что соответствующие доказательства не были истребованы судьей, признается несостоятельным, поскольку необходимость принятия конкретных обеспечительных мер доказывает истец, а судьей может быть оказано содействие в сборе необходимых доказательств. Истец таких ходатайств не заявлял.
Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны цене иска, в то время представленная реестровая выписка не позволяет считать номинальную стоимость одной акции (10 рублей) рыночной.
При таких обстоятельствах основания для наложения ареста на акции, не являющиеся, к тому же, предметом спора, отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2746А\2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2746а\\2012
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Букреев Д.Ю.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца С.С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым постановлено
Отказать представителю истца С.С. по доверенности Ж. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску С.С. к З. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга. Истец указал, что на основании договоров займа он предоставил ответчику <...> руб., из которых <...> рублей - для приобретения акций ОАО Л", с условием возврата до 31 декабря 2011 года. Ответчиком долг не возвращен.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с З. <...> рублей, и при этом ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащие ей 150.000 акций ОАО "Л", номинальной стоимостью по 10 рублей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С.С. просит об отмене определения, критикуя вывод об отсутствии оснований для применения предложенной обеспечительной меры.
Выслушав возражения представителя З. по доверенности С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из содержания приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах.
Доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенной обеспечительной меры истцом представлены не были.
Равным образом, не были представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно обеспечение иска.
Довод апеллянта о том, что соответствующие доказательства не были истребованы судьей, признается несостоятельным, поскольку необходимость принятия конкретных обеспечительных мер доказывает истец, а судьей может быть оказано содействие в сборе необходимых доказательств. Истец таких ходатайств не заявлял.
Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны цене иска, в то время представленная реестровая выписка не позволяет считать номинальную стоимость одной акции (10 рублей) рыночной.
При таких обстоятельствах основания для наложения ареста на акции, не являющиеся, к тому же, предметом спора, отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)