Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований О. к Администрациям Угловского городского поселения Окуловского района и Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: в Новгородская область, район, д., д., отказано,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Угловского городского поселения Окуловского района и Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, который после уточнения сформулировал требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м по адресу: Новгородская область, район, д., д., указав, что .1994 г. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу. Одновременно с покупкой дома он оформил и право собственности на ранее учтенный земельный участок площадью кв. м, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Администрации Угловского городского поселения, которое ни у него, ни у ответчиков не сохранилось. С 1994 года по настоящее время он обрабатывает участок фактической площадью кв. м, оплачивает земельный налог, а потому, полагает, что приобрел право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Впоследствии дополнил основания иска указанием на то, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование в порядке, установленным действующим законодательством как собственнику расположенного на этом участке строения, а потому он обладает исключительным правом на приватизацию этого участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела видно, что .1994 г. между АО фирма " и О. заключен договор купли-продажи жилого дома без номера в д. района Новгородской области. В указанном договоре земельный участок в качестве предмета сделки не значится.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д., д., данный участок площадью кв. м принадлежит на праве собственности О., основанием является свидетельство на право собственности на землю от .1991 г. N.
Данная выписка правомерно не принята судом во внимание, как недостоверная, поскольку, как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом по договору купли-продажи в 1994 году, что противоречит дате указанного в кадастровой выписке свидетельства.
Кроме того, как следует из информации от .2012 г., предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции, сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в порядке проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. В настоящее время сведения о правообладателе указанного земельного участка исключены из ГКН.
Согласно архивным справкам Администрации Окуловского муниципального района, сведений о предоставлении земельного участка в д. за 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 г. на имя О. не имеется; сведений о предоставлении того же земельного участка на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования за 1992,1993,1995, 1997 г.г. на имя предыдущего собственника строения - ООО " также не имеется; жилой дом N в д. до приобретения его ОАО " принадлежал совхозу ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу на праве постоянного бессрочного пользования либо на ином праве спорного земельного участка в установленном законом порядке, поскольку соответствующих актов органа местного самоуправления суду не представлено.
Помимо изложенного, учитывая, что действующее законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (ч. 1 ст. 16 ЗК РФ), для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а, следовательно, не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении их в собственность по давности владения.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы о длительном фактическом использовании спорного земельного участка истцом в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы О., суд правильно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе на факт начисления земельного налога не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду неопределенности объекта налогообложения при начислении налога органом местного самоуправления, а также по причине начисления земельного налога налоговым органом только за 2010 г. Кроме того, как следует из налогового уведомления за 2010 г., у истца на территории д. имеется на праве собственности еще один жилой дом N. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Истец не лишен права на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение, за плату, в порядке, установленным законом.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-506-33-1780
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 2-506-33-1780
Судья: Семенов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя истца С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований О. к Администрациям Угловского городского поселения Окуловского района и Окуловского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: в Новгородская область, район, д., д., отказано,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Угловского городского поселения Окуловского района и Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, который после уточнения сформулировал требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. м по адресу: Новгородская область, район, д., д., указав, что .1994 г. по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по указанному адресу. Одновременно с покупкой дома он оформил и право собственности на ранее учтенный земельный участок площадью кв. м, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Администрации Угловского городского поселения, которое ни у него, ни у ответчиков не сохранилось. С 1994 года по настоящее время он обрабатывает участок фактической площадью кв. м, оплачивает земельный налог, а потому, полагает, что приобрел право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Впоследствии дополнил основания иска указанием на то, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование в порядке, установленным действующим законодательством как собственнику расположенного на этом участке строения, а потому он обладает исключительным правом на приватизацию этого участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела видно, что .1994 г. между АО фирма " и О. заключен договор купли-продажи жилого дома без номера в д. района Новгородской области. В указанном договоре земельный участок в качестве предмета сделки не значится.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N, расположенного по адресу: Новгородская область, район, д., д., данный участок площадью кв. м принадлежит на праве собственности О., основанием является свидетельство на право собственности на землю от .1991 г. N.
Данная выписка правомерно не принята судом во внимание, как недостоверная, поскольку, как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом по договору купли-продажи в 1994 году, что противоречит дате указанного в кадастровой выписке свидетельства.
Кроме того, как следует из информации от .2012 г., предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции, сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в порядке проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. В настоящее время сведения о правообладателе указанного земельного участка исключены из ГКН.
Согласно архивным справкам Администрации Окуловского муниципального района, сведений о предоставлении земельного участка в д. за 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 г. на имя О. не имеется; сведений о предоставлении того же земельного участка на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования за 1992,1993,1995, 1997 г.г. на имя предыдущего собственника строения - ООО " также не имеется; жилой дом N в д. до приобретения его ОАО " принадлежал совхозу ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу на праве постоянного бессрочного пользования либо на ином праве спорного земельного участка в установленном законом порядке, поскольку соответствующих актов органа местного самоуправления суду не представлено.
Помимо изложенного, учитывая, что действующее законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (ч. 1 ст. 16 ЗК РФ), для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а, следовательно, не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении их в собственность по давности владения.
В этой связи является несостоятельным довод жалобы о длительном фактическом использовании спорного земельного участка истцом в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы О., суд правильно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Ссылки в апелляционной жалобе на факт начисления земельного налога не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду неопределенности объекта налогообложения при начислении налога органом местного самоуправления, а также по причине начисления земельного налога налоговым органом только за 2010 г. Кроме того, как следует из налогового уведомления за 2010 г., у истца на территории д. имеется на праве собственности еще один жилой дом N. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорный участок.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Истец не лишен права на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему строение, за плату, в порядке, установленным законом.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)