Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ООО "КНП" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления ООО "КНП" к Щ.А.А. в части требований о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. и которым исковое заявление ООО "КНП" к Щ.А.А. о взыскании недостачи в сумме руб. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КНП" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы к Щ.А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб., недостачи в сумме руб., мотивируя тем. что ответчица, работая в ООО "КНП" в качестве директора магазина, причинила ООО "КНП" материальный ущерб, который образуется из названных сумм.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "КНП" просит определение судьи в части отказа в принятии искового заявления по требованиям о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. отменить. Указывает, что судебные решения, на которые судья ссылается в оспариваемом определении, принимались по искам физического лица К.Н.П., предметом этих исков являлись не только трудовые, но и гражданские правоотношения, кроме того, эти иски предъявлялись по иным основаниям. Поэтому нет оснований полагать, что судом уже принимались решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части названных требований, судья посчитал, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем те судебные решения, на которые судья сослался в оспариваемом определении, оснований для такого вывода не создают.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области было вынесено решение по иску К.Н.П. к Щ.А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации материального и морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. В числе прочего были заявлены и требования о взыскании задолженности перед поставщиками в сумме руб., взыскании заработной платы К.А.А. в сумме руб., налога руб.
К.Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Щ.А.А. о взыскании долга перед поставщиками продуктов питания в сумме руб. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Даже с учетом того, что К.Н.П. является учредителем ООО "КНП" и требования ею заявлены в интересах данного ООО, как указывает судья в оспариваемом определении, нет оснований считать, что истцом по данным делам являлось ООО "КНП". Истцом по обоим гражданским делам выступала именно К.Н.П., именно ей и было отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.А.А., что усматривается из резолютивной части обоих указанных выше судебных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи в части отказа в принятии искового заявления, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, материал - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 года в части отказа в принятии искового заявления ООО "КНП" к Щ.А.А. по требованиям о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1473
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1473
Судья: Семенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ООО "КНП" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления ООО "КНП" к Щ.А.А. в части требований о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. и которым исковое заявление ООО "КНП" к Щ.А.А. о взыскании недостачи в сумме руб. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КНП" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы к Щ.А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб., недостачи в сумме руб., мотивируя тем. что ответчица, работая в ООО "КНП" в качестве директора магазина, причинила ООО "КНП" материальный ущерб, который образуется из названных сумм.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "КНП" просит определение судьи в части отказа в принятии искового заявления по требованиям о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. отменить. Указывает, что судебные решения, на которые судья ссылается в оспариваемом определении, принимались по искам физического лица К.Н.П., предметом этих исков являлись не только трудовые, но и гражданские правоотношения, кроме того, эти иски предъявлялись по иным основаниям. Поэтому нет оснований полагать, что судом уже принимались решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части названных требований, судья посчитал, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем те судебные решения, на которые судья сослался в оспариваемом определении, оснований для такого вывода не создают.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области было вынесено решение по иску К.Н.П. к Щ.А.А. о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации материального и морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. В числе прочего были заявлены и требования о взыскании задолженности перед поставщиками в сумме руб., взыскании заработной платы К.А.А. в сумме руб., налога руб.
К.Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Щ.А.А. о взыскании долга перед поставщиками продуктов питания в сумме руб. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Даже с учетом того, что К.Н.П. является учредителем ООО "КНП" и требования ею заявлены в интересах данного ООО, как указывает судья в оспариваемом определении, нет оснований считать, что истцом по данным делам являлось ООО "КНП". Истцом по обоим гражданским делам выступала именно К.Н.П., именно ей и было отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.А.А., что усматривается из резолютивной части обоих указанных выше судебных решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи в части отказа в принятии искового заявления, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, материал - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2012 года в части отказа в принятии искового заявления ООО "КНП" к Щ.А.А. по требованиям о взыскании задолженности в сумме руб., заработной платы экспедитору А.А.К. в сумме руб., налога на доходы физических лиц в сумме руб. отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)