Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
11 октября 2012 года
дело по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля к Б. о взыскании налога на доходы с физических лиц".
По делу
установлено:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на доходы с физических лиц за 2009 г. в размере ... руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2011 г. исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля удовлетворены, с Б. в доход бюджета Ярославской области взыскан налог на доходы с физических лиц за 2009 г. в размере ... руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2011 г. Б. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2012 г. на ... месяцев, установив к выплате ... руб. ежемесячно. В обоснование заявления указал, что дохода от продажи квартиры не получил, денежные средства потрачены на приобретение другой квартиры, фактически имел место обмен жилой площади, имеет тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля считает, что оснований для предоставления рассрочки по уплате налога не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Вывод суда об отказе Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения.
Кроме того, из дела видно, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля Б. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер к исполнению решения суда в полном объеме должником не предпринято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции. Судом эти доводы правомерно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5565/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5565/2012
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
11 октября 2012 года
дело по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля к Б. о взыскании налога на доходы с физических лиц".
По делу
установлено:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Б. о взыскании налога на доходы с физических лиц за 2009 г. в размере ... руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2011 г. исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля удовлетворены, с Б. в доход бюджета Ярославской области взыскан налог на доходы с физических лиц за 2009 г. в размере ... руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2011 г. Б. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2012 г. на ... месяцев, установив к выплате ... руб. ежемесячно. В обоснование заявления указал, что дохода от продажи квартиры не получил, денежные средства потрачены на приобретение другой квартиры, фактически имел место обмен жилой площади, имеет тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля считает, что оснований для предоставления рассрочки по уплате налога не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Вывод суда об отказе Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения.
Кроме того, из дела видно, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля Б. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер к исполнению решения суда в полном объеме должником не предпринято.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции. Судом эти доводы правомерно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)