Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., начислении недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере ... руб., пени в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, ... руб., полученных от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Доход, полученный от продажи указанного имущества, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица, владеющего имуществом на протяжении более трех лет, поэтому не подлежит налогообложению в силу пп. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Л. по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенностям С., Г., В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что целью приобретения истцом нежилых помещений по адресу: ... являлось дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности; на дату приобретения данного имущества истец осуществлял предпринимательскую деятельность, дополнительным видом предпринимательской деятельности истца являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества; после приобретения данной недвижимости истцом в целях получения прибыли осуществлялась деятельность по сдаче его в аренду, а в последующем нежилые помещения, используемые истцом в предпринимательской деятельности, были реализованы. В связи с вышеизложенным, на доходы от реализации указанных собственных нежилых помещений истца подлежит начислению налог по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности в виде штрафа, начислению недоимки по налогу по УСН и пени.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 346.14 п. 1, 346.15 п. 1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 п. 1 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу не использовались Л. для личного, семейного потребления. В период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось индивидуальным предпринимателем Л. для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. При государственной регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, указана, в том числе, и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Л. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ подлежала включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, соответственно, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5627/2012
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
18 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., начислении недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере ... руб., пени в сумме ... руб.
В обоснование иска указано, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, ... руб., полученных от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Доход, полученный от продажи указанного имущества, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица, владеющего имуществом на протяжении более трех лет, поэтому не подлежит налогообложению в силу пп. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Л. по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенностям С., Г., В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что целью приобретения истцом нежилых помещений по адресу: ... являлось дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности; на дату приобретения данного имущества истец осуществлял предпринимательскую деятельность, дополнительным видом предпринимательской деятельности истца являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества; после приобретения данной недвижимости истцом в целях получения прибыли осуществлялась деятельность по сдаче его в аренду, а в последующем нежилые помещения, используемые истцом в предпринимательской деятельности, были реализованы. В связи с вышеизложенным, на доходы от реализации указанных собственных нежилых помещений истца подлежит начислению налог по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности в виде штрафа, начислению недоимки по налогу по УСН и пени.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств, изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 346.14 п. 1, 346.15 п. 1 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 п. 1 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу не использовались Л. для личного, семейного потребления. В период до продажи реализованное налогоплательщиком имущество использовалось индивидуальным предпринимателем Л. для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду. При государственной регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, указана, в том числе, и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Л. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ подлежала включению в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения, соответственно, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)