Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермоленко О.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2012 года,
по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. за 2006 год, начислены пени. Вынесенным инспекцией решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, начислены пени в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей. Решением Управления ФНС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ N решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <...> подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, основанное на неисполнении требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В конце апреля 2012 года налогоплательщиком ФИО1 получено требование инспекции N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где повторно указано требование об уплате недоимки на сумму <...> руб., пени на сумму <...> руб.
Считает данное требование инспекции недействительным, нарушающим права налогоплательщика. Требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ). Недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой было утверждено решением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 75 НК РФ.
Кроме того ранее, инспекцией, направлялись в адрес налогоплательщика требования, в которых также предлагалось уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали также законные основания для начисления пени.
Просит признать недействительным требование МИФНС N по N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленного в его адрес. (л.д. 2-6)
Решением с<...> постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонного ИФНС N по N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное в адрес ФИО1. (л.д. 83-95)
В апелляционной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России N по <...> Т. просит решение суда отменить.
ФИО1 было выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, ставящее налогоплательщика в известность о необходимости уплаты НДФЛ в сумме <...> руб. и пени по данному налогу в сумме <...> руб. - суммы, доначисленные решением от ДД.ММ.ГГГГ N на дату ДД.ММ.ГГГГ и неуплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты).
Следовательно, согласно ст. 75 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную в срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму налога <...> руб. начала начисляться пеня.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является повторным относительно требований NN, N считает несостоятельным.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечанию к Приложению N указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени указанная сумма недоимки <...> руб. отмечена знаком "*", а в конце требования имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени к уплате предъявлена только сумма пени в размере <...> руб. Данное требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Полагают, что Инспекция представила доказательства наличия у ФИО1 недоимки по НДФЛ (<...> руб.), а также обоснованности начисления пеней.
Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Представитель Инспекции был лично извещен под роспись о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. (л.д. 97-100)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный суд отметил, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать его в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснять, затрагивает он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означает необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. за 2006 год, начислены пени в сумме <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России по городу Кемерово было вынесено решение N, которым отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, начислены пени в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей. Решением Управления ФНС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ N решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и пени в размере <...> рублей.
Решением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, так как оно не соответствовало требованиям налогового законодательства и являлось повторным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего в адрес заявителя неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по недоимке и пени, которые были аналогичные по форме и содержанию требованию N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).
В апреле 2012 года в адрес ФИО1 было направлено требование N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировав положения ст. 69 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям налогового кодекса, поскольку по форме и содержанию оно аналогично требованию N от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда было признано недействительным.
Так в требовании указывается, что законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога установлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как погасить задолженность как по налогам, так и по пене предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения: за какой период и с какой суммы начислена пеня, основания его выставления; дата, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; основания взимания пени, не содержит ссылку на решение налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога и пени.
Согласно ст. 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему или если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Судом первой инстанции с учетом того, что перечисление платежей в счет исполнения решения инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сделан обоснованный вывод о том, у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления и взыскания пени в условиях неосуществления процедуры взыскания недоимки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование повторным, так как ранее, инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, в которых также предлагалось уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании необоснованно изменился, а, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований не изменялась.
Направление повторного требования об уплате налога за один и тот же налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст. 70 п. 2 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Суд первой инстанции, проанализировав ст. 44, 46, 69, 71 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование направляется, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным НК РФ или иным правовым актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых налогоплательщику направлялось требование в порядке ст. 46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления нового требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что у инспекции отсутствуют законные основания для начисления пени.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда.
Не могут служить таковыми и доводы апелляционной жалобы. Все эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Ссылки налогового органа на то, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям налогового законодательства, в том числе форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела. Данный приказ не содержит указаний на то, что при выставлении требования только об уплате пеней инспекция вправе не заполнять какие либо графы и строки.
Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
С учетом данных обстоятельств инспекцией утрачена возможность на принудительное взыскание пеней.
Что касается довода о том, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия не может его принять.
Из материалов дела видно, что представитель Инспекции был лично извещен под роспись о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. \\л.д. 70\\
В соответствии же со ст. 153 ГПК РФ суду не запрещено рассмотрение дела по существу одновременно с проведением предварительного судебного заседания. Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не проявил должного интереса, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому рассмотрение дела судом в его отсутствие произведено в рамках требований ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-11317
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-11317
Судья: Ермоленко О.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2012 года,
по заявлению ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. за 2006 год, начислены пени. Вынесенным инспекцией решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, начислены пени в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей. Решением Управления ФНС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ N решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <...> подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, основанное на неисполнении требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В конце апреля 2012 года налогоплательщиком ФИО1 получено требование инспекции N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где повторно указано требование об уплате недоимки на сумму <...> руб., пени на сумму <...> руб.
Считает данное требование инспекции недействительным, нарушающим права налогоплательщика. Требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ). Недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой было утверждено решением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 75 НК РФ.
Кроме того ранее, инспекцией, направлялись в адрес налогоплательщика требования, в которых также предлагалось уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали также законные основания для начисления пени.
Просит признать недействительным требование МИФНС N по N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленного в его адрес. (л.д. 2-6)
Решением с<...> постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонного ИФНС N по N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное в адрес ФИО1. (л.д. 83-95)
В апелляционной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России N по <...> Т. просит решение суда отменить.
ФИО1 было выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, ставящее налогоплательщика в известность о необходимости уплаты НДФЛ в сумме <...> руб. и пени по данному налогу в сумме <...> руб. - суммы, доначисленные решением от ДД.ММ.ГГГГ N на дату ДД.ММ.ГГГГ и неуплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты).
Следовательно, согласно ст. 75 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную в срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму налога <...> руб. начала начисляться пеня.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является повторным относительно требований NN, N считает несостоятельным.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечанию к Приложению N указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени указанная сумма недоимки <...> руб. отмечена знаком "*", а в конце требования имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени к уплате предъявлена только сумма пени в размере <...> руб. Данное требование соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Полагают, что Инспекция представила доказательства наличия у ФИО1 недоимки по НДФЛ (<...> руб.), а также обоснованности начисления пеней.
Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Представитель Инспекции был лично извещен под роспись о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. (л.д. 97-100)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный суд отметил, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать его в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснять, затрагивает он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означает необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб. за 2006 год, начислены пени в сумме <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России по городу Кемерово было вынесено решение N, которым отказано в привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности, начислены пени в размере <...> рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей. Решением Управления ФНС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ N решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и пени в размере <...> рублей.
Решением Заводского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, так как оно не соответствовало требованиям налогового законодательства и являлось повторным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего в адрес заявителя неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по недоимке и пени, которые были аналогичные по форме и содержанию требованию N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).
В апреле 2012 года в адрес ФИО1 было направлено требование N Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировав положения ст. 69 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям налогового кодекса, поскольку по форме и содержанию оно аналогично требованию N от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда было признано недействительным.
Так в требовании указывается, что законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога установлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как погасить задолженность как по налогам, так и по пене предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения: за какой период и с какой суммы начислена пеня, основания его выставления; дата, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; основания взимания пени, не содержит ссылку на решение налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога и пени.
Согласно ст. 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему или если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Судом первой инстанции с учетом того, что перечисление платежей в счет исполнения решения инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, сделан обоснованный вывод о том, у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления и взыскания пени в условиях неосуществления процедуры взыскания недоимки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование повторным, так как ранее, инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, в которых также предлагалось уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании необоснованно изменился, а, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований не изменялась.
Направление повторного требования об уплате налога за один и тот же налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст. 70 п. 2 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Суд первой инстанции, проанализировав ст. 44, 46, 69, 71 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что уточненное требование направляется, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным НК РФ или иным правовым актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых налогоплательщику направлялось требование в порядке ст. 46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления нового требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что у инспекции отсутствуют законные основания для начисления пени.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда.
Не могут служить таковыми и доводы апелляционной жалобы. Все эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Ссылки налогового органа на то, что требование N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям налогового законодательства, в том числе форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела. Данный приказ не содержит указаний на то, что при выставлении требования только об уплате пеней инспекция вправе не заполнять какие либо графы и строки.
Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
С учетом данных обстоятельств инспекцией утрачена возможность на принудительное взыскание пеней.
Что касается довода о том, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия не может его принять.
Из материалов дела видно, что представитель Инспекции был лично извещен под роспись о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. \\л.д. 70\\
В соответствии же со ст. 153 ГПК РФ суду не запрещено рассмотрение дела по существу одновременно с проведением предварительного судебного заседания. Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не проявил должного интереса, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому рассмотрение дела судом в его отсутствие произведено в рамках требований ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)