Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Донбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между К. и ОАО КБ "Донбанк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком погашения до 28.09.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. п. 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.6, 5.3 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. К. принял на себя обязательства не позднее последнего рабочего дня текущего месяца ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 21 числа предыдущего месяца по двадцатое число текущего месяца включительно.
Однако, обязательство по возврату кредита заемщиком К. не исполнено, просроченная задолженность (по сумме основного долга) заемщика К. по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании п. 9.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 9.2 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность К. по данному Кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченная задолженность по сумме основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 21.01.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 9.2 Кредитного договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ценным письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011 г. ОАО КБ "Донбанк" направил К. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, в котором предложил в срок не позднее 15.03.2011 г. погасить просроченную задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако, до настоящего времени заемщик не совершил действий по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 21.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 9.2 Кредитного договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При производстве по делу ОАО КБ "Донбанк" увеличило исковые требовании, а именно, увеличило сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 20.04.2012 г. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также просил взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
К. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ "Донбанк" признании кредитного договора безденежным, сделки недействительной в силу ничтожности, указав в обоснование своих требований, что 30.09.2010 г. он обратился в ОАО КБ "Донбанк" с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В кредитном отделе ОАО КБ "Донбанка" ему было предложено заполнить ряд документов: заявление, анкета и др., а также предоставить пакет документов, необходимый для рассмотрения такого заявления: копия паспорта, ИНН, справка 2-НДФЛ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
В связи с тем, что он на момент обращения в ОАО КБ "Донбанк" не имел постоянного дохода, справку 2НДФЛ и документы на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве залога, предъявить не смог, ему было отказано в выдаче вышеуказанного кредита. По истечении 4-х месяцев с момента его обращения, 28.11.2011 г. и 14.03.2011 г. ОАО КБ "Донбанк" направило в его адрес уведомления об имеющейся просроченной кредитной задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.201 г. На указанные уведомления он сообщил в адрес ОАО КБ "Донбанк" о том, что кредитных обязательств перед данным Банком он не имеет, так как 30.09.2010 г. ему было отказано в предоставлении кредита.
Согласно предоставленного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. он в обеспечение данного кредита предоставил залог: недвижимое имущество-здание производственное, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ему на праве собственности, с оформлением договора об ипотеке в срок не позднее 30.12.2010 г. Кроме того, из п. 8.2.4 договора также вытекает обязанность Заемщика по страхованию предмета залога. В кредитном деле по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. отсутствуют сведения о его финансовом положении (справка 2-НДФЛ). С момента обращения К. в ОАО КБ "Донбанк" (30.09.2010 г.) с заявлением о рассмотрении возможности выдачи кредита и до начала процедуры банкротства в отношении ОАО КБ "Донбанк" (28.01.2011 г.) в его адрес не направлялось ни уведомлений, ни требований о погашении какой-либо задолженности перед данным банком. В его адрес также ни разу не направлялись уведомления с требованием заключить договор об ипотеке на имущество, указанное в качестве обеспечения займа. В его адрес также не направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных п. 8.2.4. по страхованию предмета залога. Согласно официальным данным, размещенным на сайте ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" одним из условий предоставления кредита являлось подтверждение платежеспособности заемщика. Указанные требования Банка вытекают как из внутренних документов: "Правила кредитования Банка", так и из нормативно-правовых актов Центрального Банка РФ: П-254 от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Обязанность по оценке имущества предоставляемого в качестве залога также предусмотрена и Законом "О Залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1. В ст. 10 указанного Закона определены требования к содержанию и форме договора о залоге. Однако, ОАО КБ "Донбанк" в нарушение внутренних документов и Положений ЦБ РФ заключило с ним кредитный договор, тогда как его финансовое положение не могло быть оценено, так как не были предоставлены сведения, подтверждающие какие-либо доходы Заемщика.
Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости залога предоставленного в обеспечение кредита. В подтверждение того факта, что ОАО КБ "Донбанк" исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и перечислил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на его счет, а он получил данные денежные средства, предоставлен расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.09.2010 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2012 г. решить вопрос о том, кем выполнена подпись в данном расходном кассовом ордере не представилось возможным. В свою очередь, он отрицает тот факт, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были получены им, так как он не имел возможности получить их по причине отказа Банка в предоставлении кредита. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Предоставленный ОАО КБ "Донбанк" расходный кассовый ордер не подтверждает факт получения им денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного просил суд признать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г., заключенный между ним и ОАО КБ "Донбанк" недействительным в силу его ничтожности; признать данный кредитный договор безденежным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО КБ "Донбанк" представлены письменные возражения на встречное исковое заявление К.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" - П. поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - К., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.
Представитель К. - С., поддержала заявленные встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать, дав по ним пояснения.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. исковые требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" основную сумму долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с К. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" о признании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года недействительным в силу его ничтожности, о признании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года безденежным отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой., в которой просит данное решение суда отменить.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении К. и поддержанные в ходе судебного заседания.
По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Представленный истцом Кредитный договор составлен в нарушение требований, установленных ФЗ "О залоге", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ГК РФ.
ОАО КБ "Донбанк", включая в Кредитный договор условие о залоге имущества, не выполнил ряд условий, без которых данный договор, по мнению апеллянта, является недействительным, а именно: в договоре не указана стоимость заложенного имущества; отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено имущество, являющееся предметом залога; отсутствуют сведения о том, у какой из сторон находится данное имущество; нет сведений о праве, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию; отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора. Договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а именно с момента его регистрации.
Также заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений законодательства в сфере банковской деятельности, на кредитную организацию возложены обязанности по получению информации о заемщике и о его финансовом положении.
ОАО КБ "Донбанк" заключил Кредитный договор, не имея ни одного документа, подтверждающего финансовое положение К., которое могло быть оценено.
Апеллянт не согласен с оценкой, которая дана судом заключению почерковедческой экспертизы. Экспертом принадлежность К. подписи в расходном кассовом ордере не установлена, а также не установлено, что подписи в иных документах выполнены К. с намеренным искажением подчерка.
Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании карточек с образцами подписей кассиров.
Данное ходатайство было обусловлено тем, что подписи в расходном кассовом ордере от 30.09.2010 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отчетной справке от 30.09.2010 г., которые должны были подписываться одним лицом - кассиром П. различны.
К. указывает в жалобе на то, что судом не учтено, что, как следует из показаний свидетеля К. "выдача кредита К. могла осуществляться лишь по книжке вкладов, в которой кассир ставит отметку о выдаче суммы вклада". Однако, в судебном заседании ни книжки вкладов, ни документа, подтверждающего наличие такой книжки у К., представлено истцом не было.
На апелляционную жалобу ОАО КБ "Донбанк" представлены возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" по доверенности П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Донбанк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 421, 432, 807, 808, 810, 812, 819, 820, гл. 42 ГК РФ; ст. ст. 12, 55, 85, 98, 103 ГПК РФ; Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 30.09.2010 г. К. обратился в ОАО КБ "Донбанк" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему кредита в сумме 2400000 рублей для ремонта недвижимого имущества с целью его продажи сроком на 12 месяцев. В обеспечение предложил указанное недвижимое имущество, что подтверждается оригиналом заявления.
Факт обращения и подачи заявления ответчиком К. не оспаривался.
При обращении К. в ОАО КБ "Донбанк" была составлена анкета заемщика - физического лица (залогодателя, поручителя), в которой имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанной анкеты.
Согласно материалам дела, 30.09.2010 года между К. и ОАО КБ "Донбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком погашения до 28.09.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата, что подтверждается оригиналом данного договора, условия которого исследованы в судебном заседании, был составлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от 30.09.2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанного графика.
Также заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по л/с N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе "До востребования", в котором имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанного договора. Согласно расходно-кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, в котором имеется подпись от имени К., он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом указанного ордера.
Согласно п. 5.1 вышепоименованного кредитного договора кредит предоставляется Банком Заемщику не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления Банком денежных средств (кредита) на счет по вкладу Заемщика. Кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу "До востребования" Заемщика, открытый в ОАО КБ "Донбанк".
Данный факт ответчиком К. не оспаривается.
В судебном заседании К. оспаривал подписание указанного Кредитного договора от 30.09.2010 года и факт получения им денежных средств по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, мотивируя тем, что банк отказал ему в предоставлении кредита.
При производстве по делу ответчиком К., его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К. в расходном кассовом ордере N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Суд согласен с данным заключением эксперта, экспертиза по делу проведена полно, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение каких-либо противоречий не содержит, является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований.
Таким образом, данное заключение эксперта, как доказательство со стороны ответчика К. в обоснование его доводов о безденежности спорного кредитного договора, не свидетельствует о том, что деньги в действительности не были получены от кредитора, а подтверждает доводы истца ОАО КБ "Донбанк" о том, что фактически кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2010 г. является заключенным и подписан самим ответчиком К.
Следовательно, основания для признания кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года незаключенным, в связи с его безденежностью, отсутствуют.
Кроме того, факт заключения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 между К. и ОАО КБ "Донбанк" и факт получения К. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждается финансовыми документами, предоставленными ОАО КБ "Донбанк".
Истцом представлен письменный расчет процентов и неустойки, который проверен судом, исследован в судебном заседании, суд согласен с представленным письменным расчетом, расчет сделан верно, считает его законным и обоснованным. Возражений ответчика относительно правильности сделанного расчета не поступило.
Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчик К. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в кредитном договоре и кассовом ордере сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы кредита не исполнил, то он обязан возвратить Банку полученную сумму кредита, на которую подлежат уплате проценты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили договор, содержащий элементы различных договоров, однако, не указал элементы каких видов гражданско-правовых договоров содержатся в предоставленном кредитном договоре.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на вышеназванную норму права при оценке доводов представителя К. о несоблюдении требований закона о залоге недвижимости при заключении кредитного договора и применил положения ст. 421 ГК РФ в контексте со ст. 329 ГК РФ о том, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства, в данном случае обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы представителя ответчика К. о том, что при заключении кредитного договора не были соблюдены требования закона о залоге недвижимости: форма договора, не согласованы существенные условия договора залога недвижимости, отсутствует оценка и страхование недвижимости, что является основанием для признания его недействительным, суд считает не основанными на законе.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости (ипотеки) в обеспечение кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года сторонами не заключался.
Согласно п. 7.1. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, стороны лишь согласовали в будущем заключение договора о залоге указанного в данном пункте имущества в срок до 30.12.2010 года, в связи с чем К. обязался предоставить в залог недвижимое имущество, однако данную обязанность не исполнил.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" в суде апелляционной инстанции следует, что объект недвижимости, который К. обязался оформить в виде залога в рамках вышеуказанного кредитного договора, уже находился к этому времени в залоге у КБ "Донбанк" по другим обязательствам К. с оформлением соответствующего требованиям закона договора ипотеки, а поскольку К. являлся постоянным клиентом этого банка, его финансовое положение кредитору было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако К. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор является недействительным.
При заключении спорной сделки положения закона нарушены не были, условия договора закону также не противоречат.
Доводы представителя ответчика К. о том, что отсутствовали какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о финансовом положении К., что противоречит Положениям ЦР РФ, внутренним требованиям ОАО КБ "Донбанк", а также допущены другие нарушения положений ЦБ РФ при заключении вышеназванного кредитного договора, основаниями для признания данного кредитного договора недействительным также не являются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта об отсутствии каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о финансовом положении К.
В силу приведенных норм право выдачи кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы К. о том, что ему было отказано Банком в выдаче кредита и указанные истцом денежные средства он не получал, поскольку в расходном кассовом ордере не установлена принадлежность ему подписи, подтверждающей получение денежных средств.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также условия вышеназванного Кредитного договора, суд первой инстанции верно установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита Заемщику, перечислив в безналичном порядке в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства путем зачисления на счет по вкладу "До востребования"., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии его подписи в расходном ордере, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку выдача денежных средств со счета по вкладу относится к правоотношениям, регулируемым договором банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, по данному делу не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13242
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13242
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Донбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что между К. и ОАО КБ "Донбанк" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком погашения до 28.09.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
В соответствии с п. п. 3.2.3, 4.1, 4.3, 4.6, 5.3 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. К. принял на себя обязательства не позднее последнего рабочего дня текущего месяца ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 21 числа предыдущего месяца по двадцатое число текущего месяца включительно.
Однако, обязательство по возврату кредита заемщиком К. не исполнено, просроченная задолженность (по сумме основного долга) заемщика К. по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На основании п. 9.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 9.2 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность К. по данному Кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченная задолженность по сумме основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 21.01.2012 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 9.2 Кредитного договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ценным письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011 г. ОАО КБ "Донбанк" направил К. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, в котором предложил в срок не позднее 15.03.2011 г. погасить просроченную задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако, до настоящего времени заемщик не совершил действий по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 21.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п. 9.2 Кредитного договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с К. расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При производстве по делу ОАО КБ "Донбанк" увеличило исковые требовании, а именно, увеличило сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 г. по 20.04.2012 г. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также просил взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
К. обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ "Донбанк" признании кредитного договора безденежным, сделки недействительной в силу ничтожности, указав в обоснование своих требований, что 30.09.2010 г. он обратился в ОАО КБ "Донбанк" с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В кредитном отделе ОАО КБ "Донбанка" ему было предложено заполнить ряд документов: заявление, анкета и др., а также предоставить пакет документов, необходимый для рассмотрения такого заявления: копия паспорта, ИНН, справка 2-НДФЛ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
В связи с тем, что он на момент обращения в ОАО КБ "Донбанк" не имел постоянного дохода, справку 2НДФЛ и документы на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве залога, предъявить не смог, ему было отказано в выдаче вышеуказанного кредита. По истечении 4-х месяцев с момента его обращения, 28.11.2011 г. и 14.03.2011 г. ОАО КБ "Донбанк" направило в его адрес уведомления об имеющейся просроченной кредитной задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.201 г. На указанные уведомления он сообщил в адрес ОАО КБ "Донбанк" о том, что кредитных обязательств перед данным Банком он не имеет, так как 30.09.2010 г. ему было отказано в предоставлении кредита.
Согласно предоставленного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. он в обеспечение данного кредита предоставил залог: недвижимое имущество-здание производственное, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ему на праве собственности, с оформлением договора об ипотеке в срок не позднее 30.12.2010 г. Кроме того, из п. 8.2.4 договора также вытекает обязанность Заемщика по страхованию предмета залога. В кредитном деле по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г. отсутствуют сведения о его финансовом положении (справка 2-НДФЛ). С момента обращения К. в ОАО КБ "Донбанк" (30.09.2010 г.) с заявлением о рассмотрении возможности выдачи кредита и до начала процедуры банкротства в отношении ОАО КБ "Донбанк" (28.01.2011 г.) в его адрес не направлялось ни уведомлений, ни требований о погашении какой-либо задолженности перед данным банком. В его адрес также ни разу не направлялись уведомления с требованием заключить договор об ипотеке на имущество, указанное в качестве обеспечения займа. В его адрес также не направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных п. 8.2.4. по страхованию предмета залога. Согласно официальным данным, размещенным на сайте ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк" одним из условий предоставления кредита являлось подтверждение платежеспособности заемщика. Указанные требования Банка вытекают как из внутренних документов: "Правила кредитования Банка", так и из нормативно-правовых актов Центрального Банка РФ: П-254 от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Обязанность по оценке имущества предоставляемого в качестве залога также предусмотрена и Законом "О Залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1. В ст. 10 указанного Закона определены требования к содержанию и форме договора о залоге. Однако, ОАО КБ "Донбанк" в нарушение внутренних документов и Положений ЦБ РФ заключило с ним кредитный договор, тогда как его финансовое положение не могло быть оценено, так как не были предоставлены сведения, подтверждающие какие-либо доходы Заемщика.
Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости залога предоставленного в обеспечение кредита. В подтверждение того факта, что ОАО КБ "Донбанк" исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и перечислил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на его счет, а он получил данные денежные средства, предоставлен расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.09.2010 г.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2012 г. решить вопрос о том, кем выполнена подпись в данном расходном кассовом ордере не представилось возможным. В свою очередь, он отрицает тот факт, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были получены им, так как он не имел возможности получить их по причине отказа Банка в предоставлении кредита. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Предоставленный ОАО КБ "Донбанк" расходный кассовый ордер не подтверждает факт получения им денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного просил суд признать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г., заключенный между ним и ОАО КБ "Донбанк" недействительным в силу его ничтожности; признать данный кредитный договор безденежным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО КБ "Донбанк" представлены письменные возражения на встречное исковое заявление К.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" - П. поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - К., возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.
Представитель К. - С., поддержала заявленные встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила суд отказать, дав по ним пояснения.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. исковые требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" основную сумму долга по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскал с К. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" о признании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года недействительным в силу его ничтожности, о признании кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года безденежным отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой., в которой просит данное решение суда отменить.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении К. и поддержанные в ходе судебного заседания.
По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Представленный истцом Кредитный договор составлен в нарушение требований, установленных ФЗ "О залоге", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ГК РФ.
ОАО КБ "Донбанк", включая в Кредитный договор условие о залоге имущества, не выполнил ряд условий, без которых данный договор, по мнению апеллянта, является недействительным, а именно: в договоре не указана стоимость заложенного имущества; отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено имущество, являющееся предметом залога; отсутствуют сведения о том, у какой из сторон находится данное имущество; нет сведений о праве, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию; отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора. Договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а именно с момента его регистрации.
Также заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений законодательства в сфере банковской деятельности, на кредитную организацию возложены обязанности по получению информации о заемщике и о его финансовом положении.
ОАО КБ "Донбанк" заключил Кредитный договор, не имея ни одного документа, подтверждающего финансовое положение К., которое могло быть оценено.
Апеллянт не согласен с оценкой, которая дана судом заключению почерковедческой экспертизы. Экспертом принадлежность К. подписи в расходном кассовом ордере не установлена, а также не установлено, что подписи в иных документах выполнены К. с намеренным искажением подчерка.
Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании карточек с образцами подписей кассиров.
Данное ходатайство было обусловлено тем, что подписи в расходном кассовом ордере от 30.09.2010 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отчетной справке от 30.09.2010 г., которые должны были подписываться одним лицом - кассиром П. различны.
К. указывает в жалобе на то, что судом не учтено, что, как следует из показаний свидетеля К. "выдача кредита К. могла осуществляться лишь по книжке вкладов, в которой кассир ставит отметку о выдаче суммы вклада". Однако, в судебном заседании ни книжки вкладов, ни документа, подтверждающего наличие такой книжки у К., представлено истцом не было.
На апелляционную жалобу ОАО КБ "Донбанк" представлены возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" по доверенности П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Донбанк", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 421, 432, 807, 808, 810, 812, 819, 820, гл. 42 ГК РФ; ст. ст. 12, 55, 85, 98, 103 ГПК РФ; Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 30.09.2010 г. К. обратился в ОАО КБ "Донбанк" с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему кредита в сумме 2400000 рублей для ремонта недвижимого имущества с целью его продажи сроком на 12 месяцев. В обеспечение предложил указанное недвижимое имущество, что подтверждается оригиналом заявления.
Факт обращения и подачи заявления ответчиком К. не оспаривался.
При обращении К. в ОАО КБ "Донбанк" была составлена анкета заемщика - физического лица (залогодателя, поручителя), в которой имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанной анкеты.
Согласно материалам дела, 30.09.2010 года между К. и ОАО КБ "Донбанк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком погашения до 28.09.2011 г. с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата, что подтверждается оригиналом данного договора, условия которого исследованы в судебном заседании, был составлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от 30.09.2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанного графика.
Также заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по л/с N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе "До востребования", в котором имеются подписи сторон, в том числе К., что подтверждается оригиналом указанного договора. Согласно расходно-кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, в котором имеется подпись от имени К., он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оригиналом указанного ордера.
Согласно п. 5.1 вышепоименованного кредитного договора кредит предоставляется Банком Заемщику не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления Банком денежных средств (кредита) на счет по вкладу Заемщика. Кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу "До востребования" Заемщика, открытый в ОАО КБ "Донбанк".
Данный факт ответчиком К. не оспаривается.
В судебном заседании К. оспаривал подписание указанного Кредитного договора от 30.09.2010 года и факт получения им денежных средств по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, мотивируя тем, что банк отказал ему в предоставлении кредита.
При производстве по делу ответчиком К., его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К. в расходном кассовом ордере N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Суд согласен с данным заключением эксперта, экспертиза по делу проведена полно, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение каких-либо противоречий не содержит, является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований.
Таким образом, данное заключение эксперта, как доказательство со стороны ответчика К. в обоснование его доводов о безденежности спорного кредитного договора, не свидетельствует о том, что деньги в действительности не были получены от кредитора, а подтверждает доводы истца ОАО КБ "Донбанк" о том, что фактически кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2010 г. является заключенным и подписан самим ответчиком К.
Следовательно, основания для признания кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года незаключенным, в связи с его безденежностью, отсутствуют.
Кроме того, факт заключения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 между К. и ОАО КБ "Донбанк" и факт получения К. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждается финансовыми документами, предоставленными ОАО КБ "Донбанк".
Истцом представлен письменный расчет процентов и неустойки, который проверен судом, исследован в судебном заседании, суд согласен с представленным письменным расчетом, расчет сделан верно, считает его законным и обоснованным. Возражений ответчика относительно правильности сделанного расчета не поступило.
Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, ответчик К. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в кредитном договоре и кассовом ордере сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы кредита не исполнил, то он обязан возвратить Банку полученную сумму кредита, на которую подлежат уплате проценты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили договор, содержащий элементы различных договоров, однако, не указал элементы каких видов гражданско-правовых договоров содержатся в предоставленном кредитном договоре.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на вышеназванную норму права при оценке доводов представителя К. о несоблюдении требований закона о залоге недвижимости при заключении кредитного договора и применил положения ст. 421 ГК РФ в контексте со ст. 329 ГК РФ о том, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства, в данном случае обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы представителя ответчика К. о том, что при заключении кредитного договора не были соблюдены требования закона о залоге недвижимости: форма договора, не согласованы существенные условия договора залога недвижимости, отсутствует оценка и страхование недвижимости, что является основанием для признания его недействительным, суд считает не основанными на законе.
Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости (ипотеки) в обеспечение кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года сторонами не заключался.
Согласно п. 7.1. кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 года, стороны лишь согласовали в будущем заключение договора о залоге указанного в данном пункте имущества в срок до 30.12.2010 года, в связи с чем К. обязался предоставить в залог недвижимое имущество, однако данную обязанность не исполнил.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" в суде апелляционной инстанции следует, что объект недвижимости, который К. обязался оформить в виде залога в рамках вышеуказанного кредитного договора, уже находился к этому времени в залоге у КБ "Донбанк" по другим обязательствам К. с оформлением соответствующего требованиям закона договора ипотеки, а поскольку К. являлся постоянным клиентом этого банка, его финансовое положение кредитору было известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако К. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор является недействительным.
При заключении спорной сделки положения закона нарушены не были, условия договора закону также не противоречат.
Доводы представителя ответчика К. о том, что отсутствовали какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о финансовом положении К., что противоречит Положениям ЦР РФ, внутренним требованиям ОАО КБ "Донбанк", а также допущены другие нарушения положений ЦБ РФ при заключении вышеназванного кредитного договора, основаниями для признания данного кредитного договора недействительным также не являются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта об отсутствии каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о финансовом положении К.
В силу приведенных норм право выдачи кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы К. о том, что ему было отказано Банком в выдаче кредита и указанные истцом денежные средства он не получал, поскольку в расходном кассовом ордере не установлена принадлежность ему подписи, подтверждающей получение денежных средств.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также условия вышеназванного Кредитного договора, суд первой инстанции верно установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита Заемщику, перечислив в безналичном порядке в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства путем зачисления на счет по вкладу "До востребования"., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии его подписи в расходном ордере, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку выдача денежных средств со счета по вкладу относится к правоотношениям, регулируемым договором банковского вклада.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального законодательства, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, по данному делу не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)