Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года, которым период работы К. с <...> по <...> в открытом акционерном обществе "Лесопромышленный концерн "Кипелово" признан простоем по вине работодателя.
С открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за период простоя с <...> по <...> в размере ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, почтовые расходы - ... рубля, всего взыскано ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца К. О., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее ОАО "ЛПК Кипелово") и К. заключен трудовой договор N ..., из которого следует, что К. принят на работу в Кадуйский участок на должность "..." с установлением сдельно - премиальной системы оплаты труда с часовой тарифной ставкой ... рублей/час (л.д. 12).
К. уволен в связи с сокращением штатов (численности) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
При увольнении К. выплачено выходное пособие в связи с сокращением численности или штата работников ... рублей ... копеек, дополнительная компенсация ... рубля ... копейки, компенсация отпуска при увольнении ... рубля ... копейка, бригадные наряды ... рублей ... копеек, с удержанием НДФЛ в размере ... рублей (л.д. 15).
Не согласившись с размером произведенных выплат, К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЛПК Кипелово", в котором просил признать дни рабочего времени в периоды с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "ЛПК Кипелово" денежные средства с учетом перерасчета дней простоя - ... рублей ... копеек, оплату больничного листа за период с по - ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек. В обоснование требований указал, что в выписках из табеля учета рабочего времени период с <...> по <...> указан как рабочие дни с периодическими выходными, однако фактически в эти периоды он находился дома, как и все работники Сямженского участка, ввиду простоя по вине работодателя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял. В итоге просил признать период с <...> по днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "ЛПК Кипелово" денежные средства с учетом перерасчета дней простоя в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля.
В судебном заседании истец и его представитель О. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЛПК Кипелово" А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что простой по вине работодателя не подтвержден, расчет истца является неправильным.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЛПК "Кипелово" А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что ввиду отсутствия приказа о простое нет оснований считать периоды работы истца с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя, утверждение истца и свидетелей об отсутствии работы в названные периоды несостоятельно. Также полагает, что суд безосновательно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и принял во внимание расчет заработка за простой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца в части признания периодов с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец был обеспечен работодателем работой, обусловленной трудовым договором, и исполнял свои трудовые функции, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, ответчик не представил достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов, каких-либо сведений о наличии работы для истца стороной ответчика не представлено, поэтому требования истца о признании указанного периода простоем по вине работодателя в силу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы касательно издания приказа об объявлении простоя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, издание соответствующего приказа отнесено к обязанности работодателя.
Кроме того, оплачивая спорный период истца, исходя из повременной системы оплаты труда, работодатель нарушил пункт 10 трудового договора, согласно которому изменение условий оплаты труда оформляется приказом по форме и в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.
Доводы представителя ответчика о том, что начальник Д., который отпустил работников домой, сам не является работником общества, опровергаются показаниями свидетеля ... пояснившего, что об отсутствии работы им сообщил непосредственный начальник участка ....
Также в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате образовалась в результате вины работника в невыполнении норм труда, либо в результате неправомерных действий работника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя с <...> по <...> в размере ... рублей ... копейки, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку посчитал его верным. Иной расчет задолженности в материалах дела отсутствует.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений трудовых прав истца, его нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в размере ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4618/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4618/2012
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" по доверенности А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года, которым период работы К. с <...> по <...> в открытом акционерном обществе "Лесопромышленный концерн "Кипелово" признан простоем по вине работодателя.
С открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за период простоя с <...> по <...> в размере ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы - ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, почтовые расходы - ... рубля, всего взыскано ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца К. О., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее ОАО "ЛПК Кипелово") и К. заключен трудовой договор N ..., из которого следует, что К. принят на работу в Кадуйский участок на должность "..." с установлением сдельно - премиальной системы оплаты труда с часовой тарифной ставкой ... рублей/час (л.д. 12).
К. уволен в связи с сокращением штатов (численности) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
При увольнении К. выплачено выходное пособие в связи с сокращением численности или штата работников ... рублей ... копеек, дополнительная компенсация ... рубля ... копейки, компенсация отпуска при увольнении ... рубля ... копейка, бригадные наряды ... рублей ... копеек, с удержанием НДФЛ в размере ... рублей (л.д. 15).
Не согласившись с размером произведенных выплат, К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЛПК Кипелово", в котором просил признать дни рабочего времени в периоды с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "ЛПК Кипелово" денежные средства с учетом перерасчета дней простоя - ... рублей ... копеек, оплату больничного листа за период с по - ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек. В обоснование требований указал, что в выписках из табеля учета рабочего времени период с <...> по <...> указан как рабочие дни с периодическими выходными, однако фактически в эти периоды он находился дома, как и все работники Сямженского участка, ввиду простоя по вине работодателя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования уточнял. В итоге просил признать период с <...> по днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "ЛПК Кипелово" денежные средства с учетом перерасчета дней простоя в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля.
В судебном заседании истец и его представитель О. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЛПК Кипелово" А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что простой по вине работодателя не подтвержден, расчет истца является неправильным.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЛПК "Кипелово" А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что ввиду отсутствия приказа о простое нет оснований считать периоды работы истца с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя, утверждение истца и свидетелей об отсутствии работы в названные периоды несостоятельно. Также полагает, что суд безосновательно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и принял во внимание расчет заработка за простой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования истца в части признания периодов с <...> по <...> и с <...> по днями простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец был обеспечен работодателем работой, обусловленной трудовым договором, и исполнял свои трудовые функции, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, ответчик не представил достаточных убедительных доказательств в обоснование своих доводов, каких-либо сведений о наличии работы для истца стороной ответчика не представлено, поэтому требования истца о признании указанного периода простоем по вине работодателя в силу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы касательно издания приказа об объявлении простоя судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, издание соответствующего приказа отнесено к обязанности работодателя.
Кроме того, оплачивая спорный период истца, исходя из повременной системы оплаты труда, работодатель нарушил пункт 10 трудового договора, согласно которому изменение условий оплаты труда оформляется приказом по форме и в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.
Доводы представителя ответчика о том, что начальник Д., который отпустил работников домой, сам не является работником общества, опровергаются показаниями свидетеля ... пояснившего, что об отсутствии работы им сообщил непосредственный начальник участка ....
Также в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате образовалась в результате вины работника в невыполнении норм труда, либо в результате неправомерных действий работника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя с <...> по <...> в размере ... рублей ... копейки, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку посчитал его верным. Иной расчет задолженности в материалах дела отсутствует.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений трудовых прав истца, его нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости в размере ... рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)