Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по заявлению К. об оспаривании решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
заявление подано по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> К. в связи с неотражением ею в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у нее акций ОАО "КО", привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., ей доначислен налог в размере <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп. Заявительница полагает данное решение незаконным, поскольку акции были выкуплены у нее в принудительном порядке, а не по договору купли-продажи. Налоговую декларацию за <...> год заявительница представила своевременно. Выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен <...> год, так как фактически проверка началась <...>. Налоговым органом пропущен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Проведение проверки по месту нахождения налогового органа, а не по месту жительства заявительницы, противоречит закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила признать незаконными решение о привлечении ее к налоговой ответственности, а также решение о проведении в ее отношении выездной налоговой проверки от <...> N <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что статья 214.1 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, содержала понятие объекта налогообложения как доход от купли-продажи ценных бумаг. В новой редакции вышеуказанной статьи объектом налогообложения обозначен доход от операций с ценными бумагами. Данная норма обратной силы не имеет, однако к возникшим правоотношениям она применена. Выплаты, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, так как носят компенсационный характер. Согласно правовым предписаниям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, принудительный выкуп акций осуществляется в публичных целях, в связи с чем доход от данной операции представляет собой равноценное возмещение изъятого имущества. Двухмесячный срок на проведение выездной налоговой проверки должен исчисляться с <...>, поскольку заявительница приглашалась в налоговый орган к указанной дате для ознакомления с уже принятым решением о проведении проверки. Нарушение срока проведения проверки влечет недопустимость доказательств, полученных налоговым органом после <...>. Проверкой не мог быть охвачен <...> год, так как датой ее начала является <...> или <...>. Налоговым инспектором в докладной записке от <...> не приведены доводы о невозможности осуществления выездной налоговой проверки по месту жительства налогоплательщика. У налогового органа имелась возможность проверить полноту и правильность исчисления налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки, поскольку К. обращалась с заявлением в налоговый орган по данному вопросу. Заявительница привлечена к налоговой ответственности по истечении установленного ст. 113 НК РФ срока. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявительница также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято <...>, в связи с чем проверкой могли быть охвачены <...> - <...> годы. Осуществление налоговой проверки в помещении налогового органа не нарушает прав и законных интересов К. Принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае их добровольной продажи. Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения к ответственности необоснован, поскольку началом исчисления данного срока является истечение не налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, а налогового периода, в котором данный налог должен быть уплачен.
В суде апелляционной инстанции заявительница и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год должны были быть учтены не только расходы налогоплательщика, связанные с приобретением отчужденных акций, но и его трудовые затраты. К компетенции Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия не относится проведение проверки в отношении заявительницы, проживающей в г. Костомукша.
Представитель налогового органа Ц. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что юрисдикция Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия распространяется, в том числе, на г. К., в котором находится ее структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Как следует из дела, <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия принято решение о проведении в отношении заявительницы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налогов и сборов за период с <...> по <...>.
По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявительница привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. <...> ст. <...> НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., ей доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп.
Управлением ФНС России по Республике Карелия от <...>приведенное выше решение налогового органа оставлено без изменения.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что К. не был уплачен налог на доходы физических лиц в результате неотражения ею в налоговой декларации за <...> год перечисленных ЗАО <...> <...> на счет заявительницы денежных средств в сумме <...> руб., полученных в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих ей акций ОАО "КО".
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе, по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В силу п. 3 указанной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Таким образом, в силу приведенных выше норм, получение денежных средств от операции с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Поскольку заявительницей в представленной <...> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год доход от реализации акций в обозначенной сумме отражен не был, налоговый орган правомерно доначислил К. налог в размере <...> руб. (с учетом имеющихся сведений о понесенных налогоплательщиком расходах по приобретению ценных бумаг), а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого решения в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Содержащийся в ст. 214.1 НК РФ перечень операций с ценными бумагами, по которым учитываются доходы в целях определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), в отличие от п. 19 ст. 217 НК РФ, предусматривающего конкретные случаи освобождения от налогообложения полученных акционером доходов от акционерных обществ (в число которых совершенная заявительницей операция не включена), не является нормой, носящей характер изъятия из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 210 НК РФ.
В этой связи полученный заявительницей доход подлежит налогообложению на общих основаниях.
Ссылки заявительницы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определения от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П несостоятельны, поскольку вопросы налогообложения доходов от принудительного выкупа акций в приведенных судебных актах не разрешались.
Утверждение автора жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) не соответствует действительности, так как при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался указанной статьей в предыдущей редакции.
Также правильным является решение суда в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия о проведении в отношении заявительницы выездной налоговой проверки, поскольку при вынесении данного решения положения ст. 89 НК РФ заинтересованным лицом нарушены не были. Решение о проведении проверки содержит фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки (все виды налогов и сборов), периоды, за которые проводится проверка (с <...> по <...>), должность, фамилию и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручено проведение проверки. Решение принято полномочным налоговым органом в пределах его компетенции. Каких-либо прав заявительницы оспариваемое решение не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> год не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, так как датой ее начала является <...> (или <...>) <...> г. - дата ознакомления (вручения) решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику, ошибочен.
В силу ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при определении допустимого периода проверки имеет значение не дата вручения налогоплательщику решения о ее проведении (либо ознакомления с ним), а дата его вынесения, которой является <...>, в связи с чем налоговым органом правомерно определен к проверке <...> год.
Факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявительницы <...> объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции запросом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в МВД по Республике Карелия от <...> об участии сотрудника названного органа в запланированной с <...> года выездной налоговой проверке по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах К. и сведениями об отправке данного запроса адресату <...>.
Также несостоятельным является утверждение представителя заявительницы о вынесении решения о проведении проверки неполномочным органом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
В свою очередь п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусматривает, что территориальными органами ФНС России являются ее управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.
Поскольку территориальным налоговым органом, юрисдикция которого распространяется на г. К., является Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, разрешение вопроса о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявительницы, проживающей в обозначенном населенном пункте, относится к полномочиям названной инспекции.
Ссылка заявительницы на нарушение ее прав проведением налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а не ее месту жительства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку место проведения проверки не повлияло на обоснованность ее выводов. Каким образом данные действия нарушают права налогоплательщика, им в заявлении не указано.
Довод апелляционной жалобы о наличии у налогового органа возможности проверить полноту и правильность исчисления налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки со ссылкой на то, что К. обращалась с заявлением в налоговый орган по вопросу налогообложения доходов от принудительного выкупа акций, не имеет правового значения, поскольку в запросе налогоплательщика, направленном в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия <...>, информация, необходимая для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствовала.
Довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных после <...> - даты, когда выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика должна быть, по мнению заявительницы, завершена, несостоятелен, поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом <...>, в связи с чем окончание проверки <...> произведено в пределах установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока.
Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.
Отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе, и довод о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год налоговым органом должны были быть учтены не только расходы налогоплательщика, связанные с приобретением отчужденных акций, но и его трудовые затраты. Доказательств наличия данных затрат, их связь с приобретением права собственности на акции, а также соответствующий расчет заявительницей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности привлечения заявительницы к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом п. п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ предоставляет суду и налоговому органу право признать иные обстоятельства (кроме поименованных в п. п. 1 - 3 п. 1 данной статьи) исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогоплательщика к ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что действующие в период предоставления отчетности по налогу на доходы физических лиц за <...> год форма 3-НДФЛ и Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденные приказом Минфина России от 31.12.2008 N 153н, не содержали такого признака операции с ценными бумагами, как их принудительный выкуп (в форме были предусмотрены такие признаки, как купля-продажа ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купля-продажа ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, но на момент приобретения отвечавших требованиям, предъявляемым к обращающимся ценным бумагам; купля-продажа ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг).
На запрос, направленный заявительницей в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Карелия по поводу отражения признака операции по принудительному выкупу акций в налоговой декларации, налоговый орган в письме от <...> указал, что такой признак выбирается налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от того, обращались ли ценные бумаги на организованном рынке ценных бумаг или нет, чем в нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ фактически уклонился от разъяснения налогоплательщику порядка заполнения налоговой декларации.
Изложенное выше объективно затрудняло заявительнице правильно выбрать признак, по которому подлежал отражению в налоговой декларации доход от совершенной ею сделки, что расценивается судебной коллегией как обстоятельство, исключающее ее вину в несвоевременной уплате налога, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения о привлечении К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
В этой части следует вынести новое решение об удовлетворении требований.
С учетом частичного удовлетворения требований заявительницы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате ею государственной пошлины за подачу настоящего заявления и апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> в части привлечения К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявления.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> в части привлечения К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в пользу К. судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-3007/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы на решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по заявлению К. об оспаривании решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> К. в связи с неотражением ею в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год дохода, полученного в результате выкупа у нее акций ОАО "КО", привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., ей доначислен налог в размере <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп. Заявительница полагает данное решение незаконным, поскольку акции были выкуплены у нее в принудительном порядке, а не по договору купли-продажи. Налоговую декларацию за <...> год заявительница представила своевременно. Выездной налоговой проверкой неправомерно охвачен <...> год, так как фактически проверка началась <...>. Налоговым органом пропущен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Проведение проверки по месту нахождения налогового органа, а не по месту жительства заявительницы, противоречит закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила признать незаконными решение о привлечении ее к налоговой ответственности, а также решение о проведении в ее отношении выездной налоговой проверки от <...> N <...>.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что статья 214.1 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, содержала понятие объекта налогообложения как доход от купли-продажи ценных бумаг. В новой редакции вышеуказанной статьи объектом налогообложения обозначен доход от операций с ценными бумагами. Данная норма обратной силы не имеет, однако к возникшим правоотношениям она применена. Выплаты, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, так как носят компенсационный характер. Согласно правовым предписаниям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, принудительный выкуп акций осуществляется в публичных целях, в связи с чем доход от данной операции представляет собой равноценное возмещение изъятого имущества. Двухмесячный срок на проведение выездной налоговой проверки должен исчисляться с <...>, поскольку заявительница приглашалась в налоговый орган к указанной дате для ознакомления с уже принятым решением о проведении проверки. Нарушение срока проведения проверки влечет недопустимость доказательств, полученных налоговым органом после <...>. Проверкой не мог быть охвачен <...> год, так как датой ее начала является <...> или <...>. Налоговым инспектором в докладной записке от <...> не приведены доводы о невозможности осуществления выездной налоговой проверки по месту жительства налогоплательщика. У налогового органа имелась возможность проверить полноту и правильность исчисления налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки, поскольку К. обращалась с заявлением в налоговый орган по данному вопросу. Заявительница привлечена к налоговой ответственности по истечении установленного ст. 113 НК РФ срока. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявительница также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия указывает, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято <...>, в связи с чем проверкой могли быть охвачены <...> - <...> годы. Осуществление налоговой проверки в помещении налогового органа не нарушает прав и законных интересов К. Принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае их добровольной продажи. Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока давности привлечения к ответственности необоснован, поскольку началом исчисления данного срока является истечение не налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, а налогового периода, в котором данный налог должен быть уплачен.
В суде апелляционной инстанции заявительница и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год должны были быть учтены не только расходы налогоплательщика, связанные с приобретением отчужденных акций, но и его трудовые затраты. К компетенции Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия не относится проведение проверки в отношении заявительницы, проживающей в г. Костомукша.
Представитель налогового органа Ц. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что юрисдикция Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия распространяется, в том числе, на г. К., в котором находится ее структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Как следует из дела, <...> Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия принято решение о проведении в отношении заявительницы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налогов и сборов за период с <...> по <...>.
По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> заявительница привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. <...> ст. <...> НК РФ, в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., ей доначислен налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. и пени <...> руб. <...> коп.
Управлением ФНС России по Республике Карелия от <...>приведенное выше решение налогового органа оставлено без изменения.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что К. не был уплачен налог на доходы физических лиц в результате неотражения ею в налоговой декларации за <...> год перечисленных ЗАО <...> <...> на счет заявительницы денежных средств в сумме <...> руб., полученных в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принадлежащих ей акций ОАО "КО".
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, учитываются доходы, полученные, в том числе, по следующим операциям: купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
В силу п. 3 указанной статьи доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
Таким образом, в силу приведенных выше норм, получение денежных средств от операции с ценными бумагами в виде их принудительного выкупа образует объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Поскольку заявительницей в представленной <...> налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год доход от реализации акций в обозначенной сумме отражен не был, налоговый орган правомерно доначислил К. налог в размере <...> руб. (с учетом имеющихся сведений о понесенных налогоплательщиком расходах по приобретению ценных бумаг), а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого решения в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что принудительный выкуп акций не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Содержащийся в ст. 214.1 НК РФ перечень операций с ценными бумагами, по которым учитываются доходы в целях определения налоговой базы (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), в отличие от п. 19 ст. 217 НК РФ, предусматривающего конкретные случаи освобождения от налогообложения полученных акционером доходов от акционерных обществ (в число которых совершенная заявительницей операция не включена), не является нормой, носящей характер изъятия из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 210 НК РФ.
В этой связи полученный заявительницей доход подлежит налогообложению на общих основаниях.
Ссылки заявительницы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определения от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П несостоятельны, поскольку вопросы налогообложения доходов от принудительного выкупа акций в приведенных судебных актах не разрешались.
Утверждение автора жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 214.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) не соответствует действительности, так как при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался указанной статьей в предыдущей редакции.
Также правильным является решение суда в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия о проведении в отношении заявительницы выездной налоговой проверки, поскольку при вынесении данного решения положения ст. 89 НК РФ заинтересованным лицом нарушены не были. Решение о проведении проверки содержит фамилию, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки (все виды налогов и сборов), периоды, за которые проводится проверка (с <...> по <...>), должность, фамилию и инициалы сотрудника налогового органа, которому поручено проведение проверки. Решение принято полномочным налоговым органом в пределах его компетенции. Каких-либо прав заявительницы оспариваемое решение не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> год не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, так как датой ее начала является <...> (или <...>) <...> г. - дата ознакомления (вручения) решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику, ошибочен.
В силу ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при определении допустимого периода проверки имеет значение не дата вручения налогоплательщику решения о ее проведении (либо ознакомления с ним), а дата его вынесения, которой является <...>, в связи с чем налоговым органом правомерно определен к проверке <...> год.
Факт вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявительницы <...> объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции запросом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в МВД по Республике Карелия от <...> об участии сотрудника названного органа в запланированной с <...> года выездной налоговой проверке по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах К. и сведениями об отправке данного запроса адресату <...>.
Также несостоятельным является утверждение представителя заявительницы о вынесении решения о проведении проверки неполномочным органом.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
В свою очередь п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусматривает, что территориальными органами ФНС России являются ее управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.
Поскольку территориальным налоговым органом, юрисдикция которого распространяется на г. К., является Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия, разрешение вопроса о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявительницы, проживающей в обозначенном населенном пункте, относится к полномочиям названной инспекции.
Ссылка заявительницы на нарушение ее прав проведением налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а не ее месту жительства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку место проведения проверки не повлияло на обоснованность ее выводов. Каким образом данные действия нарушают права налогоплательщика, им в заявлении не указано.
Довод апелляционной жалобы о наличии у налогового органа возможности проверить полноту и правильность исчисления налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки со ссылкой на то, что К. обращалась с заявлением в налоговый орган по вопросу налогообложения доходов от принудительного выкупа акций, не имеет правового значения, поскольку в запросе налогоплательщика, направленном в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия <...>, информация, необходимая для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отсутствовала.
Довод о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных после <...> - даты, когда выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика должна быть, по мнению заявительницы, завершена, несостоятелен, поскольку решение о проведении проверки вынесено налоговым органом <...>, в связи с чем окончание проверки <...> произведено в пределах установленного ст. 89 НК РФ двухмесячного срока.
Оснований для уменьшения начисленных пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется лишь в случае, если это предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает возможности уменьшения ставки пени за неисполнение налогового обязательства.
Отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе, и довод о том, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <...> год налоговым органом должны были быть учтены не только расходы налогоплательщика, связанные с приобретением отчужденных акций, но и его трудовые затраты. Доказательств наличия данных затрат, их связь с приобретением права собственности на акции, а также соответствующий расчет заявительницей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности привлечения заявительницы к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом п. п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ предоставляет суду и налоговому органу право признать иные обстоятельства (кроме поименованных в п. п. 1 - 3 п. 1 данной статьи) исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения налогоплательщика к ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что действующие в период предоставления отчетности по налогу на доходы физических лиц за <...> год форма 3-НДФЛ и Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденные приказом Минфина России от 31.12.2008 N 153н, не содержали такого признака операции с ценными бумагами, как их принудительный выкуп (в форме были предусмотрены такие признаки, как купля-продажа ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; купля-продажа ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, но на момент приобретения отвечавших требованиям, предъявляемым к обращающимся ценным бумагам; купля-продажа ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг).
На запрос, направленный заявительницей в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Карелия по поводу отражения признака операции по принудительному выкупу акций в налоговой декларации, налоговый орган в письме от <...> указал, что такой признак выбирается налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от того, обращались ли ценные бумаги на организованном рынке ценных бумаг или нет, чем в нарушение п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ фактически уклонился от разъяснения налогоплательщику порядка заполнения налоговой декларации.
Изложенное выше объективно затрудняло заявительнице правильно выбрать признак, по которому подлежал отражению в налоговой декларации доход от совершенной ею сделки, что расценивается судебной коллегией как обстоятельство, исключающее ее вину в несвоевременной уплате налога, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения о привлечении К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
В этой части следует вынести новое решение об удовлетворении требований.
С учетом частичного удовлетворения требований заявительницы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате ею государственной пошлины за подачу настоящего заявления и апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> в части привлечения К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявления.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия от <...> N <...> в части привлечения К. к налоговой ответственности по п. <...> ст. <...> НК РФ в виде штрафа в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия в пользу К. судебные расходы в сумме <...> руб.
В остальной части решение Костомукшского городского суда от 19 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)