Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования П. к ЗАО "Окстрой" и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области К., также полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Окстрой", в котором после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью N кв. м и право на приобретение в собственность земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес> по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.08.09 года между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле".
Истец исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме, индивидуальный жилой дом был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.03.11. Жилой дом учтен как объект недвижимого имущества и на него изготовлены технический и кадастровый паспорта. Истец полагал, что в силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом исполнения с его стороны обязательств по договору, он может приобрести права собственника на результат инвестиционной деятельности.
В соответствии с договором от 12.08.09 площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, после проведения работ по межеванию составила N кв. м. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, истец полагал, что он также имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Всеволожский муниципальный район"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" (далее - администрация МО "Морозовское городское поселение") и ООО "Золотая Бухта".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.11 исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.12 решение Всеволожского городского суда от 17.08.11 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Окстрой" и 3-го лица ООО "Золотая Бухта" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" К. возражал по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - Администрация МО "Морозовское городское поселение" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>. В удовлетворении требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью N кв. м по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Д. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований П. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно договору, заключенному между П. и ООО "Окстрой" объектом капитальных вложений являлся микрорайон коттеджной застройки "Гороховое поле" с включением в него не только дома истца, но и ряда иных сооружений. Податель жалобы полагает, что вывод суда о завершении строительства данного объекта недвижимости не соответствует действительности. Кроме того представитель администрации указал, что в своем решении суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на объект незавершенного строительства без уточнения иска самим П. Также дело было рассмотрено с нарушением процессуальных прав администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО", привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, без направления ей копии определения о привлечении к участию в процессе и в отсутствие доказательств направления ей копии искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного через своего представителя, не явившейся в судебное заседание и не представившей сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и анализируя условия договора от 12.08.09, заключенного между П. и ЗАО "Окстрой", городской суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по исполнению договора преследовали цель по завершении строительства "Объекта", то есть всего микрорайона малоэтажной коттеджной застройки, передать П., "Коттедж", в состав которого входят индивидуальный жилой дом и инженерные коммуникации. Причем, как следует из раздела 5 договора (пункты 5.1 - 5.10), стороны установили этапы передачи инвестору (истцу) как непосредственно индивидуального жилого дома, так и "Объекта" в целом. Также, согласно условиям договора, разграничены обязанности заказчика и инвестора относительно действий по окончанию строительства: заказчик должен предпринять надлежащие меры по осуществлению ввода в эксплуатацию как "Коттеджа", так и "Объекта", тогда как инвестор после получения пакета необходимых документов от заказчика, в состав которого, исходя из буквального толкования договора, должен войти и акт ввода "Объекта" в эксплуатацию, самостоятельно решает вопрос о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку конечной целью вложенных П. инвестиций являлась передача ему готового коттеджа по окончании строительства комплекса малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле", истец был вправе рассчитывать на результат своей инвестиционной деятельности, то есть на получение права владения, пользования и распоряжения созданным за счет его инвестиций объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом с подведенными к нему инженерными коммуникациями, расположенными на индивидуальном земельном участке. То обстоятельство, что для заказчика - ООО "Окстрой" объектом капитального строительства является сам комплекс малоэтажной коттеджной застройки в целом, прав истца на получение в собственность результата именно его инвестиционной деятельности умалять не может.
Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что спорный жилой дом не может быть рассмотрен в качестве самовольной постройки, поскольку на момент разрешения дела ООО "Золотая Бухта" являлось владельцем земельного участка на основании договора аренды от 21.12.05 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.02.08. Несмотря на истечение срока, установленного договором аренды земельного участка до 31.12.10, арендатор продолжает пользоваться имуществом, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, строительство коттеджа осуществлено на земельном участке, отведенном именно для этих целей в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами поданной жалобы в части того, что при разрешении дела суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Городской суд правильно указал, что отсутствие подведенных к дому инженерных сетей и коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью коттеджа, возведение которого по условиям договора сторон является предметом инвестиционной деятельности, не позволяет идентифицировать рассматриваемый объект недвижимости в качестве законченного строительством объекта. Однако как объекты незавершенного строительства, так и объекты завершенные строительством, в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются объектами гражданского оборота и подлежат обязательной государственной регистрации. Спорный жилой дом независимо от завершения его строительства представляет собой тот же самый объект и при незавершенности строительства и невозможности признания права собственности на законченный дом, суд не лишен возможности признать за стороной право на данный объект в ином объеме.
Принимая во внимание наличие выданных в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт возведения и индивидуализации жилого дома N по <адрес>, учитывая надлежащее исполнение В.С. условий инвестиционного договора, вывод городского суда о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом как на незавершенный строительством объект, является верным.
Поскольку доказательств нарушения своих процессуальных прав администрация МО "Всеволожский муниципальный район" не представила, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное 3-е лицо активно участвовало в процессе судебного разбирательства, в ходе которого обладало достаточными возможностями по реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-4716/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-4716/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования П. к ЗАО "Окстрой" и администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области К., также полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Окстрой", в котором после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью N кв. м и право на приобретение в собственность земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес> по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.08.09 года между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле".
Истец исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме, индивидуальный жилой дом был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.03.11. Жилой дом учтен как объект недвижимого имущества и на него изготовлены технический и кадастровый паспорта. Истец полагал, что в силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом исполнения с его стороны обязательств по договору, он может приобрести права собственника на результат инвестиционной деятельности.
В соответствии с договором от 12.08.09 площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, после проведения работ по межеванию составила N кв. м. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, истец полагал, что он также имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Всеволожский муниципальный район"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" (далее - администрация МО "Морозовское городское поселение") и ООО "Золотая Бухта".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.11 исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.12 решение Всеволожского городского суда от 17.08.11 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Окстрой" и 3-го лица ООО "Золотая Бухта" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" К. возражал по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица - Администрация МО "Морозовское городское поселение" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом, общей площадью N кв. м, расположенный по <адрес>. В удовлетворении требований о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью N кв. м по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Д. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований П. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно договору, заключенному между П. и ООО "Окстрой" объектом капитальных вложений являлся микрорайон коттеджной застройки "Гороховое поле" с включением в него не только дома истца, но и ряда иных сооружений. Податель жалобы полагает, что вывод суда о завершении строительства данного объекта недвижимости не соответствует действительности. Кроме того представитель администрации указал, что в своем решении суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на объект незавершенного строительства без уточнения иска самим П. Также дело было рассмотрено с нарушением процессуальных прав администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО", привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, без направления ей копии определения о привлечении к участию в процессе и в отсутствие доказательств направления ей копии искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного через своего представителя, не явившейся в судебное заседание и не представившей сведений об уважительности причин неявки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и анализируя условия договора от 12.08.09, заключенного между П. и ЗАО "Окстрой", городской суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по исполнению договора преследовали цель по завершении строительства "Объекта", то есть всего микрорайона малоэтажной коттеджной застройки, передать П., "Коттедж", в состав которого входят индивидуальный жилой дом и инженерные коммуникации. Причем, как следует из раздела 5 договора (пункты 5.1 - 5.10), стороны установили этапы передачи инвестору (истцу) как непосредственно индивидуального жилого дома, так и "Объекта" в целом. Также, согласно условиям договора, разграничены обязанности заказчика и инвестора относительно действий по окончанию строительства: заказчик должен предпринять надлежащие меры по осуществлению ввода в эксплуатацию как "Коттеджа", так и "Объекта", тогда как инвестор после получения пакета необходимых документов от заказчика, в состав которого, исходя из буквального толкования договора, должен войти и акт ввода "Объекта" в эксплуатацию, самостоятельно решает вопрос о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку конечной целью вложенных П. инвестиций являлась передача ему готового коттеджа по окончании строительства комплекса малоэтажной коттеджной застройки "Гороховое поле", истец был вправе рассчитывать на результат своей инвестиционной деятельности, то есть на получение права владения, пользования и распоряжения созданным за счет его инвестиций объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом с подведенными к нему инженерными коммуникациями, расположенными на индивидуальном земельном участке. То обстоятельство, что для заказчика - ООО "Окстрой" объектом капитального строительства является сам комплекс малоэтажной коттеджной застройки в целом, прав истца на получение в собственность результата именно его инвестиционной деятельности умалять не может.
Суд первой инстанции дал верную оценку тому, что спорный жилой дом не может быть рассмотрен в качестве самовольной постройки, поскольку на момент разрешения дела ООО "Золотая Бухта" являлось владельцем земельного участка на основании договора аренды от 21.12.05 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.02.08. Несмотря на истечение срока, установленного договором аренды земельного участка до 31.12.10, арендатор продолжает пользоваться имуществом, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, строительство коттеджа осуществлено на земельном участке, отведенном именно для этих целей в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами поданной жалобы в части того, что при разрешении дела суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Городской суд правильно указал, что отсутствие подведенных к дому инженерных сетей и коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью коттеджа, возведение которого по условиям договора сторон является предметом инвестиционной деятельности, не позволяет идентифицировать рассматриваемый объект недвижимости в качестве законченного строительством объекта. Однако как объекты незавершенного строительства, так и объекты завершенные строительством, в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются объектами гражданского оборота и подлежат обязательной государственной регистрации. Спорный жилой дом независимо от завершения его строительства представляет собой тот же самый объект и при незавершенности строительства и невозможности признания права собственности на законченный дом, суд не лишен возможности признать за стороной право на данный объект в ином объеме.
Принимая во внимание наличие выданных в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт возведения и индивидуализации жилого дома N по <адрес>, учитывая надлежащее исполнение В.С. условий инвестиционного договора, вывод городского суда о признании за истцом права собственности на указанный жилой дом как на незавершенный строительством объект, является верным.
Поскольку доказательств нарушения своих процессуальных прав администрация МО "Всеволожский муниципальный район" не представила, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное 3-е лицо активно участвовало в процессе судебного разбирательства, в ходе которого обладало достаточными возможностями по реализации своих процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)