Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Социальное партнерство; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО7 к ЗАО *** о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО *** о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2010 года был принят на работу в ЗАО *** на должность производителя работ по трудовому договору N 256 от 15.06.2010 года. Договор был заключен на неопределенный срок. 09.12.2011 года он был уволен с работы согласно Приказу от 09.12.2011 года N 1117-к с формулировкой "за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Письменных объяснений с него никто не требовал. Копии документов о его работе ему не выдали. При личном обращении заявление о выдаче документов о работе у него не приняли. Истец в адрес ответчика 12.12.2011 года направил телеграмму с требованием выслать в течение 3-х дней заказным письмом копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, о наложении взысканий, справку 2 НДФЛ за 2010 год. Однако, до настоящего времени требование не выполнено. Ранее ответчиком на него налагались дисциплинарные взыскания, все взыскания были наложены с грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ: объяснения с него не требовали, с приказами под роспись в предусмотренный законом срок, не знакомили. В связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении N 22, внесенной на основании Приказа N 1117-к от 09.12.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 138 рублей, 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО, взыскать судебные расходы в размере 15 450 рублей.
Представитель ЗАО *** иск не признал, указав, что 09.12.2011 года ФИО10 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств, увольнение было законным.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2010 года с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в подразделение "участок монтажных работ" на должность производителя работ. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 15.06.2010 года. Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
09.12.2011 года ФИО12 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что 30.03.2011 года вынесен приказ N 31 ФИО13 за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлен выговор. 25.03.2011 года составлен Акт об отказе от получения от уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО14 30.03.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение. 30.03.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом N 30 об объявлении выговора ФИО15
30.05.2011 года в отношении истца вынесен приказ N 4701 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям при хранении строительных материалов. 24.05.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от А. 30.05.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение. 30.05.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом от 30.05.2011 года об объявлении выговора А.
17.11.2011 года в отношении истца вынесен приказ N 119 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговор за нарушение правил внутренней трудовой дисциплины. 14.11.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО16 17.11.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение (л.д. 76). 17.11.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом от 17.11.2011 года N 119 об объявлении выговора А.
09.12.2011 года ФИО18 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств. 02.12.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО17 08.12.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение.
Пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 3 разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении нам работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям в частности относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, него где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Доводы истца о том, что с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий от 30.03.2011 года, 30.05.2011 года, от 17.11.2011 года его не знакомили, уведомления о том, чтобы предоставить объяснительные по произошедшим случаям от него не требовали, при нем соответствующие Акты об отказе в получении уведомления об истребовании письменного объяснения, об отказе предоставить письменное объяснение, об отказе в ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания не составлялись опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции при допросе свидетелей было установлено, что истец знал о вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий и не обжаловал их.
Кроме того, утверждения истца о том, что примененные в отношении него дисциплинарные взыскания от 17.11.2011 года, 09.12.2011 года, являются незаконными, поскольку Акты об отсутствии его на рабочем месте составлялись на строительном объекте в "Быково", а согласно трудовому договору его рабочим местом является: не нашли своего подтверждения. Трудовым договором установлено рабочее время истца с 8.00 до 16.45. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу в подразделение "участок монтажных работ" расположенное по адресу: для выполнения работы по профессии производитель работ. Приказом N 154 от 05.09.2011 года "О назначении ответственных лиц при строительстве жилых домов в п. Быково" истец назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ монтажного участка, рабочее место - строительный объект "Быково", расположенный по адресу:, на обратной стороне приказа стоит роспись истца в листе согласования.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что рабочим местом истца в виду его должности производителя работ участка монтажных работ являлось не административное здание - ЗАО ***, расположенное по адресу: ..., а рабочим местом истца с 05.09.2011 года являлся строительный объект. Следовательно, на работу истец должен был приезжать с 05.09.2011 года в 8 часов 00 минут на указанный строительный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в размере 15 450 рублей является обоснованным, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14826/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Социальное партнерство; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14826/2012
Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.
судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО7 к ЗАО *** о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца и ответчика,
установила:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО *** о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2010 года был принят на работу в ЗАО *** на должность производителя работ по трудовому договору N 256 от 15.06.2010 года. Договор был заключен на неопределенный срок. 09.12.2011 года он был уволен с работы согласно Приказу от 09.12.2011 года N 1117-к с формулировкой "за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Письменных объяснений с него никто не требовал. Копии документов о его работе ему не выдали. При личном обращении заявление о выдаче документов о работе у него не приняли. Истец в адрес ответчика 12.12.2011 года направил телеграмму с требованием выслать в течение 3-х дней заказным письмом копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, о наложении взысканий, справку 2 НДФЛ за 2010 год. Однако, до настоящего времени требование не выполнено. Ранее ответчиком на него налагались дисциплинарные взыскания, все взыскания были наложены с грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ: объяснения с него не требовали, с приказами под роспись в предусмотренный законом срок, не знакомили. В связи с чем, ему причинен моральный вред. Истец просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении N 22, внесенной на основании Приказа N 1117-к от 09.12.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 138 рублей, 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО, взыскать судебные расходы в размере 15 450 рублей.
Представитель ЗАО *** иск не признал, указав, что 09.12.2011 года ФИО10 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств, увольнение было законным.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2010 года с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на работу в подразделение "участок монтажных работ" на должность производителя работ. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 15.06.2010 года. Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
09.12.2011 года ФИО12 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что 30.03.2011 года вынесен приказ N 31 ФИО13 за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлен выговор. 25.03.2011 года составлен Акт об отказе от получения от уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО14 30.03.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение. 30.03.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом N 30 об объявлении выговора ФИО15
30.05.2011 года в отношении истца вынесен приказ N 4701 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям при хранении строительных материалов. 24.05.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от А. 30.05.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение. 30.05.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом от 30.05.2011 года об объявлении выговора А.
17.11.2011 года в отношении истца вынесен приказ N 119 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговор за нарушение правил внутренней трудовой дисциплины. 14.11.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО16 17.11.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение (л.д. 76). 17.11.2011 года составлен Акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом от 17.11.2011 года N 119 об объявлении выговора А.
09.12.2011 года ФИО18 был уволен приказом N 1117-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязательств. 02.12.2011 года составлен Акт об отказе от получения уведомления об истребовании письменного объяснения от ФИО17 08.12.2011 года составлен Акт об отказе представить письменное объяснение.
Пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 3 разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении нам работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям в частности относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, него где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
Доводы истца о том, что с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий от 30.03.2011 года, 30.05.2011 года, от 17.11.2011 года его не знакомили, уведомления о том, чтобы предоставить объяснительные по произошедшим случаям от него не требовали, при нем соответствующие Акты об отказе в получении уведомления об истребовании письменного объяснения, об отказе предоставить письменное объяснение, об отказе в ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания не составлялись опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции при допросе свидетелей было установлено, что истец знал о вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий и не обжаловал их.
Кроме того, утверждения истца о том, что примененные в отношении него дисциплинарные взыскания от 17.11.2011 года, 09.12.2011 года, являются незаконными, поскольку Акты об отсутствии его на рабочем месте составлялись на строительном объекте в "Быково", а согласно трудовому договору его рабочим местом является: не нашли своего подтверждения. Трудовым договором установлено рабочее время истца с 8.00 до 16.45. Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу в подразделение "участок монтажных работ" расположенное по адресу: для выполнения работы по профессии производитель работ. Приказом N 154 от 05.09.2011 года "О назначении ответственных лиц при строительстве жилых домов в п. Быково" истец назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ монтажного участка, рабочее место - строительный объект "Быково", расположенный по адресу:, на обратной стороне приказа стоит роспись истца в листе согласования.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что рабочим местом истца в виду его должности производителя работ участка монтажных работ являлось не административное здание - ЗАО ***, расположенное по адресу: ..., а рабочим местом истца с 05.09.2011 года являлся строительный объект. Следовательно, на работу истец должен был приезжать с 05.09.2011 года в 8 часов 00 минут на указанный строительный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов в размере 15 450 рублей является обоснованным, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)