Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.К. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе общего имущества супругов,
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Б.К. обратился в суд со встречным иском к Б.О. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года заявленные Б.О. исковые требования удовлетворены частично; заявленные Б.К. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- исковые требования Б.О. и Б.К. удовлетворить частично:
- - признать за Б.О. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - признать за Б.К. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности Б.К. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - произвести следующим образом раздел машино-мест N *** и N ***, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, право собственности на которые было признано за Б.К. на основании решения суда от 25.08.2008 г. по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "Су-6" о признании права собственности на машино-места:
- - передать в собственность Б.О. машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, признать за Б.О. право собственности на машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м;
- - передать в собственность Б.К. машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, признать за Б.К. право собственности на машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м;
- - признать за Б.О. право на получение с ответчика компенсации в размере *** доли разницы между стоимостью машино-места N *** и машино-места N ***, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***;
- - признать за Б.О. право на получение с ответчика компенсации в размере 1/2 доли в денежном эквиваленте от доли Б.К. в имущественных правах (принадлежащих Б.К. акциях) на ЗАО "Константа Трэвел";
- - взыскать с Б.О. в пользу Б.К. компенсацию в виде *** стоимости автомобиля ***, VIN *** в размере *** руб. *** коп.;
- - передать в собственность Б.О. кольцо Just Platinum модель ***, номер ***;
- - передать в собственность Б.К. кольцо Just Platinum модель ***, номер ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. и Б.К., - отказать;
- - взыскать с Б.О. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.;
- - взыскать с Б.К. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.О. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в отношении раздела квартиры по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** по адресу: ***, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.О. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Б.К. встречных исковых требований, поскольку установил, что Б.К. и Б.О. состояли в браке с *** года по *** года; в период брака Б.К. и Б.О. приобретено следующее имущество из включенного в состав требований первоначального и встречного иска: квартира, расположенная по адресу: ***, два машино-места N *** и N ***, расположенные по адресу: ***, доля в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел"; автомобиль ***, VIN ***; драгоценности - кольцо Just Platinum модель ***, номер *** и кольцо Just Platinum модель ***, номер ***; право собственности на машино-места N *** и N *** по адресу: ***, признано за Б.К. на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2008 года, однако, данное решение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано; на момент расторжения брака у Б.О. и Б.К. отсутствовали доли в уставном капитале ООО "Калинка СБЛ", более того, ООО "Калинка СБЛ" исключено из ЕГРЮЛ до расторжения брака между Б.О. и Б.К., в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами; Б.О. членом кооператива "Волга" не является, гаражного бокса по адресу: ***, не имеет, в связи с чем данное имущество также не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу; *** область, город <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, также не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку получена Б.О. по безвозмездной сделке - в порядке приватизации; жилой дом и земельный участок по адресу: ***, не является совместно нажитым имуществом Б.О. и Б.К., поскольку право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Б.Д., а право собственности на указанный земельный участок не оформлено; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами: поскольку квартира по адресу: ***, приобретена по договору N *** о привлечении финансовых средств, заключенному Б.К. 29 августа 2003 года, т.е. в период брака с Б.О., постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем за Б.О. и Б.К. должно быть признано право собственности на *** долю указанного имущества за каждым; нет доказательств приобретения данной квартиры за счет личных средств Б.К.; поскольку площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, с учетом мнения Б.О., просившей передать ей в собственность машино-место N ***, постольку в пользу Б.О. с Б.К. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** от разницы между стоимостью указанных машино-мест; т.к. автомобиль ***, VIN ***, приобретенный сторонами в период брака, продан Б.О. после расторжения брака без согласия Б.К. и без доказательств передачи ему половины стоимости указанного автомобиля, то с Б.О., в пользу Б.К. подлежит взысканию половина стоимости спорного автомобиля; поскольку в период брака Б.О. и Б.К. приобретены драгоценности - кольцо Just Platinum модель ***, номер *** и кольцо Just Platinum модель ***, номер ***, стоимость которых идентична, то при разделе совместно нажитого имущества супругов кольцо Just Platinum модель ***, номер *** должно быть передано в собственность Б.О., а кольцо Just Platinum модель ***, номер *** - в собственность Б.К.; оснований для признания за Б.О. права собственности на *** долю в приобретенной в период брака доли в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел" в объеме ***% с номинальной стоимостью *** руб. не имеется, поскольку акционером ЗАО "Константа Трэвел" является Б.К., выделение акций ЗАО "Константа Трэвел" постороннему лицу повлечет нарушение устава и принципов деятельности такого юридического лица, т.к. акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, при этом в силу закона при разделе совместно нажитого имущества за Б.О. должно быть признано право на получение от Б.К. компенсации в размере *** доли в денежном эквиваленте имущественных прав, принадлежащих Б.К. в ЗАО "Константа Трэвел"; обязательства Б.К. по возврату кредита в ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" не могут быть признаны общим имуществом супругов, т.к. данный кредит являлся целевым, предоставлялся Б.К. для приобретения транспортного средства "***", указанное транспортное средство приобретено на имя Б.Д., не являющегося членом семьи Б.О. и Б.К., в связи с чем каких-либо доказательств того, что полученные по указанному кредиту денежные средства потрачены Б.К. на нужды семьи, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: ***, приобретено Б.К. после расторжения брака, денежные средства за квартиру выплачены после расторжения брака, Б.О. может претендовать только на *** долю денежных средств, выплаченных за указанную квартиру в период совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору N *** о привлечении финансовых средств от 29 августа 2003 года Б.К. в результате реализации инвестиционного проекта приобрел право на результат инвестиционной деятельности - спорную квартиру по адресу: ***; указанный договор заключен Б.К. в период брака с Б.О., в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами; в случае возникновения у Б.К. каких-либо имущественных требований к Б.О. по поводу внесенных им дополнительных средств за указанную квартиру, Б.К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав за Б.О. право на компенсацию разницы в стоимости машино-мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь указанных машино-мест различается, следовательно стоимость данных машино-мест также различается, при этом судом за Б.О. признано право собственности на машино-место меньшей площади, чем за Б.К., поэтому в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд правомерно пришел к выводу о признании за Б.О. права на получение с Б.К. компенсации разницы в стоимости указанных машино-мест, что выходом за пределы заявленных Б.О. исковых требований не является; в случае спора о величине подобной компенсации стороны вправе разрешить его в рамках самостоятельного гражданского процесса.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.К. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе общего имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/2-9190/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9190/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.К., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.К. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе общего имущества супругов,
установил:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Б.К. обратился в суд со встречным иском к Б.О. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года заявленные Б.О. исковые требования удовлетворены частично; заявленные Б.К. встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- исковые требования Б.О. и Б.К. удовлетворить частично:
- - признать за Б.О. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - признать за Б.К. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности Б.К. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м;
- - произвести следующим образом раздел машино-мест N *** и N ***, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, право собственности на которые было признано за Б.К. на основании решения суда от 25.08.2008 г. по гражданскому делу по иску Б.К. к ООО "Су-6" о признании права собственности на машино-места:
- - передать в собственность Б.О. машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, признать за Б.О. право собственности на машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м;
- - передать в собственность Б.К. машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м, признать за Б.К. право собственности на машино-место N ***, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***, тип: гаражи, общей площадью *** кв. м;
- - признать за Б.О. право на получение с ответчика компенсации в размере *** доли разницы между стоимостью машино-места N *** и машино-места N ***, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ***;
- - признать за Б.О. право на получение с ответчика компенсации в размере 1/2 доли в денежном эквиваленте от доли Б.К. в имущественных правах (принадлежащих Б.К. акциях) на ЗАО "Константа Трэвел";
- - взыскать с Б.О. в пользу Б.К. компенсацию в виде *** стоимости автомобиля ***, VIN *** в размере *** руб. *** коп.;
- - передать в собственность Б.О. кольцо Just Platinum модель ***, номер ***;
- - передать в собственность Б.К. кольцо Just Platinum модель ***, номер ***;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б.О. и Б.К., - отказать;
- - взыскать с Б.О. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.;
- - взыскать с Б.К. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.О. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в отношении раздела квартиры по адресу: *** и машино-мест N *** и N *** по адресу: ***, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.О. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Б.К. встречных исковых требований, поскольку установил, что Б.К. и Б.О. состояли в браке с *** года по *** года; в период брака Б.К. и Б.О. приобретено следующее имущество из включенного в состав требований первоначального и встречного иска: квартира, расположенная по адресу: ***, два машино-места N *** и N ***, расположенные по адресу: ***, доля в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел"; автомобиль ***, VIN ***; драгоценности - кольцо Just Platinum модель ***, номер *** и кольцо Just Platinum модель ***, номер ***; право собственности на машино-места N *** и N *** по адресу: ***, признано за Б.К. на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2008 года, однако, данное решение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано; на момент расторжения брака у Б.О. и Б.К. отсутствовали доли в уставном капитале ООО "Калинка СБЛ", более того, ООО "Калинка СБЛ" исключено из ЕГРЮЛ до расторжения брака между Б.О. и Б.К., в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами; Б.О. членом кооператива "Волга" не является, гаражного бокса по адресу: ***, не имеет, в связи с чем данное имущество также не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу; *** область, город <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, также не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку получена Б.О. по безвозмездной сделке - в порядке приватизации; жилой дом и земельный участок по адресу: ***, не является совместно нажитым имуществом Б.О. и Б.К., поскольку право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Б.Д., а право собственности на указанный земельный участок не оформлено; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами: поскольку квартира по адресу: ***, приобретена по договору N *** о привлечении финансовых средств, заключенному Б.К. 29 августа 2003 года, т.е. в период брака с Б.О., постольку указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем за Б.О. и Б.К. должно быть признано право собственности на *** долю указанного имущества за каждым; нет доказательств приобретения данной квартиры за счет личных средств Б.К.; поскольку площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, а площадь машино-места N *** составляет *** кв. м, с учетом мнения Б.О., просившей передать ей в собственность машино-место N ***, постольку в пользу Б.О. с Б.К. подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** от разницы между стоимостью указанных машино-мест; т.к. автомобиль ***, VIN ***, приобретенный сторонами в период брака, продан Б.О. после расторжения брака без согласия Б.К. и без доказательств передачи ему половины стоимости указанного автомобиля, то с Б.О., в пользу Б.К. подлежит взысканию половина стоимости спорного автомобиля; поскольку в период брака Б.О. и Б.К. приобретены драгоценности - кольцо Just Platinum модель ***, номер *** и кольцо Just Platinum модель ***, номер ***, стоимость которых идентична, то при разделе совместно нажитого имущества супругов кольцо Just Platinum модель ***, номер *** должно быть передано в собственность Б.О., а кольцо Just Platinum модель ***, номер *** - в собственность Б.К.; оснований для признания за Б.О. права собственности на *** долю в приобретенной в период брака доли в праве собственности на акции ЗАО "Константа Трэвел" в объеме ***% с номинальной стоимостью *** руб. не имеется, поскольку акционером ЗАО "Константа Трэвел" является Б.К., выделение акций ЗАО "Константа Трэвел" постороннему лицу повлечет нарушение устава и принципов деятельности такого юридического лица, т.к. акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, при этом в силу закона при разделе совместно нажитого имущества за Б.О. должно быть признано право на получение от Б.К. компенсации в размере *** доли в денежном эквиваленте имущественных прав, принадлежащих Б.К. в ЗАО "Константа Трэвел"; обязательства Б.К. по возврату кредита в ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" не могут быть признаны общим имуществом супругов, т.к. данный кредит являлся целевым, предоставлялся Б.К. для приобретения транспортного средства "***", указанное транспортное средство приобретено на имя Б.Д., не являющегося членом семьи Б.О. и Б.К., в связи с чем каких-либо доказательств того, что полученные по указанному кредиту денежные средства потрачены Б.К. на нужды семьи, суду не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: ***, приобретено Б.К. после расторжения брака, денежные средства за квартиру выплачены после расторжения брака, Б.О. может претендовать только на *** долю денежных средств, выплаченных за указанную квартиру в период совместного проживания сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору N *** о привлечении финансовых средств от 29 августа 2003 года Б.К. в результате реализации инвестиционного проекта приобрел право на результат инвестиционной деятельности - спорную квартиру по адресу: ***; указанный договор заключен Б.К. в период брака с Б.О., в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами; в случае возникновения у Б.К. каких-либо имущественных требований к Б.О. по поводу внесенных им дополнительных средств за указанную квартиру, Б.К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав за Б.О. право на компенсацию разницы в стоимости машино-мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь указанных машино-мест различается, следовательно стоимость данных машино-мест также различается, при этом судом за Б.О. признано право собственности на машино-место меньшей площади, чем за Б.К., поэтому в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд правомерно пришел к выводу о признании за Б.О. права на получение с Б.К. компенсации разницы в стоимости указанных машино-мест, что выходом за пределы заявленных Б.О. исковых требований не является; в случае спора о величине подобной компенсации стороны вправе разрешить его в рамках самостоятельного гражданского процесса.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.К. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Б.К. к Б.О. о разделе общего имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)