Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.К.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2012 г., которым постановлено: исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерное общество с ограниченной ответственностью к Д.А.С. (Д.А.С.) и Д.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Д.А.С. (Д.А.С.) и Д.К.М. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерное общество с ограниченной ответственностью в счет задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту ** долларов США; плановые проценты ** долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом ** долларов США, остаток основного долга ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "OPEL", 2006 года выпуска, идентификационный **, двигатель **, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ** выдан 27 декабря 2006 года Северо-Западной акцизной таможней, принадлежащую на праве собственности Д.А.С. (Д.А.С.), установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме эквивалентной 12 000 долларов США на дату проведения торгов. Взыскать с Д.А.С. (Д.А.С.) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ** рублей 04 копейки. Взыскать с Д.К.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ** рублей 04 копейки,
ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") АООО обратилось в суд с иском к Д.А.С. и Д.К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 марта 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Д.А.С. (Д.А.С.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,5% годовых для приобретения транспортного средства OPEL. Согласно условиям договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства, в соответствии с которым Д.К.М. обязался нести солидарную ответственность. В обеспечение условий кредитного договора также между истцом и Д.А.С. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства OPEL, год выпуска 2006, идентификационный номер *, двигатель **, цвет - черный. Банком были исполнены условия договора и были перечислены денежные средства в размере 12 940 долларов США на счет ответчика. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** долларов США, состоящая из остатка основного долга - *** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом ** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга ** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** долларов США, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** долларов США, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, и согласно уточненным исковым требованиям установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме эквивалентной ** долларов США.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") АООО к Д.А.С. и Д.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д.К.М. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д.К.М.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, что 16 марта 2007 г. между Д.А.С. (Д.А.С.) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N CTR/187007/CBD, в соответствии с которым банк предоставил Д.А.С. кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив соответствующие денежные средства ответчику Д.А.С. (Д.А.С.), которая, в свою очередь обязательств по кредитному договору не исполняла.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16 марта 2007 г. между Банком и ответчиком Д.К.М. был заключен договор поручительства N CBD/187007/STR, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 1.2).
16 марта 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Д.А.С. был заключен договор залога транспортного средства ** в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки OPEL, 2006 года выпуска, идентификационный номер (**, двигатель N **, цвет черный.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", о чем 23 ноября 2007 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
16 мая 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") был заключен договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав), согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" - цедент уступает и передает уступаемые права ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") - цессионарию путем продажи уступаемых прав как имущественных прав, в соответствии со статьями 382 и 454 (4) Гражданского Кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает указанные уступаемые права и обязуется уплатить за них цену уступки, определенную сторонами в размере ** долларов США ** цент США.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Д.А.С. не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а потому она должна солидарно с поручителем Д.К.М. выплатить истцу остаток основного долга по кредиту ** долларов США, плановые проценты - ** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** долларов США, а также штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** долларов США, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на автомобиль "OPEL", являющееся предметом залога, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уступку прав по кредитному договору и по договору поручительства, является несостоятельным.
В заседании апелляционной инстанции обозревался подлинный договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 16 мая 2007 года с приложением, текст которого полностью соответствует копии договора, которая находится на л.д. 13 - 29 т. 2.
Из указанного договора и приложения к нему (л.д. 29 т. 2) усматривается, что истцу были уступлены права по кредитному договору N CTR/187007/CBD от 16.03.2007 года. При этом из п. (Е) договора следует, что цессионарию были уступлены цеденту также права в отношении любых платежей на любые суммы денежных средств, вытекающие из дополнительных прав, относящихся к таким платежам. А в п. (Ж) указано, что термин "дополнительные права" означает в том числе, предусмотренные кредитным договором права в отношении сумм, полученных в связи с любыми поручительствами и любыми договорами, совершенными с целью обеспечения таких платежей. Из п. 2.1.2 кредитного договора, заключенного с Д.А.С., усматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство на условиях, определенных договором поручительства N CBD/187007/STR от 16 марта 2007 г.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцу перешли как права по кредитному договору, так и права по договору поручительства, заключенному с Д.К.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты цессионарием основного платежа покупной цены в соответствии с п. 2.1 договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленной выписки, полученной из системы СВИФТ, усматривается, что денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет в "Американ Экспресс Банк Лимитед" 17.05.2007 года. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что данный договор признан недействительным или расторгнут в связи с неуплатой суммы договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20221
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20221
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.К.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2012 г., которым постановлено: исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерное общество с ограниченной ответственностью к Д.А.С. (Д.А.С.) и Д.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Д.А.С. (Д.А.С.) и Д.К.М. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерное общество с ограниченной ответственностью в счет задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту ** долларов США; плановые проценты ** долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом ** долларов США, остаток основного долга ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "OPEL", 2006 года выпуска, идентификационный **, двигатель **, цвет черный, паспорт транспортного средства серии ** выдан 27 декабря 2006 года Северо-Западной акцизной таможней, принадлежащую на праве собственности Д.А.С. (Д.А.С.), установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме эквивалентной 12 000 долларов США на дату проведения торгов. Взыскать с Д.А.С. (Д.А.С.) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ** рублей 04 копейки. Взыскать с Д.К.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере ** рублей 04 копейки,
установила:
ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") АООО обратилось в суд с иском к Д.А.С. и Д.К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 марта 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Д.А.С. (Д.А.С.) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,5% годовых для приобретения транспортного средства OPEL. Согласно условиям договора обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства, в соответствии с которым Д.К.М. обязался нести солидарную ответственность. В обеспечение условий кредитного договора также между истцом и Д.А.С. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства OPEL, год выпуска 2006, идентификационный номер *, двигатель **, цвет - черный. Банком были исполнены условия договора и были перечислены денежные средства в размере 12 940 долларов США на счет ответчика. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** долларов США, состоящая из остатка основного долга - *** долларов США, плановые проценты за пользование кредитом ** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга ** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** долларов США, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** долларов США, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, и согласно уточненным исковым требованиям установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме эквивалентной ** долларов США.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года исковые требования ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") АООО к Д.А.С. и Д.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д.К.М. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Д.К.М.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, что 16 марта 2007 г. между Д.А.С. (Д.А.С.) и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N CTR/187007/CBD, в соответствии с которым банк предоставил Д.А.С. кредит в размере ** долларов США сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив соответствующие денежные средства ответчику Д.А.С. (Д.А.С.), которая, в свою очередь обязательств по кредитному договору не исполняла.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16 марта 2007 г. между Банком и ответчиком Д.К.М. был заключен договор поручительства N CBD/187007/STR, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1, п. 1.2).
16 марта 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Д.А.С. был заключен договор залога транспортного средства ** в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки OPEL, 2006 года выпуска, идентификационный номер (**, двигатель N **, цвет черный.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк", о чем 23 ноября 2007 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
16 мая 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") был заключен договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав), согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" - цедент уступает и передает уступаемые права ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") - цессионарию путем продажи уступаемых прав как имущественных прав, в соответствии со статьями 382 и 454 (4) Гражданского Кодекса Российской Федерации, а цессионарий принимает указанные уступаемые права и обязуется уплатить за них цену уступки, определенную сторонами в размере ** долларов США ** цент США.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Д.А.С. не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а потому она должна солидарно с поручителем Д.К.М. выплатить истцу остаток основного долга по кредиту ** долларов США, плановые проценты - ** долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ** долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ** долларов США, а также штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту ** долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ** долларов США, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на автомобиль "OPEL", являющееся предметом залога, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 348 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уступку прав по кредитному договору и по договору поручительства, является несостоятельным.
В заседании апелляционной инстанции обозревался подлинный договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 16 мая 2007 года с приложением, текст которого полностью соответствует копии договора, которая находится на л.д. 13 - 29 т. 2.
Из указанного договора и приложения к нему (л.д. 29 т. 2) усматривается, что истцу были уступлены права по кредитному договору N CTR/187007/CBD от 16.03.2007 года. При этом из п. (Е) договора следует, что цессионарию были уступлены цеденту также права в отношении любых платежей на любые суммы денежных средств, вытекающие из дополнительных прав, относящихся к таким платежам. А в п. (Ж) указано, что термин "дополнительные права" означает в том числе, предусмотренные кредитным договором права в отношении сумм, полученных в связи с любыми поручительствами и любыми договорами, совершенными с целью обеспечения таких платежей. Из п. 2.1.2 кредитного договора, заключенного с Д.А.С., усматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство на условиях, определенных договором поручительства N CBD/187007/STR от 16 марта 2007 г.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцу перешли как права по кредитному договору, так и права по договору поручительства, заключенному с Д.К.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты цессионарием основного платежа покупной цены в соответствии с п. 2.1 договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленной выписки, полученной из системы СВИФТ, усматривается, что денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет в "Американ Экспресс Банк Лимитед" 17.05.2007 года. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что данный договор признан недействительным или расторгнут в связи с неуплатой суммы договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)