Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А.А. к А.М., о признании завещания недействительным, - отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным завещания, составленного А. в пользу А.М. от 23 февраля 2011 года и удостоверенного нотариусом С.
Требования мотивированны тем, что ... года умер отец истца, А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., акции ... и счет в Сбербанке России. При обращении с заявлением к нотариусу, истец узнал, что его отцом 23 февраля 2011 года было оформлено завещание на сестру А.А. - А.М. Вместе с тем, его отец перед смертью тяжело болел, принимал различные лекарственные препараты, которые воздействовали на его сознание и психику, в связи с чем, при составлении завещания А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Истец считает, что завещание, в соответствии со статьей 177 ГК РФ, должно быть признано недействительным.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители иск не признали.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., его представителя по доверенности Ф., представителей ответчика А.М. по доверенности П. и по ордеру адвоката Кочкареву Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2011 года А., являющегося отцом истца и ответчика, было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. По этому завещанию А.. завещал все свое имущество ответчику А.М. Ввиду болезни А., по его личной просьбе завещание было подписано И. в присутствии свидетеля В.
... года А. умер.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля А. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли А. на момент составления завещания в пользу А.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 23 февраля 2011 года недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 05 июня 2012 года N ..., в связи с отсутствием основополагающих сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных) определить степень выраженности имевшихся изменений психики у завещателя и дать экспертную оценку способности (неспособности) наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 23 февраля 2011 года завещания, не представляется возможным.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что А. перед смертью страдал заболеванием ..., принимал лекарства, однако из тех же показаний не следует, что именно в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судом также установлено, что А. какими-либо психическими расстройствами при жизни не страдал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что само по себе обстоятельство наличия у умершего заболеваний, отраженных в медицинских документах, не является основанием для признания сделки недействительной.
Показания допрошенных свидетелей судом надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений в действиях нотариуса С. при оформлении спорного завещания 23 февраля 2011 года, влекущих признание недействительным завещания, судом также не установлено.
Доводы стороны, подавшей жалобу о том, что решение подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения о рассмотренном споре нотариуса С. подлежат отклонению. Данный нотариус, будучи третьим лицом, решение суда не обжалует, кроме того права и охраняемые законом интересы третьего лица постановленным по делу решением не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23575
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23575
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А.А. к А.М., о признании завещания недействительным, - отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным завещания, составленного А. в пользу А.М. от 23 февраля 2011 года и удостоверенного нотариусом С.
Требования мотивированны тем, что ... года умер отец истца, А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., акции ... и счет в Сбербанке России. При обращении с заявлением к нотариусу, истец узнал, что его отцом 23 февраля 2011 года было оформлено завещание на сестру А.А. - А.М. Вместе с тем, его отец перед смертью тяжело болел, принимал различные лекарственные препараты, которые воздействовали на его сознание и психику, в связи с чем, при составлении завещания А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Истец считает, что завещание, в соответствии со статьей 177 ГК РФ, должно быть признано недействительным.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители иск не признали.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., его представителя по доверенности Ф., представителей ответчика А.М. по доверенности П. и по ордеру адвоката Кочкареву Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2011 года А., являющегося отцом истца и ответчика, было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С. По этому завещанию А.. завещал все свое имущество ответчику А.М. Ввиду болезни А., по его личной просьбе завещание было подписано И. в присутствии свидетеля В.
... года А. умер.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля А. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли А. на момент составления завещания в пользу А.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 23 февраля 2011 года недействительным.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из материалов по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 05 июня 2012 года N ..., в связи с отсутствием основополагающих сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных) определить степень выраженности имевшихся изменений психики у завещателя и дать экспертную оценку способности (неспособности) наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 23 февраля 2011 года завещания, не представляется возможным.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что А. перед смертью страдал заболеванием ..., принимал лекарства, однако из тех же показаний не следует, что именно в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судом также установлено, что А. какими-либо психическими расстройствами при жизни не страдал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что само по себе обстоятельство наличия у умершего заболеваний, отраженных в медицинских документах, не является основанием для признания сделки недействительной.
Показания допрошенных свидетелей судом надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений в действиях нотариуса С. при оформлении спорного завещания 23 февраля 2011 года, влекущих признание недействительным завещания, судом также не установлено.
Доводы стороны, подавшей жалобу о том, что решение подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения о рассмотренном споре нотариуса С. подлежат отклонению. Данный нотариус, будучи третьим лицом, решение суда не обжалует, кроме того права и охраняемые законом интересы третьего лица постановленным по делу решением не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)