Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств,
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РУСБЬЮТИ" в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что в Российской газете N 194 от 01 сентября 2011 года была опубликована реклама "Викторина "Лед". Согласно условию викторины необходимо было разгадать анаграммы, и по первым буквам составить ключевое слово, где предлагался выигрыш в сумме (...) рублей. Также в газете "Аргументы и Факты" N 38 (611) от 21 - 27 сентября 2011 года была опубликована реклама "Осенняя викторина "Дачный вопрос", согласно условию викторины необходимо было отгадать зашифрованное слово, где предлагался выигрыш в размере (...) рублей. Согласно условию викторин необходимо было сообщить ключевое слово по телефону, истец условия викторины выполнил, но ответчик выигрыш не выплатил. В свой адрес истец получил письмо, из которого следовало, что он является единственным победителем денежной премии в размере (...) рублей, ему предоставлен ежемесячный график банковских переводов по (...) руб. с 15 марта 2011 года по 13 июля 2011 года. Для получения указанных сумм необходимо было направить заказы по приложенным буклетам. Истцом были сформированы и оплачены заказы. 01 апреля 2011 года в адрес истца поступило сообщение, что он является главным победителем главного приза (...) рублей. Для получения указанной суммы необходимо направить заказ по приложенному каталогу и квитанции об оплате, данные условия истец выполнил, и от ответчика получил сообщение, что является победителем и получателем главного приза в размере (...) рублей. 29 апреля 2011 года истец получил от ответчика приглашение на торжественную церемонию вручения (...) рублей, которую назначили на 29 июня 2011 года. При этом 05 июля 2011 года истец получил уведомление о вручении (...) рублей и о вручении дополнительного бонуса в размере (...) рублей. Также 21 июля 2011 г. истец получил письменное сообщение о гарантии вручения суперприза "Миллион с доставкой на дом", а 09 августа 2011 года истец получил письменное сообщение о признании главным победителем и получателем (...) рублей. Поскольку до настоящего времени истец призы не получил, он просил обязать ответчика выплатить сумму денежных призов в размере (...) рублей.
В судебное заседание истец К. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "РУСБЬЮТИ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать (л.д. 104 - 108).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просил слушать дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "РУСБЬЮТИ", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В период с 20 августа 2011 года по 30 января 2012 года, с 15 октября 2010 года по 30 марта 2011 года акция продлена до 05 мая 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года, в связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом (...) руб. Участвовать в указанной акции предложили истцу, направив соответствующие предложения.
В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в (...) рублей и (...) рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ, а также с положениями Устава ответчика, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса. Как правильно указал суд, ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговых акциях, в которых главный приз составлял (...) рублей и (...) рублей.
Между тем выбор победителя не является случайным и производится по установленным критериям. Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему Положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа. К. принял участие в акциях, проведенных ответчиком, но сделанные истцом заказы по вышеперечисленным акциям, не позволили К. стать победителем. В связи с чем, вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов, - является правильным.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что в отношении истца уполномоченной комиссией, в соответствии с Положением "О порядке определения призеров и вручения призов", - решений о награждении главным призом не принималось. Указание ответчиком в письмах на то, что истец победитель, соответствует определенным для акций условиям, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец является победителем проведения акций, участие в которых он принимал, судебная коллегия находит сомнительными. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в своей апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10148
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10148
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ООО "РУСБЬЮТИ" о взыскании денежных средств,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РУСБЬЮТИ" в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что в Российской газете N 194 от 01 сентября 2011 года была опубликована реклама "Викторина "Лед". Согласно условию викторины необходимо было разгадать анаграммы, и по первым буквам составить ключевое слово, где предлагался выигрыш в сумме (...) рублей. Также в газете "Аргументы и Факты" N 38 (611) от 21 - 27 сентября 2011 года была опубликована реклама "Осенняя викторина "Дачный вопрос", согласно условию викторины необходимо было отгадать зашифрованное слово, где предлагался выигрыш в размере (...) рублей. Согласно условию викторин необходимо было сообщить ключевое слово по телефону, истец условия викторины выполнил, но ответчик выигрыш не выплатил. В свой адрес истец получил письмо, из которого следовало, что он является единственным победителем денежной премии в размере (...) рублей, ему предоставлен ежемесячный график банковских переводов по (...) руб. с 15 марта 2011 года по 13 июля 2011 года. Для получения указанных сумм необходимо было направить заказы по приложенным буклетам. Истцом были сформированы и оплачены заказы. 01 апреля 2011 года в адрес истца поступило сообщение, что он является главным победителем главного приза (...) рублей. Для получения указанной суммы необходимо направить заказ по приложенному каталогу и квитанции об оплате, данные условия истец выполнил, и от ответчика получил сообщение, что является победителем и получателем главного приза в размере (...) рублей. 29 апреля 2011 года истец получил от ответчика приглашение на торжественную церемонию вручения (...) рублей, которую назначили на 29 июня 2011 года. При этом 05 июля 2011 года истец получил уведомление о вручении (...) рублей и о вручении дополнительного бонуса в размере (...) рублей. Также 21 июля 2011 г. истец получил письменное сообщение о гарантии вручения суперприза "Миллион с доставкой на дом", а 09 августа 2011 года истец получил письменное сообщение о признании главным победителем и получателем (...) рублей. Поскольку до настоящего времени истец призы не получил, он просил обязать ответчика выплатить сумму денежных призов в размере (...) рублей.
В судебное заседание истец К. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "РУСБЬЮТИ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в иске отказать (л.д. 104 - 108).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просил слушать дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "РУСБЬЮТИ", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В период с 20 августа 2011 года по 30 января 2012 года, с 15 октября 2010 года по 30 марта 2011 года акция продлена до 05 мая 2011 года, с 15 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года, в связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговую акцию с главным денежным призом (...) руб. Участвовать в указанной акции предложили истцу, направив соответствующие предложения.
В рамках этой акции, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза в (...) рублей и (...) рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1055, 1063 ГК РФ, а также с положениями Устава ответчика, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд верно исходил из того, что истцу предлагалось приобрести товар, что давало возможность участвовать в акции и получить на определенных условиях денежный приз, то есть истцу предлагалось заключить договор купли-продажи, оплатить конкретный товар. Действия ответчика по вручению призов являются рекламной деятельностью по продвижению товаров и стимулированию потребительского спроса. Как правильно указал суд, ответчик направлял истцу информацию о проводимой акции и сведения о призе, в связи с тем, что он является клиентом ответчика, и ему было предложено принять участие в маркетинговых акциях, в которых главный приз составлял (...) рублей и (...) рублей.
Между тем выбор победителя не является случайным и производится по установленным критериям. Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему Положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа. К. принял участие в акциях, проведенных ответчиком, но сделанные истцом заказы по вышеперечисленным акциям, не позволили К. стать победителем. В связи с чем, вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов, - является правильным.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что в отношении истца уполномоченной комиссией, в соответствии с Положением "О порядке определения призеров и вручения призов", - решений о награждении главным призом не принималось. Указание ответчиком в письмах на то, что истец победитель, соответствует определенным для акций условиям, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец является победителем проведения акций, участие в которых он принимал, судебная коллегия находит сомнительными. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в своей апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)