Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. в лице представителя М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Я. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В., умершего. года, признании истца приявшей наследство за умершим Ч.В., признании недействительным свидетельства. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: <...>, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка кадастровый N, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли квартиры по адресу:, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли жилого дома по адресу:, кадастровый или (условный) N, признании за истцом права собственности на. доли жилого дома (помещения.) по адресу:, кадастровый (или условный) N, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "Роснефть", в количестве. штук - отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Б. на имя Ш., Ч.Д., Ч.С.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года. О смерти отца она узнала в апреле 2011 года, поскольку ответчики не сообщили ей о его смерти. Истец со своим отцом не общалась по причине сложных семейных отношений, а также в период с 07 февраля по 14 марта 2011 года находилась в командировке в Белоруссии. Истец считает, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и имеет право на наследство по закону.
Истец просила суд с уточнением исковых требований восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать истца принявшей наследство за умершим Ч.В., признать недействительным свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли квартиры по адресу:, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли земельного участка кадастровый N, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу:, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли жилого дома по адресу:, кадастровый или (условный) N, признать за истцом право собственности на 1/4 доли жилого дома (помещения.) по адресу:, кадастровый (или условный) N, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "Роснефть", в количестве. штук.
Истец П.Я. и ее представитель М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш., Ч.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчиков Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчики и их представитель указывают на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как истец пропустила указанный срок без уважительных причин.
Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Я. в лице своего представителя М.М., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец П.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителей - М.Е., М.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Ш., Ч.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчиков Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т. в судебное заседание явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо - нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителей П.Я. - М.Е., М.М., представителя Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года умер Ч.В., 26 октября 1935 года рождения, проживавший по адресу:. После смерти Ч.В. осталось наследственное имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:; часть жилого дома общей площадью. кв. м по адресу:; доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу:; доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:; доли в праве общей собственности на квартиру N. по адресу:; доли в имуществе: акции обыкновенные ОАО "НК Роснефть".
Также судом установлено, что ответчик Ш. является супругой умершего Ч.В., а Ч.Д. и Ч.С. - сыновьями наследодателя от первого брака.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из объяснений истца, о смерти отца она узнала только в апреле 2011 года, в последний раз общалась с отцом в марте 2010 года. В течение 11 месяцев, вплоть до апреля 2011 года истец не звонила своему отцу, не интересовалась его судьбой и состоянием здоровья.
Суд первой инстанции, обсудив доводы истца, отклонил их и пришел к выводу о том, что препятствий узнать о событиях в жизни отца - Ч.В. в течение 11 месяцев у П.Я. не имелось, учитывая, что истец и ее отец зарегистрированы в одном населенном пункте, в их долевой собственности находится домовладение, а факт отсутствия общения между родственниками не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Так, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С., К.В., из показаний которых следует, что отношения дочери с отцом были сложные, истец практически не общалась с ним. Препятствия общению истца с отцом со стороны ответчиков не чинились.
Согласно показаниям свидетелей К.Е. и В., о смерти своего отца П.Я. узнала в апреле 2011 года. Относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства свидетель К.Е. ничего не пояснила. Показания В., являющегося гражданским мужем истца, в части пропуска срока для принятия наследства в связи с командировкой истца, а также в связи с пребыванием в Волгоградской области судом не приняты, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств были исследованы представленные истцом договор об оказании услуг и командировочное удостоверение, к содержанию которых суд отнесся критически со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", приняв во внимание объяснения истца, согласно которым командировочное удостоверение она не сдавала в бухгалтерию, а также обстоятельство отсутствия доказательств того, что истца в командировку направляла какая-либо организация.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Я. в лице ее представителя о несогласии с оценкой суда, данной собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отклонении доводов истца о невозможности получить сведения о смерти Ч.В. по причине нахождения в служебной командировке в Белоруссии, поскольку период командировки указан непродолжительный и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении П.Я. в командировке, согласованной с руководителем структурного подразделения работодателя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Я. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не представлено.
В апелляционной жалобе М.М., действующая в интересах П.Я., ссылается на то, что ответчики намеренно скрыли от истца факт смерти отца, а также на то, что ответчики препятствовали истцу в общении с отцом.
Между тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности общения с отцом. Одновременно судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что само по себе обстоятельство отсутствия общения между родственниками не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 07 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истец находилась в командировке в Республике Белоруссия г. Гродно, выполняя свои обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуг, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену решения, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил соответствующую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я. в лице представителя М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21722
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21722
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Я. в лице представителя М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Я. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В., умершего. года, признании истца приявшей наследство за умершим Ч.В., признании недействительным свидетельства. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: <...>, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка кадастровый N, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли квартиры по адресу:, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли жилого дома по адресу:, кадастровый или (условный) N, признании за истцом права собственности на. доли жилого дома (помещения.) по адресу:, кадастровый (или условный) N, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на. доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "Роснефть", в количестве. штук - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 25 мая 2011 года нотариусом г. Москвы Б. на имя Ш., Ч.Д., Ч.С.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года. О смерти отца она узнала в апреле 2011 года, поскольку ответчики не сообщили ей о его смерти. Истец со своим отцом не общалась по причине сложных семейных отношений, а также в период с 07 февраля по 14 марта 2011 года находилась в командировке в Белоруссии. Истец считает, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и имеет право на наследство по закону.
Истец просила суд с уточнением исковых требований восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать истца принявшей наследство за умершим Ч.В., признать недействительным свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительное свидетельство. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли квартиры по адресу:, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли земельного участка кадастровый N, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу:, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли жилого дома по адресу:, кадастровый или (условный) N, признать за истцом право собственности на 1/4 доли жилого дома (помещения.) по адресу:, кадастровый (или условный) N, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на. доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "Роснефть", в количестве. штук.
Истец П.Я. и ее представитель М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ш., Ч.Д. в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчиков Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчики и их представитель указывают на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, так как истец пропустила указанный срок без уважительных причин.
Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Я. в лице своего представителя М.М., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец П.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителей - М.Е., М.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Ш., Ч.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчиков Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т. в судебное заседание явилась, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо - нотариус Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителей П.Я. - М.Е., М.М., представителя Ш., Ч.Д., Ч.С. - П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года умер Ч.В., 26 октября 1935 года рождения, проживавший по адресу:. После смерти Ч.В. осталось наследственное имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:; часть жилого дома общей площадью. кв. м по адресу:; доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу:; доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:; доли в праве общей собственности на квартиру N. по адресу:; доли в имуществе: акции обыкновенные ОАО "НК Роснефть".
Также судом установлено, что ответчик Ш. является супругой умершего Ч.В., а Ч.Д. и Ч.С. - сыновьями наследодателя от первого брака.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из объяснений истца, о смерти отца она узнала только в апреле 2011 года, в последний раз общалась с отцом в марте 2010 года. В течение 11 месяцев, вплоть до апреля 2011 года истец не звонила своему отцу, не интересовалась его судьбой и состоянием здоровья.
Суд первой инстанции, обсудив доводы истца, отклонил их и пришел к выводу о том, что препятствий узнать о событиях в жизни отца - Ч.В. в течение 11 месяцев у П.Я. не имелось, учитывая, что истец и ее отец зарегистрированы в одном населенном пункте, в их долевой собственности находится домовладение, а факт отсутствия общения между родственниками не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство.
К указанному выводу суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Так, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С., К.В., из показаний которых следует, что отношения дочери с отцом были сложные, истец практически не общалась с ним. Препятствия общению истца с отцом со стороны ответчиков не чинились.
Согласно показаниям свидетелей К.Е. и В., о смерти своего отца П.Я. узнала в апреле 2011 года. Относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства свидетель К.Е. ничего не пояснила. Показания В., являющегося гражданским мужем истца, в части пропуска срока для принятия наследства в связи с командировкой истца, а также в связи с пребыванием в Волгоградской области судом не приняты, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств были исследованы представленные истцом договор об оказании услуг и командировочное удостоверение, к содержанию которых суд отнесся критически со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", приняв во внимание объяснения истца, согласно которым командировочное удостоверение она не сдавала в бухгалтерию, а также обстоятельство отсутствия доказательств того, что истца в командировку направляла какая-либо организация.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца П.Я. в лице ее представителя о несогласии с оценкой суда, данной собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не являются.
Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отклонении доводов истца о невозможности получить сведения о смерти Ч.В. по причине нахождения в служебной командировке в Белоруссии, поскольку период командировки указан непродолжительный и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении П.Я. в командировке, согласованной с руководителем структурного подразделения работодателя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.Я. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не представлено.
В апелляционной жалобе М.М., действующая в интересах П.Я., ссылается на то, что ответчики намеренно скрыли от истца факт смерти отца, а также на то, что ответчики препятствовали истцу в общении с отцом.
Между тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности общения с отцом. Одновременно судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что само по себе обстоятельство отсутствия общения между родственниками не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 07 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года истец находилась в командировке в Республике Белоруссия г. Гродно, выполняя свои обязанности по гражданско-правовому договору об оказании услуг, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену решения, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил соответствующую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Я. в лице представителя М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)