Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
обязать ИП Л. выплачивать К.Е. ежемесячное пособие по уходу за ребенком К.А., *** г.р., в размере 2525 руб. 85 коп. с 01.04.2012 г. по достижении ребенком полутора лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,
взыскать с ИП Л. в пользу К.Е. 15 215 руб. 94 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ИП Л. госпошлину в доход государства в размере 608 руб. 64 коп.,
03.05.2012 К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Л., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46 - 47) просила обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 215,94 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 18.07.2011 работает у ответчика должности парикмахера-стилиста мужского зала, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, однако такое пособие ответчик не назначил и не выплачивает, что истцу причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
26.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик ИП Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.Е. и ее представитель по заявлению К.С. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. работает у ИП Л. с 18.07.2011 парикмахером-стилистом мужского зала; согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы истца составляет 5500 руб. в месяц.
С 28.10.2011 по 15.03.2012 К.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 35), который продлен до 31.03.2012.
24.12.2011 К.Е. родила дочь К.А., в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.
Приказами ИП Л. от 14.02.2012 К.Е. назначено к выплате единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703,13 руб. и пособие по беременности и родам в размере 35901,84 руб., которое выплачено истцу 15.02.2012.
Согласно заявлению К.Е. от 15.02.2012, она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и выплачивать соответствующее пособие; в заявлении в качестве приложений указаны копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы отца ребенка (л.д. 54).
В исковом заявлении истец указывает, что 25.04.2012 также обратилась к ответчику с заявлением о назначении указанного пособия, однако ответчик отказалась принять заявление.
08.06.2012 К.Е. по почте направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет и назначении соответствующего пособия, копию свидетельства о рождении и трудовой книжки отца ребенка, согласно которой с последнего места работы он уволен 16.01.2012.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что в установленном законом порядке и с представлением всех необходимых документов К.Е. с заявлением о предоставлении отпуска и назначении пособия не обращалась, при этом не оспаривала право истца на его получение с 01.04.2012 в размере 2525,85 руб., полагая, что данный вопрос подлежал урегулированию в досудебном порядке, поскольку обращение в суд повлекло соответствующие расходы.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика назначить и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, начиная с 01.04.2012, исходя 40% среднемесячного заработка истца, исчисленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с заявлением о назначении пособия. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право истца на получение указанного пособия не оспаривается и основано на законе. Обстоятельства подачи истцом заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении соответствующего пособия 15.02.2012, 25.04.2012 и 08.06.2012 были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на заявлении истца от 15.02.2012 имеется печать и подпись ответчика.
Ссылка ответчика на условия трудового договора N 2 от 18.06.2011, устанавливающего его срочность (по 18.09.2011) и условия совместительства, и не может быть принята во внимание, учитывая, что в суд первой инстанции трудовой договор сторонами не предоставлялся; в трудовой книжке истца имеется запись о ее увольнении от ИП Г. 18.07.2011 и приеме на работу к ИП Л. также 18.07.2011 без указания на условия совместительства (л.д. 7 об.), однако трудовой договор от 18.07.2011 сторонами не представлен. Кроме того, из материалов дела следует и ответчик не оспаривала, что К.Е. продолжает являться ее работником, учитывая, что в отношении истца издаются приказы, а трудовой договор в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ не прекращен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К.Е., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой пособия по уходу за ребенком, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и учел, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 215,94 руб. и расходы на оказание услуг по составлению искового заявления и представителя в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 45), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения услуг представителя взыскал с ответчика 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6811
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6811
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
обязать ИП Л. выплачивать К.Е. ежемесячное пособие по уходу за ребенком К.А., *** г.р., в размере 2525 руб. 85 коп. с 01.04.2012 г. по достижении ребенком полутора лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,
взыскать с ИП Л. в пользу К.Е. 15 215 руб. 94 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ИП Л. госпошлину в доход государства в размере 608 руб. 64 коп.,
установила:
03.05.2012 К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Л., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46 - 47) просила обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 215,94 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 18.07.2011 работает у ответчика должности парикмахера-стилиста мужского зала, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, однако такое пособие ответчик не назначил и не выплачивает, что истцу причиняет моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
26.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик ИП Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец К.Е. и ее представитель по заявлению К.С. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е. работает у ИП Л. с 18.07.2011 парикмахером-стилистом мужского зала; согласно справке формы 2-НДФЛ размер заработной платы истца составляет 5500 руб. в месяц.
С 28.10.2011 по 15.03.2012 К.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 35), который продлен до 31.03.2012.
24.12.2011 К.Е. родила дочь К.А., в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка.
Приказами ИП Л. от 14.02.2012 К.Е. назначено к выплате единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703,13 руб. и пособие по беременности и родам в размере 35901,84 руб., которое выплачено истцу 15.02.2012.
Согласно заявлению К.Е. от 15.02.2012, она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и выплачивать соответствующее пособие; в заявлении в качестве приложений указаны копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы отца ребенка (л.д. 54).
В исковом заявлении истец указывает, что 25.04.2012 также обратилась к ответчику с заявлением о назначении указанного пособия, однако ответчик отказалась принять заявление.
08.06.2012 К.Е. по почте направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет и назначении соответствующего пособия, копию свидетельства о рождении и трудовой книжки отца ребенка, согласно которой с последнего места работы он уволен 16.01.2012.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что в установленном законом порядке и с представлением всех необходимых документов К.Е. с заявлением о предоставлении отпуска и назначении пособия не обращалась, при этом не оспаривала право истца на его получение с 01.04.2012 в размере 2525,85 руб., полагая, что данный вопрос подлежал урегулированию в досудебном порядке, поскольку обращение в суд повлекло соответствующие расходы.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения Трудового Кодекса РФ о гарантиях беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, федеральных законов от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика назначить и выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, начиная с 01.04.2012, исходя 40% среднемесячного заработка истца, исчисленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с заявлением о назначении пособия. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право истца на получение указанного пособия не оспаривается и основано на законе. Обстоятельства подачи истцом заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении соответствующего пособия 15.02.2012, 25.04.2012 и 08.06.2012 были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на заявлении истца от 15.02.2012 имеется печать и подпись ответчика.
Ссылка ответчика на условия трудового договора N 2 от 18.06.2011, устанавливающего его срочность (по 18.09.2011) и условия совместительства, и не может быть принята во внимание, учитывая, что в суд первой инстанции трудовой договор сторонами не предоставлялся; в трудовой книжке истца имеется запись о ее увольнении от ИП Г. 18.07.2011 и приеме на работу к ИП Л. также 18.07.2011 без указания на условия совместительства (л.д. 7 об.), однако трудовой договор от 18.07.2011 сторонами не представлен. Кроме того, из материалов дела следует и ответчик не оспаривала, что К.Е. продолжает являться ее работником, учитывая, что в отношении истца издаются приказы, а трудовой договор в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ не прекращен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К.Е., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой пособия по уходу за ребенком, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и учел, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 215,94 руб. и расходы на оказание услуг по составлению искового заявления и представителя в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 45), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения услуг представителя взыскал с ответчика 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)