Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., которым постановлено:
Отказать А. и др. в принятии заявления к Ч. об обращении взыскания на имущество.
Заявление и приложение к нему возвратить представителю заявителей Д., ***.
А. и др. обратились с иском к Ч. об обращении взыскания на имущество должника в виде акций и квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление об обращение взыскания на акции не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке - путем обжалования действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении уже находятся гражданские иски по приговору Набережночелнинского городского суда. При этом судья верно указал, что несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению гражданских исков в части обращения взыскания на акции подлежит разрешению в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Между тем, обращение взыскания на квартиру возможно только на основании решения суда, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии иска в части данных требований нельзя признать законным, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года в части данных требований подлежит отмене. При этом, при разрешении вопроса о принятии иска, судье следует учесть, что к данным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, вместе с тем исковое заявление А. и других не содержит сведений о месте жительства ответчика Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в части отказа в принятии иска А. и др. к Ч. об обращении взыскания на квартиру - отменить. Передать вопрос в части данных требований в суд первой инстанции.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6917
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6917
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г., которым постановлено:
Отказать А. и др. в принятии заявления к Ч. об обращении взыскания на имущество.
Заявление и приложение к нему возвратить представителю заявителей Д., ***.
установила:
А. и др. обратились с иском к Ч. об обращении взыскания на имущество должника в виде акций и квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление об обращение взыскания на акции не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке - путем обжалования действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении уже находятся гражданские иски по приговору Набережночелнинского городского суда. При этом судья верно указал, что несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению гражданских исков в части обращения взыскания на акции подлежит разрешению в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Между тем, обращение взыскания на квартиру возможно только на основании решения суда, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии иска в части данных требований нельзя признать законным, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 года в части данных требований подлежит отмене. При этом, при разрешении вопроса о принятии иска, судье следует учесть, что к данным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, вместе с тем исковое заявление А. и других не содержит сведений о месте жительства ответчика Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в части отказа в принятии иска А. и др. к Ч. об обращении взыскания на квартиру - отменить. Передать вопрос в части данных требований в суд первой инстанции.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)