Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционным жалобам К., ЗАО "Открытые технологии 98" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с *** г. по *** г. являлся директором ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", которое *** г. было реорганизовано путем преобразования в одноименное акционерное общество. Также в указанный период времени К. сохранял фактический контроль за деятельностью ЗАО "Открытые технологии 98", президентом и председателем совета директоров которого являлся до назначения на должность директора ФГУП, так как являлся акционером ЗАО обладая правом на контрольный пакет в количестве от ***% до ***% акций (*** г. - *** г.). В период с *** г. по *** г. между истцом и ЗАО "Открытые технологии 98" было заключено *** договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб. *** коп., которые были полностью перечислены институту. Однако, несмотря на фактическое исполнение обязанностей по данным договорам, последние в период с *** г. по *** г. были расторгнуты путем заключения соглашений между сторонами в связи с их неисполнением. Ввиду того, что работы по указанным договорам были выполнены на сумму *** руб. *** коп., но факт заключения соглашений о расторжении повлек предъявление к институту исков в Арбитражный суд г. Москвы на сумму *** руб. *** коп., истец полагает, что сумма предъявленных к нему требований является ущербом причиненным К., который подлежит возмещению ответчиком, как руководителем виновными действиями которого, обществу причинены убытки. Кроме того, в качестве убытков подлежащих взысканию с К. истец просил взыскать сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф за неуплату налога в размере *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп., поскольку сумма налога не была своевременно уплачена в период руководства ответчика.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик К. и ЗАО "Открытые технологии 98".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Д., Б., представителя ответчика - М.В., представителя ЗАО "Открытые технологии 98" - М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. в период с *** г. по *** г. являлся директором ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", которое *** г. было реорганизовано путем преобразования в одноименное акционерное общество.
В период с *** г. по *** г. между истцом и ЗАО "Открытые технологии 98" было заключено *** договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб. *** коп., которые были полностью перечислены институту.
В период с *** г. по *** г. договора были расторгнуты путем заключения соглашений между и.о. директора ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" - Р. и ЗАО "Открытые технологии 98".
Во исполнение соглашения о расторжении договоров ФГУП возвратил ЗАО "Открытые технологии 98" сумму в размере *** руб. *** коп., оставшаяся сумма возвращена не была.
*** г. ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Мск-Прогресс" заключило *** договоров уступки права требования задолженности с ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на общую сумму *** руб. *** коп.
*** г. ЗАО "Мск-Прогресс" предъявило к истцу *** исков в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности на сумму *** руб. *** коп., требования по которым ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" не признает в связи с тем, что полагает исполненными обязательства на сумму *** руб. *** коп.
Решения по делам находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы приняты не были, имеющиеся решение от *** г. в законную силу не вступило, обжалуется в установленном порядке.
Актом налоговой проверки N*** от *** г. в деятельности ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" были выявлены нарушения налогового законодательства, в части правильности и полноты перечисления в бюджет налогов, что привело в неправомерному не перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц по ставке **% по состоянию на *** г. в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
По результатам проверки *** г. ИФНС России N** по г. Москве вынесла решение о привлечении института к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обязала институт уплатить штраф в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также недоимку по налогу *** руб.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения ущерба, недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что прямым действительным ущербом причиненным директором К. является сумма фактических затрат понесенных ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на исполнение договоров заключенных с ЗАО "Открытые технологии 98" в размере *** руб. *** коп., а также сумма штрафа *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп. уплаченная истцом по результатам налоговой проверки.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Под прямым действительным ущербом в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" обращаясь в суд указывала на фактический ущерб в размере *** руб. *** коп., который определен исходя из суммы исковых требований ЗАО "Мск-Прогресс" по предъявленным *** искам в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, истец полагает, что фактически исполнил обязательства перед ЗАО "Открытые технологии 98" на сумму *** руб. *** коп. и оснований для ее возврата ЗАО "Мск Прогресс" не имеется.
Таким образом, в указанной части истец сам фактически указал на размер ущерба в объеме значительно меньшем, чем сумма исковых требований предъявленных к К. (*** руб. *** коп.). Указанных противоречий суд первой инстанции не устранил, в то время как обязанность доказать размер ущерба в силу прямого указания закона лежит на работодателе.
При этом, на листе решения 26 (т. 27 л.д. 53) суд первой инстанции фактически предопределяет право ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на повторное обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере, который может быть определен Арбитражным судом г. Москвы по итогам рассмотрения спора по искам ЗАО "Мск-Прогресс". В то время, как Арбитражный суд г. Москвы указанные исковые заявления не рассмотрел, каких либо сумм подлежащих взысканию не определял, а вынесенные решения в законную силу не вступили, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, указанные выводы суда фактически основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением следователя 1-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (т. 27 л.д. 405 - 407) в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** привлечен Р.Н.В, который как следует из установочной части данного постановления совершил преступление предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ, выразившееся в причинении материального ущерба ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" в сумме *** руб. *** коп., путем подписания соглашений о расторжении договоров на создание программного обеспечения, являющихся предметом рассмотрения и настоящего гражданского дела и определяющих, в том числе, объем материальной ответственности К.
Указанное обстоятельство также подлежит выяснению в рамках настоящего спора, так как непосредственно влияет на порядок взыскания причиненного ущерба (в долях либо солидарно) и имеет значение для правильного определения размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия лишена возможности устранить выявленные недостатки в ходе апелляционного производства в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представители ответчика неоднократно заявляли в суде о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства К.
Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, предметом рассмотрения являются именно вопросы возмещения ущерба, а наличие трудового договора определяет лишь субъекта ответственности и условия наступления таковой.
Разрешение споров связанных с возмещением ущерба производится в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика (г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года - отменить.
Передать гражданское дело по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к К. о возмещении материального ущерба, для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в *** районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8937
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-8937
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционным жалобам К., ЗАО "Открытые технологии 98" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
установила:
ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с *** г. по *** г. являлся директором ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", которое *** г. было реорганизовано путем преобразования в одноименное акционерное общество. Также в указанный период времени К. сохранял фактический контроль за деятельностью ЗАО "Открытые технологии 98", президентом и председателем совета директоров которого являлся до назначения на должность директора ФГУП, так как являлся акционером ЗАО обладая правом на контрольный пакет в количестве от ***% до ***% акций (*** г. - *** г.). В период с *** г. по *** г. между истцом и ЗАО "Открытые технологии 98" было заключено *** договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб. *** коп., которые были полностью перечислены институту. Однако, несмотря на фактическое исполнение обязанностей по данным договорам, последние в период с *** г. по *** г. были расторгнуты путем заключения соглашений между сторонами в связи с их неисполнением. Ввиду того, что работы по указанным договорам были выполнены на сумму *** руб. *** коп., но факт заключения соглашений о расторжении повлек предъявление к институту исков в Арбитражный суд г. Москвы на сумму *** руб. *** коп., истец полагает, что сумма предъявленных к нему требований является ущербом причиненным К., который подлежит возмещению ответчиком, как руководителем виновными действиями которого, обществу причинены убытки. Кроме того, в качестве убытков подлежащих взысканию с К. истец просил взыскать сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф за неуплату налога в размере *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп., поскольку сумма налога не была своевременно уплачена в период руководства ответчика.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик К. и ЗАО "Открытые технологии 98".
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Д., Б., представителя ответчика - М.В., представителя ЗАО "Открытые технологии 98" - М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. в период с *** г. по *** г. являлся директором ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН", которое *** г. было реорганизовано путем преобразования в одноименное акционерное общество.
В период с *** г. по *** г. между истцом и ЗАО "Открытые технологии 98" было заключено *** договоров на создание программного обеспечения на общую сумму *** руб. *** коп., которые были полностью перечислены институту.
В период с *** г. по *** г. договора были расторгнуты путем заключения соглашений между и.о. директора ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" - Р. и ЗАО "Открытые технологии 98".
Во исполнение соглашения о расторжении договоров ФГУП возвратил ЗАО "Открытые технологии 98" сумму в размере *** руб. *** коп., оставшаяся сумма возвращена не была.
*** г. ЗАО "Открытые технологии 98" и ЗАО "Мск-Прогресс" заключило *** договоров уступки права требования задолженности с ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на общую сумму *** руб. *** коп.
*** г. ЗАО "Мск-Прогресс" предъявило к истцу *** исков в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности на сумму *** руб. *** коп., требования по которым ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" не признает в связи с тем, что полагает исполненными обязательства на сумму *** руб. *** коп.
Решения по делам находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы приняты не были, имеющиеся решение от *** г. в законную силу не вступило, обжалуется в установленном порядке.
Актом налоговой проверки N*** от *** г. в деятельности ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" были выявлены нарушения налогового законодательства, в части правильности и полноты перечисления в бюджет налогов, что привело в неправомерному не перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц по ставке **% по состоянию на *** г. в размере *** руб. за период с *** г. по *** г.
По результатам проверки *** г. ИФНС России N** по г. Москве вынесла решение о привлечении института к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обязала институт уплатить штраф в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также недоимку по налогу *** руб.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения ущерба, недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что прямым действительным ущербом причиненным директором К. является сумма фактических затрат понесенных ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на исполнение договоров заключенных с ЗАО "Открытые технологии 98" в размере *** руб. *** коп., а также сумма штрафа *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп. уплаченная истцом по результатам налоговой проверки.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Под прямым действительным ущербом в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" обращаясь в суд указывала на фактический ущерб в размере *** руб. *** коп., который определен исходя из суммы исковых требований ЗАО "Мск-Прогресс" по предъявленным *** искам в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, истец полагает, что фактически исполнил обязательства перед ЗАО "Открытые технологии 98" на сумму *** руб. *** коп. и оснований для ее возврата ЗАО "Мск Прогресс" не имеется.
Таким образом, в указанной части истец сам фактически указал на размер ущерба в объеме значительно меньшем, чем сумма исковых требований предъявленных к К. (*** руб. *** коп.). Указанных противоречий суд первой инстанции не устранил, в то время как обязанность доказать размер ущерба в силу прямого указания закона лежит на работодателе.
При этом, на листе решения 26 (т. 27 л.д. 53) суд первой инстанции фактически предопределяет право ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" на повторное обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере, который может быть определен Арбитражным судом г. Москвы по итогам рассмотрения спора по искам ЗАО "Мск-Прогресс". В то время, как Арбитражный суд г. Москвы указанные исковые заявления не рассмотрел, каких либо сумм подлежащих взысканию не определял, а вынесенные решения в законную силу не вступили, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, указанные выводы суда фактически основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением следователя 1-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (т. 27 л.д. 405 - 407) в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** привлечен Р.Н.В, который как следует из установочной части данного постановления совершил преступление предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ, выразившееся в причинении материального ущерба ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" в сумме *** руб. *** коп., путем подписания соглашений о расторжении договоров на создание программного обеспечения, являющихся предметом рассмотрения и настоящего гражданского дела и определяющих, в том числе, объем материальной ответственности К.
Указанное обстоятельство также подлежит выяснению в рамках настоящего спора, так как непосредственно влияет на порядок взыскания причиненного ущерба (в долях либо солидарно) и имеет значение для правильного определения размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия лишена возможности устранить выявленные недостатки в ходе апелляционного производства в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представители ответчика неоднократно заявляли в суде о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства К.
Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, предметом рассмотрения являются именно вопросы возмещения ущерба, а наличие трудового договора определяет лишь субъекта ответственности и условия наступления таковой.
Разрешение споров связанных с возмещением ущерба производится в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика (г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года - отменить.
Передать гражданское дело по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к К. о возмещении материального ущерба, для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в *** районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)