Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп и в возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Определением от 11.05.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен К.В.
Представители ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности Ж. и П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ответчик К.В. является бывшим мужем К.И., а нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м были приобретены К.И. в период их брака, раздел совместного имущества приобретенного супругами в браке не производился.
Ответчик К.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.И. по доверенности Н., представителей истца ОАО "МТ РЕСУРС", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 552 ГК РФ приобретателю помещения право на земельный участок переходит на тех же условиях, на которых принадлежало предыдущему собственнику.
В соответствии со ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ право на использование земельного участка у приобретателя здания возникает с момента государственной регистрации права собственности на здание.
В соответствии со ст. 65 п. 1 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование земли является платным и, приобретая право на пользование земельным участком непосредственно занятого помещением ответчика К.И., а также участком необходимым для пользования помещением, К.И. обязана в силу положений ст. 1102 ГК РФ возместить затраты ОАО "МТ РЕСУРС", возникшие по оплате арендной платы арендодателю за период пользования с момента государственной регистрации помещения, то есть с ноября 20** г. по ** *** 20** г. включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ОАО "МТ РЕСУРС" в соответствии с условиями договоров о долевом участии в реконструкции первой очереди нежилого здания по адресу: *** от ** *** и ** *** 20** г., передало К.И. *** кв. м в принятом к эксплуатации помещении, что подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки от ** *** 20** г.
Реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке, которым ОАО "МТ Ресурс" владеет на праве аренды сроком на ** лет по договору аренды от **.**.19** г. N ***, заключенным с Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы), с ежеквартальной оплатой арендных платежей, в размере, ежегодно устанавливаемым Правительством Москвы.
Государственная регистрация помещений К.И. произведена ** и ** *** 20** г.
ОАО "МТ РЕСУРС" ежегодно перечисляет арендодателю значительные суммы арендной платы со всего количества квадратных метров арендуемого участка земли, с учетом и той доли, которая относится к помещению, занимаемому К.И., в связи с чем, истец несет убытки по уплате арендной платы за пользование ответчиком К.И. земельным участком в доле, относящейся к ее помещению с октября 2008 г.
Сумма убытков ОАО "МТ РЕСУРС" по уплате аренды за долю земельного участка, используемую К.И., составляет *** руб. ** коп.
У ОАО "МТ РЕСУРС" нет задолженности по оплате арендных платежей перед Департаментом земельных ресурсов города Москвы за 2008, 2009, 2010 годы и за 6 месяцев 2011 г.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 и 65 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "МТ РЕСУРС" подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, К.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 333 ГК РФ, проверив правильность расчета размера процентов, с которым согласился суд первой инстанции, посчитав его соразмерным сумме задолженности, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.
Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования к К.В., поскольку указанные помещения были приобретены К.И. в период брака и являются совместной собственностью бывших супругов не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку факт единоличного владения указанным имуществом ответчиком не оспаривался в связи с чем режим общей собственности не имеет определяющего значения при разрешении данного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20518
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20518
Ф/Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.И. по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп и в возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
установила:
ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Определением от 11.05.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен К.В.
Представители ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности Ж. и П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ответчик К.В. является бывшим мужем К.И., а нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. м были приобретены К.И. в период их брака, раздел совместного имущества приобретенного супругами в браке не производился.
Ответчик К.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.И. по доверенности Н., представителей истца ОАО "МТ РЕСУРС", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 552 ГК РФ приобретателю помещения право на земельный участок переходит на тех же условиях, на которых принадлежало предыдущему собственнику.
В соответствии со ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ право на использование земельного участка у приобретателя здания возникает с момента государственной регистрации права собственности на здание.
В соответствии со ст. 65 п. 1 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование земли является платным и, приобретая право на пользование земельным участком непосредственно занятого помещением ответчика К.И., а также участком необходимым для пользования помещением, К.И. обязана в силу положений ст. 1102 ГК РФ возместить затраты ОАО "МТ РЕСУРС", возникшие по оплате арендной платы арендодателю за период пользования с момента государственной регистрации помещения, то есть с ноября 20** г. по ** *** 20** г. включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ОАО "МТ РЕСУРС" в соответствии с условиями договоров о долевом участии в реконструкции первой очереди нежилого здания по адресу: *** от ** *** и ** *** 20** г., передало К.И. *** кв. м в принятом к эксплуатации помещении, что подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки от ** *** 20** г.
Реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке, которым ОАО "МТ Ресурс" владеет на праве аренды сроком на ** лет по договору аренды от **.**.19** г. N ***, заключенным с Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы), с ежеквартальной оплатой арендных платежей, в размере, ежегодно устанавливаемым Правительством Москвы.
Государственная регистрация помещений К.И. произведена ** и ** *** 20** г.
ОАО "МТ РЕСУРС" ежегодно перечисляет арендодателю значительные суммы арендной платы со всего количества квадратных метров арендуемого участка земли, с учетом и той доли, которая относится к помещению, занимаемому К.И., в связи с чем, истец несет убытки по уплате арендной платы за пользование ответчиком К.И. земельным участком в доле, относящейся к ее помещению с октября 2008 г.
Сумма убытков ОАО "МТ РЕСУРС" по уплате аренды за долю земельного участка, используемую К.И., составляет *** руб. ** коп.
У ОАО "МТ РЕСУРС" нет задолженности по оплате арендных платежей перед Департаментом земельных ресурсов города Москвы за 2008, 2009, 2010 годы и за 6 месяцев 2011 г.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 и 65 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "МТ РЕСУРС" подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, К.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст. ст. 395 и 333 ГК РФ, проверив правильность расчета размера процентов, с которым согласился суд первой инстанции, посчитав его соразмерным сумме задолженности, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.
Также судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования к К.В., поскольку указанные помещения были приобретены К.И. в период брака и являются совместной собственностью бывших супругов не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку факт единоличного владения указанным имуществом ответчиком не оспаривался в связи с чем режим общей собственности не имеет определяющего значения при разрешении данного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)