Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-Агро" П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 01.12.2003 по 11.11.2011 работал <...> на основании трудового договора N <...> от 01.12.2003. По состоянию на 15.02.2012 долг ООО "Альянс-Агро" по выплате заработной плате истцу составил <...>, в том числе заработная плата за август 2010 года в размере <...>, заработная плата за сентябрь 2010 года в размере <...>, заработная плата за октябрь 2010 года в размере <...> руб., заработная плата за ноябрь 2010 года в размере <...>, заработная плата за июль 2011 года в размере <...>, заработная плата за август 2011 года в размере <...>, заработная плата за сентябрь 2011 года в размере <...>, заработная плата за октябрь 2011 года в размере <...> руб., заработная плата за ноябрь 2011 года в размере <...>. В настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство. Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Агро" в пользу С. взыскан долг по заработной плате в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО "Альянс-Агро" П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что на момент первого собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро", состоявшегося 15.02.2011, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Доказательств начисления истцу премии согласно Положению о премировании материалы дела не содержат. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от 15.02.2012, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с 01.11.2011 была уволена, следовательно, соответствующие доказательства являются недопустимыми.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что С. в период с 01.12.2003 по 11.11.2011 работал <...> на основании трудового договора N <...> от 01.12.2003.
Согласно трудовому договору и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО "Альянс-Агро" 30.06.2007, а также сведениям из справок о доходах физического лица С. за 2010 год N <...> от 15.02.2012 и за 2011 год N <...> от 15.02.2012 по форме 2-НДФЛ работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя (п. 4.1 трудового договора - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день).
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
По ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец указал, что за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., и с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. заработную плату ответчик не заплатил.
Установив, на основании вышеприведенного трудового договора, а также сведений из справок 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г.г., что истцу должна была начислена заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами вышеприведенного нормативного регулирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца долга по заработной плате в сумме <...>.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы автора жалобы о том, что справки о доходах физического лица (истца) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером Ю., которая на период их выдачи (15.02.2012) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с 01.11.2011 была уволена из ООО "Альянс-Агро".
В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении Ю. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом с указанной представителем ответчика даты, соответствующие возражения представителя ответчика были правильно судом отклонены.
Правильным по существу является судебное решение и в части необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере <...>. Выводы суда по данному вопросу полностью соответствуют положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и сторонами также не оспариваются.
Убедительными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы. Выводы суда по данному вопросу основаны на положениях ст. 237 ТК Российской Федерации, а взысканный размер в сумме <...> рублей полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 было установлено, что на момент первого собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро", состоявшегося 15.02.2011, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Как следует из копии имеющегося в материалах дела вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена. Истец обратился в суд 28.02.2012, при этом просил взыскать задолженность за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., и с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, второй спорный период работы истца не мог быть принят во внимание при принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 06.05.2011, поскольку на тот момент задолженности ответчика перед истцом (с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г.) не существовало. Относительно первого спорного периода (с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г.) судебная коллегия отмечает, что само по себе указание Арбитражным судом о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена, однозначно не свидетельствует об ее реальном отсутствии.
При решении данного вопроса судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
К компетенции арбитражного суда отнесено только рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16 Закона).
Таким образом, введение в отношение ООО "Альянс-Агро" процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районными судами дел о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств начисления истцу премии материалы дела не содержат, не могут быть признаны состоятельными. Трудовым договор, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность выплаты премии. Пунктом 3 Положения о премировании также установлено, что премирование работников производится, как правило, по результатам работы за месяц. Поскольку каких-либо сведений о депремировании истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную зарплату с учетом полагающейся истцу премии.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс-Агро" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10048/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-10048/2012
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2012 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Альянс-Агро" П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012,
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 01.12.2003 по 11.11.2011 работал <...> на основании трудового договора N <...> от 01.12.2003. По состоянию на 15.02.2012 долг ООО "Альянс-Агро" по выплате заработной плате истцу составил <...>, в том числе заработная плата за август 2010 года в размере <...>, заработная плата за сентябрь 2010 года в размере <...>, заработная плата за октябрь 2010 года в размере <...> руб., заработная плата за ноябрь 2010 года в размере <...>, заработная плата за июль 2011 года в размере <...>, заработная плата за август 2011 года в размере <...>, заработная плата за сентябрь 2011 года в размере <...>, заработная плата за октябрь 2011 года в размере <...> руб., заработная плата за ноябрь 2011 года в размере <...>. В настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство. Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате заработной платы не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования С. удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Агро" в пользу С. взыскан долг по заработной плате в размере <...>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением представитель ООО "Альянс-Агро" П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что на момент первого собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро", состоявшегося 15.02.2011, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Доказательств начисления истцу премии согласно Положению о премировании материалы дела не содержат. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приняты во внимание справки о задолженности по заработной плате, оформленные главным бухгалтером ООО "Альянс-Агро" от 15.02.2012, однако на указанную дату она не имела права выдавать такую справку, поскольку с 01.11.2011 была уволена, следовательно, соответствующие доказательства являются недопустимыми.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что С. в период с 01.12.2003 по 11.11.2011 работал <...> на основании трудового договора N <...> от 01.12.2003.
Согласно трудовому договору и Положению о премировании за результаты деятельности, утвержденному генеральным директором ООО "Альянс-Агро" 30.06.2007, а также сведениям из справок о доходах физического лица С. за 2010 год N <...> от 15.02.2012 и за 2011 год N <...> от 15.02.2012 по форме 2-НДФЛ работнику начислялась и подлежала выплате заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%. При этом ему была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя (п. 4.1 трудового договора - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день).
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
По ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец указал, что за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., и с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. заработную плату ответчик не заплатил.
Установив, на основании вышеприведенного трудового договора, а также сведений из справок 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г.г., что истцу должна была начислена заработная плата, складывающаяся из оклада, ежемесячной премии и "уральского" коэффициента 15%, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, нормами вышеприведенного нормативного регулирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца долга по заработной плате в сумме <...>.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы автора жалобы о том, что справки о доходах физического лица (истца) являются недопустимым доказательством, поскольку оформлены и выданы главным бухгалтером Ю., которая на период их выдачи (15.02.2012) не обладала соответствующими полномочиями, поскольку с 01.11.2011 была уволена из ООО "Альянс-Агро".
В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку стороной ответчика не было представлено в материалы дела оригинала приказа об увольнении Ю. с отметкой об ознакомлении работника с данным приказом с указанной представителем ответчика даты, соответствующие возражения представителя ответчика были правильно судом отклонены.
Правильным по существу является судебное решение и в части необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере <...>. Выводы суда по данному вопросу полностью соответствуют положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и сторонами также не оспариваются.
Убедительными являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы. Выводы суда по данному вопросу основаны на положениях ст. 237 ТК Российской Федерации, а взысканный размер в сумме <...> рублей полностью соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 было установлено, что на момент первого собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро", состоявшегося 15.02.2011, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Как следует из копии имеющегося в материалах дела вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011, на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена. Истец обратился в суд 28.02.2012, при этом просил взыскать задолженность за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г., и с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, второй спорный период работы истца не мог быть принят во внимание при принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 06.05.2011, поскольку на тот момент задолженности ответчика перед истцом (с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г.) не существовало. Относительно первого спорного периода (с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г.) судебная коллегия отмечает, что само по себе указание Арбитражным судом о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена, однозначно не свидетельствует об ее реальном отсутствии.
При решении данного вопроса судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
К компетенции арбитражного суда отнесено только рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16 Закона).
Таким образом, введение в отношение ООО "Альянс-Агро" процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районными судами дел о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств начисления истцу премии материалы дела не содержат, не могут быть признаны состоятельными. Трудовым договор, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность выплаты премии. Пунктом 3 Положения о премировании также установлено, что премирование работников производится, как правило, по результатам работы за месяц. Поскольку каких-либо сведений о депремировании истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную зарплату с учетом полагающейся истцу премии.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альянс-Агро" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)