Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Б. задолженность по оплате за акции в сумме 655 980 рублей 88 копеек, денежную компенсацию в размере 34 840 рублей, 8 855 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 196 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи от 02.09.2009 г. в размере 950 000 рублей, компенсации в соответствии с пунктом 2.2 договора в сумме 34 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 855 рублей. Исковые требования истец мотивировала следующим: 02.09.2009 года между ней и ООО <...> был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с п. 1.1 договора она обязалась передать в собственность ответчика 1 433 обыкновенных акции ОАО "Название" по цене 5 582 рубля 69 копеек за одну акцию, всего на сумму 8 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязалась в трехдневный срок с даты подписания договора перерегистрировать акции на покупателя. Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом. В соответствии с п. 2.1 договора оплата за акции производится в безналичной форме в рассрочку по графику. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Задолженность по оплате стоимости акций за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. составила 950 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался перечислять ежемесячно одновременно с платежом, установленным п. 2.1 договора, денежную компенсацию в размере, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от оставшейся суммы сделки по договору. Размер компенсации за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. составляет 34 840 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом исполнены не были, истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 8 855 рублей.
Определением суда от 22.06.2012 года принят отказ Б. от исковых требований к ООО <...> о взыскании основного долга в сумме 294 019 рублей 12 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года предусмотрен срок оплаты акций ответчиком не позднее 20.07.2012 года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за три месяца с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 950 000 рублей. Ответчик выплатил сумму основного долга в размере 880 000 рублей, в том числе 470 000 рублей по заявленным требованиям. Долг на 22.06.2012 года составляет 480 000 рублей. Истец отказался от взыскания 294 019 рублей 12 копеек, уплаченных ответчиком по иску. Излишне взысканная судом сумма составляет 175 980 рублей 88 копеек. Истец получение от ответчика 880 000 рублей не оспаривал. Суд не принял во внимание установленную условиями договора очередность уплаты основного долга, компенсации, процентов, госпошлины. Суд необоснованно из сумм уплаченных ответчиком по договору исключил 678 980 рублей уплаченных по другим обязательствам ответчика перед истцом. Денежная компенсация в сумме 93 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N <...> от 21.06.2012 года, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Произвольное погашение задолженности по договору нарушает права ответчика по действующему договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. <...>.
Рассмотрев ходатайство ответчика ООО <...>, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства дела, поскольку занятость представителя ответчика в других процессах не препятствует направить в суд иного представителя.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2009 года между Б. (продавцом) и ООО <...> (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять 1433 обыкновенных акции ОАО "Название" по цене 5 582 рубля 69 копеек за одну акцию, в общей сумме 8 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался перечислять на расчетный счет продавца в счет оплаты акций в период с 20.09.2009 г. по 20.03.2010 г. по 150 000 рублей ежемесячно, в период с 20.04.2010 г. по 20.12.2011 г. по 200 000 рублей ежемесячно, с 20.01.2012 г. по 20.07.2012 г. по 250 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи с 20.01.2011 года покупатель должен перечислять ежемесячно одновременно с платежом, установленным в п. 2.1 договора, денежную компенсацию в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы сделки.
Свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана задолженность по оплате за акции за период с 22.09.2009 года по 20.12.2010 года в сумме 2 100 000 рублей, денежная компенсация в сумме 113 918 рублей 33 копейки (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 16-17).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана задолженность по оплате за акции за период с 20.01.2011 года по 20.11.2011 года в сумме 410 000 рублей, денежная компенсация в сумме 192 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 407 рублей 50 копеек (л.д. 12-15).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2012 года с ООО <...> в пользу Б. в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за спорный период с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года по оплате основного долга (п. 2.1. договора) в сумме 950 000 рублей, по компенсации в сумме 8 855 рублей (п. 2.2. договора), процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 855 рублей.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает на то, что за спорный период времени им оплачено по п. 2.1. договора 470 000 рублей. Считает, что истец неправомерно учитывает поступившие денежные средства в счет уплаты ранее возникших обязательств.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в платежном документе периоды за которые погашается задолженность, не имеют значения при определении порядка погашения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Условиями договора купли продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в счет оплаты акций (п. 2.1. договора) и уплачивать денежную компенсацию в размере действующей в это время ставки рефинансирования (п. 2.2. договора). Размер ежемесячных платежей и дата их внесения сторонами согласованы. При этом заключенным договором не предусмотрено право истца по собственному усмотрению определять, за какие платежи засчитывать полученные суммы.
В платежных поручениях N <...> от 03.04.2012 года на сумму 130 000 рублей, N <...> от 23.03.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 27.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, N <...> от 09.04.2012 года на сумму 150 000 рублей, N <...> от 23.04.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 23.04.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 28.04.2012 года на сумму 20 000 рублей ответчик указал, что он производит оплату во исполнение п. 2.1. договора за спорный период (с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года), поэтому ответчик погасил этими платежами задолженность за спорный период по основному долгу в сумме 420 000 рублей (130 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей + 150 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей).
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на ст. 319 ГК РФ отнес сумму долга в размере 420 000 рублей на погашение ранее возникшей задолженности и взысканной с ответчика в пользу истца судебными решениями.
Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшего долга, такие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга.
При таких обстоятельствах решение, в части определения размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
С ООО <...> в пользу Б. подлежит взысканию задолженность по оплате акций за период с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 530 000 рублей (950 000 рублей - 420 000 рублей).
Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года за период до 20.12.2011 года, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, взысканы судебными решениями, и возможность взыскания указанных сумм в принудительном порядке истцом не утрачена.
Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период ответчик произвел оплату в сумме 470 000 рублей, не обоснован. Платежным поручением N <...> от 23.04.2012 года ответчик произвел оплату в сумме 50 000 рублей за апрель 2012 года (л.д. 52).
Денежная компенсация, определенная сторонами в п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг, является процентами, начисляемыми на оставшуюся сумму сделки в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, в связи с тем, что договор заключен с рассрочкой платежа за проданные акции. Размер процентов был определен по соглашению сторон в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому взыскание с ответчика в пользу Б. денежной компенсации за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 34 840 рублей правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 8 855 рублей являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по срокам и размеру платежей, поэтому подлежат взысканию наряду с денежной компенсацией.
Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Между тем, судом при вынесении по делу решения не было учтено, что истец отказался от поддержания части исковых требований в связи с их уплатой ответчиком, кроме этого, ответчик ООО <...> частично погасил долг до подачи иска по платежному поручению N <...> от 27.12.2011 года в сумме 20 000 рублей и в ходе рассмотрения дела в сумме 400 000 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 12 936 рублей 95 копеек исчисленной от суммы 973 695 рублей (950 000 рублей - 20 000 рублей + 34 840 рублей (компенсация) + 8 855 рублей (проценты).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года изменить в части взыскания задолженности по оплате акций и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу Б. задолженность по оплате акций в сумме 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8243
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8243
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Б. задолженность по оплате за акции в сумме 655 980 рублей 88 копеек, денежную компенсацию в размере 34 840 рублей, 8 855 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 196 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи от 02.09.2009 г. в размере 950 000 рублей, компенсации в соответствии с пунктом 2.2 договора в сумме 34 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 855 рублей. Исковые требования истец мотивировала следующим: 02.09.2009 года между ней и ООО <...> был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с п. 1.1 договора она обязалась передать в собственность ответчика 1 433 обыкновенных акции ОАО "Название" по цене 5 582 рубля 69 копеек за одну акцию, всего на сумму 8 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора она обязалась в трехдневный срок с даты подписания договора перерегистрировать акции на покупателя. Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом. В соответствии с п. 2.1 договора оплата за акции производится в безналичной форме в рассрочку по графику. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Задолженность по оплате стоимости акций за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. составила 950 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался перечислять ежемесячно одновременно с платежом, установленным п. 2.1 договора, денежную компенсацию в размере, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от оставшейся суммы сделки по договору. Размер компенсации за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. составляет 34 840 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом исполнены не были, истец просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 8 855 рублей.
Определением суда от 22.06.2012 года принят отказ Б. от исковых требований к ООО <...> о взыскании основного долга в сумме 294 019 рублей 12 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года предусмотрен срок оплаты акций ответчиком не позднее 20.07.2012 года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за три месяца с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 950 000 рублей. Ответчик выплатил сумму основного долга в размере 880 000 рублей, в том числе 470 000 рублей по заявленным требованиям. Долг на 22.06.2012 года составляет 480 000 рублей. Истец отказался от взыскания 294 019 рублей 12 копеек, уплаченных ответчиком по иску. Излишне взысканная судом сумма составляет 175 980 рублей 88 копеек. Истец получение от ответчика 880 000 рублей не оспаривал. Суд не принял во внимание установленную условиями договора очередность уплаты основного долга, компенсации, процентов, госпошлины. Суд необоснованно из сумм уплаченных ответчиком по договору исключил 678 980 рублей уплаченных по другим обязательствам ответчика перед истцом. Денежная компенсация в сумме 93 000 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению N <...> от 21.06.2012 года, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Произвольное погашение задолженности по договору нарушает права ответчика по действующему договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. <...>.
Рассмотрев ходатайство ответчика ООО <...>, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства дела, поскольку занятость представителя ответчика в других процессах не препятствует направить в суд иного представителя.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2009 года между Б. (продавцом) и ООО <...> (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять 1433 обыкновенных акции ОАО "Название" по цене 5 582 рубля 69 копеек за одну акцию, в общей сумме 8 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязался перечислять на расчетный счет продавца в счет оплаты акций в период с 20.09.2009 г. по 20.03.2010 г. по 150 000 рублей ежемесячно, в период с 20.04.2010 г. по 20.12.2011 г. по 200 000 рублей ежемесячно, с 20.01.2012 г. по 20.07.2012 г. по 250 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи с 20.01.2011 года покупатель должен перечислять ежемесячно одновременно с платежом, установленным в п. 2.1 договора, денежную компенсацию в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы сделки.
Свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По решению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана задолженность по оплате за акции за период с 22.09.2009 года по 20.12.2010 года в сумме 2 100 000 рублей, денежная компенсация в сумме 113 918 рублей 33 копейки (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 16-17).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года с ООО <...> в пользу Б. взыскана задолженность по оплате за акции за период с 20.01.2011 года по 20.11.2011 года в сумме 410 000 рублей, денежная компенсация в сумме 192 771 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 407 рублей 50 копеек (л.д. 12-15).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2012 года с ООО <...> в пользу Б. в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за спорный период с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года по оплате основного долга (п. 2.1. договора) в сумме 950 000 рублей, по компенсации в сумме 8 855 рублей (п. 2.2. договора), процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 855 рублей.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает на то, что за спорный период времени им оплачено по п. 2.1. договора 470 000 рублей. Считает, что истец неправомерно учитывает поступившие денежные средства в счет уплаты ранее возникших обязательств.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в платежном документе периоды за которые погашается задолженность, не имеют значения при определении порядка погашения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Условиями договора купли продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно вносить платежи в счет оплаты акций (п. 2.1. договора) и уплачивать денежную компенсацию в размере действующей в это время ставки рефинансирования (п. 2.2. договора). Размер ежемесячных платежей и дата их внесения сторонами согласованы. При этом заключенным договором не предусмотрено право истца по собственному усмотрению определять, за какие платежи засчитывать полученные суммы.
В платежных поручениях N <...> от 03.04.2012 года на сумму 130 000 рублей, N <...> от 23.03.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 27.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, N <...> от 09.04.2012 года на сумму 150 000 рублей, N <...> от 23.04.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 23.04.2012 года на сумму 50 000 рублей, N <...> от 28.04.2012 года на сумму 20 000 рублей ответчик указал, что он производит оплату во исполнение п. 2.1. договора за спорный период (с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года), поэтому ответчик погасил этими платежами задолженность за спорный период по основному долгу в сумме 420 000 рублей (130 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей + 150 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей).
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на ст. 319 ГК РФ отнес сумму долга в размере 420 000 рублей на погашение ранее возникшей задолженности и взысканной с ответчика в пользу истца судебными решениями.
Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшего долга, такие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга.
При таких обстоятельствах решение, в части определения размера суммы основного долга, подлежащей взысканию, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
С ООО <...> в пользу Б. подлежит взысканию задолженность по оплате акций за период с 20.12.2011 года по 20.03.2012 года в сумме 530 000 рублей (950 000 рублей - 420 000 рублей).
Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2009 года за период до 20.12.2011 года, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, взысканы судебными решениями, и возможность взыскания указанных сумм в принудительном порядке истцом не утрачена.
Довод апелляционной жалобы о том, что за спорный период ответчик произвел оплату в сумме 470 000 рублей, не обоснован. Платежным поручением N <...> от 23.04.2012 года ответчик произвел оплату в сумме 50 000 рублей за апрель 2012 года (л.д. 52).
Денежная компенсация, определенная сторонами в п. 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг, является процентами, начисляемыми на оставшуюся сумму сделки в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, в связи с тем, что договор заключен с рассрочкой платежа за проданные акции. Размер процентов был определен по соглашению сторон в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому взыскание с ответчика в пользу Б. денежной компенсации за период с 20.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 34 840 рублей правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 г. по 20.03.2012 г. в сумме 8 855 рублей являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по срокам и размеру платежей, поэтому подлежат взысканию наряду с денежной компенсацией.
Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Между тем, судом при вынесении по делу решения не было учтено, что истец отказался от поддержания части исковых требований в связи с их уплатой ответчиком, кроме этого, ответчик ООО <...> частично погасил долг до подачи иска по платежному поручению N <...> от 27.12.2011 года в сумме 20 000 рублей и в ходе рассмотрения дела в сумме 400 000 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 12 936 рублей 95 копеек исчисленной от суммы 973 695 рублей (950 000 рублей - 20 000 рублей + 34 840 рублей (компенсация) + 8 855 рублей (проценты).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года изменить в части взыскания задолженности по оплате акций и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу Б. задолженность по оплате акций в сумме 530 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)