Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по иску Т. к Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.02.2012 г. в Тамбовской областной нотариальной палате она была ознакомлена с жалобой Н., адресованной на имя Президента Тамбовской областной нотариальной палаты. В названной жалобе наряду с вымышленными обстоятельствами было указано, что она (истица) является неадекватной. Данные сведения, направленные ответчицей в адрес руководства ТОНП, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, честь и достоинство. Она (истица) никогда никакими психическими заболеваниями не страдала и не страдает. На учете у психиатра не состоит. Считает, что ответчица распространила о ней сведения, порочащие ее достоинство, честь и репутацию. Факт распространения указанных сведений подтверждается жалобой Н., копию которой она приложила к исковому заявлению. Распространение указанных сведений причинило ей (истице) нравственные страдания, которые способствовали обострению ее заболеваний, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью, о чем свидетельствует направление в Тамбовскую областную больницу
Кроме того, Н. распространила о ней (истице) сведения, порочащие ее честь, а именно 24.01.2012 г. в присутствии ее секретаря и других посторонних лиц ответчица назвала ее параноиком, сказав, что у нее паранойя в ответ на ее (Татариновой) замечание о том, что недопустимо выливать воду в мороз на лестницу.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчицу написать опровержение в адрес Тамбовской областной нотариальной палаты. Взыскать с Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб. - госпошлину и за потерю ее рабочего времени - 5 000 руб. Расчет суммы за потерю рабочего времени она сделала на основании копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и календаря на 2011 год. В соответствии с расчетом она вычислила свой средний доход за 1 день.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Т., не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Факты распространения Н. сведений порочащих ее (Т.) честь, достоинство и деловую репутации, нашли полное отражение в материалах дела, и принесли ей не только нравственные, но и физические страдания. Ее нравственные страдания привели к заболеванию бронхиальной астмой, в результате чего она вынуждена пользоваться противоастматическими препаратами по нескольку раз в день, что делает ее зависимой от лекарств и ухудшает качество жизни.
Полагает, что судом по существу неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Выходя за пределы заявленного иска, суд стал оценивать те сведения, которые не были предметом иска, более того, собрал сведения о ее наказании - выговоре за 2010 год, что к предмету иска не относится.
По мнению истицы, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы, показаний по существу иска не дали, а все свелось к выяснению отношений между ней (ФИО16) и дочерью ответчицы, что не имеет никакого правового значения для дела. Между тем, показания свидетеля М. подтвердившего факт распространения Н. сведений о ней (истице) как о ненормальной, у суда юридической оценки не получили вовсе. Показания свидетельницы со стороны истца К.Л. безосновательно судом во внимание не были приняты.
Т. считает, что суд не вправе был ссылаться на словарь Ожегова и Шведова относительно слова "неадекватный".
Автор жалобы полагает, что нормы закона в решении суд привел правильные, а факты и обстоятельства оценил с диаметральной противоположностью. Просит отменить решение, удовлетворив ее иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные Н. в письме на имя президента нотариальной палаты, касающиеся поведения Т., ведущей прием граждан в качестве нотариуса в соседней квартире, носят оценочный характер.
Так, в указанном письме Н. жалуется, что нотариус Т. ведет прием граждан в соседней с ней квартире, чем создает ряд неудобств жильцам, на замечания которых реагирует грубо, кричит; не участвует в проведении ремонта дома (не дала заменить в своей квартиры водопроводные трубы), в связи с чем у жильцов, живущих дальше ее квартиры, нет воды; грубо ведет себя с гражданами, прием осуществляет подолгу, в связи с чем она (Н.) вынуждена оказывать людям разную помощь и даже пускала ночевать, так как очередь к нотариусу занимают с вечера и ночуют под дверью; граждане ожидают очереди к нотариусу в темноте; из-за большого потока людей часто приходит в негодность лестница. Подытоживая свое обращение, Н. пишет: "Многие посетители сомневаются в ее адекватности, и это ложится пятном на всех нотариусов".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Описываемые ответчицей в письме обстоятельства конфликтной ситуации, сложившейся между жильцами дома и нотариусом Т., судебная коллегия считает выражением субъективного мнения Н. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Допуская толкование выражения "сомневаться в адекватности", суд правильно сослался на толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, в котором понятие "адекватный" означает "соответствующий, совпадающий", а "неадекватный" - "не совпадающий с чем-то, не соответствующий норме, требуемому".
Литературная форма, в которой Н. описывает сложившуюся конфликтную ситуацию с Т., судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит унизительной либо оскорбительной.
Кроме того, доводы, изложенные в письме Н., о некорректном поведении нотариуса Т. с жильцами дома и осуществления приема граждан в ненадлежащих условиях, были проверены судом первой инстанции и нашли подтверждение в показаниях свидетелей М.М., Д., К.Н.
При изложенных обстоятельствах сведения, изложенные Н. в письме президенту нотариальной палаты, нельзя считать не соответствующими действительности, а их распространение не влечет гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того факта, что 24.01.2012 г. в присутствии посторонних лиц и секретаря Н. произнесла в адрес Т. слово "параноик", дав оценку показаниям свидетелей К.Л. и ФИО7.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно в решении сослался на выговор, полученный ею по работе в 2010 году, что к предмету иска не относится, судебная коллегия считает не влияющими на существо принятого решения, поскольку суд не ссылался в решении на указанное дисциплинарное взыскание как на самостоятельное доказательство.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2255
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2255
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года гражданское дело по иску Т. к Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.02.2012 г. в Тамбовской областной нотариальной палате она была ознакомлена с жалобой Н., адресованной на имя Президента Тамбовской областной нотариальной палаты. В названной жалобе наряду с вымышленными обстоятельствами было указано, что она (истица) является неадекватной. Данные сведения, направленные ответчицей в адрес руководства ТОНП, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, честь и достоинство. Она (истица) никогда никакими психическими заболеваниями не страдала и не страдает. На учете у психиатра не состоит. Считает, что ответчица распространила о ней сведения, порочащие ее достоинство, честь и репутацию. Факт распространения указанных сведений подтверждается жалобой Н., копию которой она приложила к исковому заявлению. Распространение указанных сведений причинило ей (истице) нравственные страдания, которые способствовали обострению ее заболеваний, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью, о чем свидетельствует направление в Тамбовскую областную больницу
Кроме того, Н. распространила о ней (истице) сведения, порочащие ее честь, а именно 24.01.2012 г. в присутствии ее секретаря и других посторонних лиц ответчица назвала ее параноиком, сказав, что у нее паранойя в ответ на ее (Татариновой) замечание о том, что недопустимо выливать воду в мороз на лестницу.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчицу написать опровержение в адрес Тамбовской областной нотариальной палаты. Взыскать с Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб. - госпошлину и за потерю ее рабочего времени - 5 000 руб. Расчет суммы за потерю рабочего времени она сделала на основании копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и календаря на 2011 год. В соответствии с расчетом она вычислила свой средний доход за 1 день.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Т., не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Факты распространения Н. сведений порочащих ее (Т.) честь, достоинство и деловую репутации, нашли полное отражение в материалах дела, и принесли ей не только нравственные, но и физические страдания. Ее нравственные страдания привели к заболеванию бронхиальной астмой, в результате чего она вынуждена пользоваться противоастматическими препаратами по нескольку раз в день, что делает ее зависимой от лекарств и ухудшает качество жизни.
Полагает, что судом по существу неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Выходя за пределы заявленного иска, суд стал оценивать те сведения, которые не были предметом иска, более того, собрал сведения о ее наказании - выговоре за 2010 год, что к предмету иска не относится.
По мнению истицы, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы, показаний по существу иска не дали, а все свелось к выяснению отношений между ней (ФИО16) и дочерью ответчицы, что не имеет никакого правового значения для дела. Между тем, показания свидетеля М. подтвердившего факт распространения Н. сведений о ней (истице) как о ненормальной, у суда юридической оценки не получили вовсе. Показания свидетельницы со стороны истца К.Л. безосновательно судом во внимание не были приняты.
Т. считает, что суд не вправе был ссылаться на словарь Ожегова и Шведова относительно слова "неадекватный".
Автор жалобы полагает, что нормы закона в решении суд привел правильные, а факты и обстоятельства оценил с диаметральной противоположностью. Просит отменить решение, удовлетворив ее иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные Н. в письме на имя президента нотариальной палаты, касающиеся поведения Т., ведущей прием граждан в качестве нотариуса в соседней квартире, носят оценочный характер.
Так, в указанном письме Н. жалуется, что нотариус Т. ведет прием граждан в соседней с ней квартире, чем создает ряд неудобств жильцам, на замечания которых реагирует грубо, кричит; не участвует в проведении ремонта дома (не дала заменить в своей квартиры водопроводные трубы), в связи с чем у жильцов, живущих дальше ее квартиры, нет воды; грубо ведет себя с гражданами, прием осуществляет подолгу, в связи с чем она (Н.) вынуждена оказывать людям разную помощь и даже пускала ночевать, так как очередь к нотариусу занимают с вечера и ночуют под дверью; граждане ожидают очереди к нотариусу в темноте; из-за большого потока людей часто приходит в негодность лестница. Подытоживая свое обращение, Н. пишет: "Многие посетители сомневаются в ее адекватности, и это ложится пятном на всех нотариусов".
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Описываемые ответчицей в письме обстоятельства конфликтной ситуации, сложившейся между жильцами дома и нотариусом Т., судебная коллегия считает выражением субъективного мнения Н. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Допуская толкование выражения "сомневаться в адекватности", суд правильно сослался на толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, в котором понятие "адекватный" означает "соответствующий, совпадающий", а "неадекватный" - "не совпадающий с чем-то, не соответствующий норме, требуемому".
Литературная форма, в которой Н. описывает сложившуюся конфликтную ситуацию с Т., судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит унизительной либо оскорбительной.
Кроме того, доводы, изложенные в письме Н., о некорректном поведении нотариуса Т. с жильцами дома и осуществления приема граждан в ненадлежащих условиях, были проверены судом первой инстанции и нашли подтверждение в показаниях свидетелей М.М., Д., К.Н.
При изложенных обстоятельствах сведения, изложенные Н. в письме президенту нотариальной палаты, нельзя считать не соответствующими действительности, а их распространение не влечет гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того факта, что 24.01.2012 г. в присутствии посторонних лиц и секретаря Н. произнесла в адрес Т. слово "параноик", дав оценку показаниям свидетелей К.Л. и ФИО7.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд необоснованно в решении сослался на выговор, полученный ею по работе в 2010 году, что к предмету иска не относится, судебная коллегия считает не влияющими на существо принятого решения, поскольку суд не ссылался в решении на указанное дисциплинарное взыскание как на самостоятельное доказательство.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)