Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2010 г., которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме удовлетворены, взыскана с К. в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность в размере 998 067 рублей, из которых задолженность по НДС 493 873 рубля, пени по НДС 160 208 руб., санкции по НДС 35 907 руб., задолженность по НДФЛ (ИП) 162 951 руб., пени по НДФЛ (ИП) 30 648 руб., санкции по НДФЛ (ИП) 32 590 руб., задолженность по НДФЛ (НА) 13 056 руб., пени по НДФЛ (НА) 3 852 руб., санкции по НДФЛ (НА) 2 611 руб., задолженность по ЕСН в части ФБ 37 527 руб., пени по ЕСН в части ФБ 6 467 руб., санкции по ЕСН в части ФБ 7 506 руб., задолженность по ЕСН в части ФФОМС 3 140 руб., пени по ЕСН в части ФФОМС 492 руб., санкции по ЕСН в части ФФОМС 628 руб., задолженность по ЕСН в части ТФОМС 4 939 руб., пени по ЕСН в части ТФОМС 684 руб., санкции по ЕСН в части ТФОМС 988 руб. С К. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителей ИФНС России по городу Костроме Б. и А., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к К. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. Требования мотивировала тем, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлено, что в период с 2006 г. по 2007 г. К. получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В нарушение норм Налогового кодекса РФ ответчиком были приняты счета-фактуры от имени ООО "Гамма", ООО "Техгазпром", подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами. Выездной проверкой не подтвержден факт приобретения у данных организаций лесоматериалов, сделки являлись фиктивными. На основании результатов проверки часть указанных ответчиком расходов не подтвердилась, ему были доначислены налоги, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанным причинам ИФНС России по г. Костроме просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с К. задолженность в размере 998 067 рублей, из которых задолженность по НДС 493 873 рубля, пени по НДС 160 208 руб., санкции по НДС 35 907 руб., задолженность по НДФЛ (ИП) 162 951 руб., пени по НДФЛ (ИП) 30 648 руб., санкции по НДФЛ (ИП) 32 590 руб., задолженность по НДФЛ (НА) 13 056 руб., пени по НДФЛ (НА) 3 852 руб., санкции по НДФЛ (НА) 2 611 руб., задолженность по ЕСН в части ФБ 37 527 руб., пени по ЕСН в части ФБ 6 467 руб., санкции по ЕСН в части ФБ 7 506 руб., задолженность по ЕСН в части ФФОМС 3 140 руб., пени по ЕСН в части ФФОМС 492 руб., санкции по ЕСН в части ФФОМС 628 руб., задолженность по ЕСН в части ТФОМС 4 939 руб., пени по ЕСН в части ТФОМС 684 руб., санкции по ЕСН в части ТФОМС 988 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Гамма" сделаны только на основании пояснений заинтересованных должностных лиц ООО "Гамма" - учредителя и директора, осуществленных более 2 лет назад. Налоговым органом и судом не исследована информация о том, кто осуществлял сдачу налоговой отчетности в 2007 г. от имени ООО "Гамма". Кроме того ни налоговый орган, ни суд не располагали прямыми и безусловными доказательствами того, что документы от имени ООО "Гамма" подписаны неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства не были исследованы и в отношении ООО "Техгазпром". Со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Ссылается также, что товары, приобретенные у ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" были реально приобретены им и оприходованы на складе готовой продукции, а также оплачены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Сам факт осуществления расходов ИП К. по приобретению товара в ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром" не оспаривается инспекцией, при этом налоговым органом в акте проверки не отражено и не доказано несоответствие спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ. Налоговый орган не установил факта совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые товары использовались предпринимателем в производственной деятельности. В ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, что операции по приобретению товара в спорных сделках фактически не осуществлялись или указанные операции не отражены в бухгалтерском учете предпринимателя. Подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченным лицом не свидетельствует в целях главы 25 НК РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов, при этом положения главы 25 Кодекса не исключают возможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Полагает, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде. Кассатор находит несостоятельной ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" подписаны неуполномоченными лицами, так как глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушениями порядка оформления. Данное нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара. Факт использования приобретенных товаров и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования предпринимателем налогооблагаемой базы аналогичной базе по налогу на прибыль. Кассатор указывает, что доводы налогового органа о том, что выставленные поставщиками предпринимателя К. - ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, не основан на достоверных и допустимых доказательствах. Оспариваемые счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, он (К.) не должен нести ответственность за действия своих поставщиков. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Указывает, что налоговым органом и судом сделан вывод о недобросовестности ИП К. без проведения соответствующих экспертиз, опроса свидетелей, проверки сведений от должностных лиц поставщиков об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что сделан необоснованный вывод о том, что по совокупности выявленных нарушений следует, что в случаях с ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром" присутствуют признаки получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Не согласен кассатор и с выводом о том, что он не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с оспариваемыми поставщиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 143, 169, 171, 172, 173, 207, 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, включил в профессиональный налоговый вычет и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром".
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что представленные предпринимателем документы по операциям с этими контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций, а документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не отвечают установленным законом требованиям.
Указанный вывод является правильным, он основан на имеющихся в материалах настоящего дела, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах налоговой проверки доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.
Вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром", подписаны неуполномоченными лицами основан на достоверных доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными.
Так, в ходе налоговой проверки на основании объяснений директора ООО "Техгазпром" ФИО5 и директора ООО "Гамма" ФИО6 установлено, что эти лица не участвовали в какой-либо хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий и подписывали от имени этих предприятий договоры, накладные и счета фактуры в адрес ИП К. Проведенное почерковедческое исследование подтвердило, что подписи от имени директора ООО "Техгазпрома" ФИО5 выполнены не им, а иным лицом. Также в ходе налоговой проверки было с достоверностью установлено, что указанные предприятия по месту регистрации не расположены, имеют признаки фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массового учредителя, отсутствие имущества.
Доводы К. о том, что он в рассматриваемом случае должен оцениваться как добросовестный налогоплательщик, который не может отвечать за действия контрагентов, правомерно не приняты судом.
Судом установлено, что у К. имелось несколько экземпляров счетов-фактур от одной и той же даты с одним и тем же номером на один и тот же объем товара на одну и ту же сумму, которые им были предоставлены в официальные органы (налоговые и следственные). Между тем эти экземпляры существенно отличаются друг от друга по оформлению, подписи должностного лица ООО "Техгазпром" ФИО5 в этих экземплярах имеют значительные различия.
Оплата произведенного товара была осуществлена ИП К. в адрес ООО "Техгазпром" в размере менее 50%. В адрес ООО "Гамма" два платежа на общую сумму 400 000 руб. были осуществлены только после возбуждения уголовного дела в отношении К. по ч. 2 ст. 198 УК РФ в августе 2007 года, между тем поставки от этой фирмы на общую сумму 866 178 рублей закончились осенью 2006 года. Поставщики в связи с неоплатой поставленного товара никаких претензий не предъявляли, сверок взаимных расчетов не производили. Перечисленные ИП К. на счет ООО "Техгазпром" денежные средства со счета этого предприятия перечислялись физическим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения денежных средств по счетам ООО "Техгазпром" и К.
Проанализировав указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела договоры поставки товаров N 6 от 10.01.2007 года с ООО "Техгазпром" (два отличающихся друг от друга экземпляра) и N 2 от 04.01.2006 года с ООО "Гамма", не содержащие обычных для таких видов договоров условий, представленные ответчиком товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о транспорте, на котором был доставлен груз, материально-ответственном лице, хотя на товарных накладных на товар, полученный К. от иных лиц, эти сведения имеются, материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления сделок между ИП К. и ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" не подтвержден.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по г. Костроме.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-156
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей: Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2010 г., которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме удовлетворены, взыскана с К. в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженность в размере 998 067 рублей, из которых задолженность по НДС 493 873 рубля, пени по НДС 160 208 руб., санкции по НДС 35 907 руб., задолженность по НДФЛ (ИП) 162 951 руб., пени по НДФЛ (ИП) 30 648 руб., санкции по НДФЛ (ИП) 32 590 руб., задолженность по НДФЛ (НА) 13 056 руб., пени по НДФЛ (НА) 3 852 руб., санкции по НДФЛ (НА) 2 611 руб., задолженность по ЕСН в части ФБ 37 527 руб., пени по ЕСН в части ФБ 6 467 руб., санкции по ЕСН в части ФБ 7 506 руб., задолженность по ЕСН в части ФФОМС 3 140 руб., пени по ЕСН в части ФФОМС 492 руб., санкции по ЕСН в части ФФОМС 628 руб., задолженность по ЕСН в части ТФОМС 4 939 руб., пени по ЕСН в части ТФОМС 684 руб., санкции по ЕСН в части ТФОМС 988 руб. С К. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителей ИФНС России по городу Костроме Б. и А., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к К. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций. Требования мотивировала тем, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлено, что в период с 2006 г. по 2007 г. К. получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В нарушение норм Налогового кодекса РФ ответчиком были приняты счета-фактуры от имени ООО "Гамма", ООО "Техгазпром", подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами. Выездной проверкой не подтвержден факт приобретения у данных организаций лесоматериалов, сделки являлись фиктивными. На основании результатов проверки часть указанных ответчиком расходов не подтвердилась, ему были доначислены налоги, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанным причинам ИФНС России по г. Костроме просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с К. задолженность в размере 998 067 рублей, из которых задолженность по НДС 493 873 рубля, пени по НДС 160 208 руб., санкции по НДС 35 907 руб., задолженность по НДФЛ (ИП) 162 951 руб., пени по НДФЛ (ИП) 30 648 руб., санкции по НДФЛ (ИП) 32 590 руб., задолженность по НДФЛ (НА) 13 056 руб., пени по НДФЛ (НА) 3 852 руб., санкции по НДФЛ (НА) 2 611 руб., задолженность по ЕСН в части ФБ 37 527 руб., пени по ЕСН в части ФБ 6 467 руб., санкции по ЕСН в части ФБ 7 506 руб., задолженность по ЕСН в части ФФОМС 3 140 руб., пени по ЕСН в части ФФОМС 492 руб., санкции по ЕСН в части ФФОМС 628 руб., задолженность по ЕСН в части ТФОМС 4 939 руб., пени по ЕСН в части ТФОМС 684 руб., санкции по ЕСН в части ТФОМС 988 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Гамма" сделаны только на основании пояснений заинтересованных должностных лиц ООО "Гамма" - учредителя и директора, осуществленных более 2 лет назад. Налоговым органом и судом не исследована информация о том, кто осуществлял сдачу налоговой отчетности в 2007 г. от имени ООО "Гамма". Кроме того ни налоговый орган, ни суд не располагали прямыми и безусловными доказательствами того, что документы от имени ООО "Гамма" подписаны неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства не были исследованы и в отношении ООО "Техгазпром". Со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Ссылается также, что товары, приобретенные у ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" были реально приобретены им и оприходованы на складе готовой продукции, а также оплачены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Сам факт осуществления расходов ИП К. по приобретению товара в ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром" не оспаривается инспекцией, при этом налоговым органом в акте проверки не отражено и не доказано несоответствие спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ. Налоговый орган не установил факта совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые товары использовались предпринимателем в производственной деятельности. В ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, что операции по приобретению товара в спорных сделках фактически не осуществлялись или указанные операции не отражены в бухгалтерском учете предпринимателя. Подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченным лицом не свидетельствует в целях главы 25 НК РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов, при этом положения главы 25 Кодекса не исключают возможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления. Полагает, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде. Кассатор находит несостоятельной ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" подписаны неуполномоченными лицами, так как глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушениями порядка оформления. Данное нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара. Факт использования приобретенных товаров и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования предпринимателем налогооблагаемой базы аналогичной базе по налогу на прибыль. Кассатор указывает, что доводы налогового органа о том, что выставленные поставщиками предпринимателя К. - ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, не основан на достоверных и допустимых доказательствах. Оспариваемые счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, он (К.) не должен нести ответственность за действия своих поставщиков. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Указывает, что налоговым органом и судом сделан вывод о недобросовестности ИП К. без проведения соответствующих экспертиз, опроса свидетелей, проверки сведений от должностных лиц поставщиков об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что сделан необоснованный вывод о том, что по совокупности выявленных нарушений следует, что в случаях с ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром" присутствуют признаки получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Не согласен кассатор и с выводом о том, что он не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с оспариваемыми поставщиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 143, 169, 171, 172, 173, 207, 235, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, включил в профессиональный налоговый вычет и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром".
Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что представленные предпринимателем документы по операциям с этими контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций, а документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не отвечают установленным законом требованиям.
Указанный вывод является правильным, он основан на имеющихся в материалах настоящего дела, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах налоговой проверки доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.
Вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика ООО "Гамма" и ООО "Техгазпром", подписаны неуполномоченными лицами основан на достоверных доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными.
Так, в ходе налоговой проверки на основании объяснений директора ООО "Техгазпром" ФИО5 и директора ООО "Гамма" ФИО6 установлено, что эти лица не участвовали в какой-либо хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий и подписывали от имени этих предприятий договоры, накладные и счета фактуры в адрес ИП К. Проведенное почерковедческое исследование подтвердило, что подписи от имени директора ООО "Техгазпрома" ФИО5 выполнены не им, а иным лицом. Также в ходе налоговой проверки было с достоверностью установлено, что указанные предприятия по месту регистрации не расположены, имеют признаки фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массового учредителя, отсутствие имущества.
Доводы К. о том, что он в рассматриваемом случае должен оцениваться как добросовестный налогоплательщик, который не может отвечать за действия контрагентов, правомерно не приняты судом.
Судом установлено, что у К. имелось несколько экземпляров счетов-фактур от одной и той же даты с одним и тем же номером на один и тот же объем товара на одну и ту же сумму, которые им были предоставлены в официальные органы (налоговые и следственные). Между тем эти экземпляры существенно отличаются друг от друга по оформлению, подписи должностного лица ООО "Техгазпром" ФИО5 в этих экземплярах имеют значительные различия.
Оплата произведенного товара была осуществлена ИП К. в адрес ООО "Техгазпром" в размере менее 50%. В адрес ООО "Гамма" два платежа на общую сумму 400 000 руб. были осуществлены только после возбуждения уголовного дела в отношении К. по ч. 2 ст. 198 УК РФ в августе 2007 года, между тем поставки от этой фирмы на общую сумму 866 178 рублей закончились осенью 2006 года. Поставщики в связи с неоплатой поставленного товара никаких претензий не предъявляли, сверок взаимных расчетов не производили. Перечисленные ИП К. на счет ООО "Техгазпром" денежные средства со счета этого предприятия перечислялись физическим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения денежных средств по счетам ООО "Техгазпром" и К.
Проанализировав указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела договоры поставки товаров N 6 от 10.01.2007 года с ООО "Техгазпром" (два отличающихся друг от друга экземпляра) и N 2 от 04.01.2006 года с ООО "Гамма", не содержащие обычных для таких видов договоров условий, представленные ответчиком товарные накладные, в которых отсутствуют сведения о транспорте, на котором был доставлен груз, материально-ответственном лице, хотя на товарных накладных на товар, полученный К. от иных лиц, эти сведения имеются, материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления сделок между ИП К. и ООО "Гамма", ООО "Техгазпром" не подтвержден.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по г. Костроме.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)