Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО " от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными
по частной жалобе ФИО1
на определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО " от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Антоновское", ООО производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N общего собрания учредителей является соучредителем ООО ". Его доля в уставном капитале составляла 1000 рублей или 10% от уставного капитала. В октябре 2010 года ему стало известно, что его доля была продана ООО ПКП ", однако, данный договор им не подписывался. При обращении к руководству ООО " с просьбой объяснить произошедшее, ответа им получено не было. Просит признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКП " и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным протокол N общего собрания участников ОООО " от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными изменения N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
- В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным поры, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 требования связаны с принадлежностью акций, вывод суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом является верным.
Однако, возвращая исковое заявление истцу, судья ссылается в определении на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной. В указанном случае заявленные требования ФИО1 неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, должно быть отказано в принятии искового заявления в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имело место только неправильное применение норм процессуального права.
Ссылку заявителя в частной жалобе на то, что он является физическим, а не юридическим лицом, в связи с чем иск по его мнению относится к подведомственности суда общей юрисдикции, Судебная коллегия признает несостоятельной, в силу вышеизложенных норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ОООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14621/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-14621/11
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО " от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными
по частной жалобе ФИО1
на определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО " от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Антоновское", ООО производственно-коммерческое предприятие "Аверс" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N общего собрания учредителей является соучредителем ООО ". Его доля в уставном капитале составляла 1000 рублей или 10% от уставного капитала. В октябре 2010 года ему стало известно, что его доля была продана ООО ПКП ", однако, данный договор им не подписывался. При обращении к руководству ООО " с просьбой объяснить произошедшее, ответа им получено не было. Просит признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКП " и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным протокол N общего собрания участников ОООО " от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными изменения N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
- В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным поры, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 требования связаны с принадлежностью акций, вывод суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом является верным.
Однако, возвращая исковое заявление истцу, судья ссылается в определении на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной. В указанном случае заявленные требования ФИО1 неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, должно быть отказано в принятии искового заявления в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имело место только неправильное применение норм процессуального права.
Ссылку заявителя в частной жалобе на то, что он является физическим, а не юридическим лицом, в связи с чем иск по его мнению относится к подведомственности суда общей юрисдикции, Судебная коллегия признает несостоятельной, в силу вышеизложенных норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ОООО ", ООО производственно-коммерческое предприятие " о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о признании протокола N общего собрания участников ООО "Антоновское" от ДД.ММ.ГГГГ и изменений N в устав ООО " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)