Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 18 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения заявителя Е., его представителей М., Д., Ж., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) N ... от 18 января 2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
В обоснование заявления указал, что обжалуемое решение Инспекции принято на основании акта выездной налоговой проверки от 25 ноября 2011 г. N ... Согласно решению Инспекции он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. Считает, что решение Инспекции незаконно и необоснованно, поскольку выездная налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки были проведены с существенными нарушениями его процессуальных прав: в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ он не был надлежащим образом ознакомлен с актом налоговой проверки; в нарушение п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения и замечания; в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной проверки не была ему вручена и не направлена заказным письмом по почте. Кроме того, ему необоснованно вменена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г., поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ... была получена им лишь в 2011 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. (дело N А79-3576/2010). Следовательно, налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц будет являться 2011 г.
Заявитель Е. и его представители - Д., М., Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. При этом считали оспариваемое решение незаконным также по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц с Е. от полученной им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... в 2010 году.
Представители заинтересованного лица Инспекции - А. и С. в судебном заседании требования заявителя не признали. При этом пояснили суду, что налоговая выездная проверка в отношении заявителя, а также процедура проверки и рассмотрение материалов проверки проведены с соблюдением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством. Должностные лица Инспекции приняли все надлежащие меры для своевременного ознакомления заявителя с материалами проверки и его извещения о времени и месте рассмотрения указанных материалов. Е. и его представитель - Ж. присутствовали 29 декабря 2011 г. на рассмотрении материалов проверки и представили копии документов на 34 листах. Просили оставить без внимания довод заявителя и его представителей о незаконности обжалуемого решения по мотиву указания в резолютивной части в составе налогового правонарушения неуплату (неполную уплату) налога и непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "за 2009 год", вместо "за 2010 год", поскольку данная опечатка (описка) устранена решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Е. и решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение N ... от 18 января 2012 г.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано заявителем Е. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Инспекции от 18 января 2012 г. N ... Е. привлечен к налоговой ответственности: по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.
В качестве дохода, подлежавшего налогообложению НДФЛ за 2010 год, Е. вменен доход, полученный им вследствие выплаты ему при выходе из состава участников общества ООО... действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Налоговой проверкой установлено, что 23 декабря 2009 г. Е. обратился к ООО ... с заявлением о выходе из состава участников этого Общества с выплатой ему доли в уставном капитале. В связи с неисполнением ООО ... его требований, Е. обратился в суд и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. иск Е. удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. ООО ... до возбуждения исполнительного производства по платежным поручениям от 16 июня, 12 и 31 декабря 2010 г. перечислило Е. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Данная денежная сумма, полученная Е. в 2010 г., является его доходом, и с нее подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Однако, в нарушение п. п. 1 и 3 ст. 228 НК РФ, Е. самостоятельно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, с денежной суммы, полученной в 2010 г. от ООО ... и не предоставил соответствующую декларацию. Данное бездействие Е. расценено как налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ по признаку неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и ст. 119 НК РФ по признаку непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ в отношении Е. применены вышеуказанные налоговые санкции (л.д. 110 - 117).
В последующем заявителем Е. вышеуказанное решение в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. N ... апелляционная жалоба Е. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Чувашской Республике в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение Инспекции от 18 января 2012 г. N ... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало указанное решение вступившим в законную силу.
Решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение от 18 января 2012 г. N ... устранена опечатка (описка) в пп. 1 и 2 резолютивной части решения от 18 января 2012 г. N ... в части указания налогового периода "за 2009 год" вместо "за 2010 год". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место устранение описки в резолютивной части, поскольку в мотивированной части решения налогового органа подробно указывается на неуплату НДФЛ по доходу от полученной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО за налоговый период - 2010-ый год, непредставление налоговой декларации за 2010-ый год.
Отказывая Е. в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции от 18 января 2012 г. N ... и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки Е., поскольку последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствует требованиям налогового законодательства. Также суд указал на обоснованность привлечения заявителя Е. к налоговой ответственности за нарушение ст. ст. 122 и 119 НК РФ к соответствующим штрафам, поскольку последний не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не предоставил налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г. Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях налогового законодательства.
Проверяя решение суда о законности и обоснованности привлечения налоговым органом Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ полученные доходы облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. При этом, указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что в 2010 г. Е. от ООО ... в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО ... получена денежная сумма в размере ... руб. ... коп., что следует из представленной заявителем выписки из его лицевого счета, открытого в отделении ..., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных заявителю в 2010 г., ООО ... не удерживался (л.д. 50 - 51, 62 - 63, 65). Вследствие этого на заявителе лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате суммы налога на доходы физических лиц с полученного им дохода в размере ... руб. ... коп. Между тем, Е. не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не представил в установленный законом срок налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц является 2011 год (а не 2010-ый год) ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. только 13 января 2011 г. и полной выплаты ООО ... действительной стоимости доли в 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на положениях ст. 216, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ об определении налогового периода и даты фактического получения дохода.
В рассматриваемом случае обязанность ООО ... по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале по заявлению Е. от 23 декабря 2009 г. наступила в 2010-м году и реально платежными поручениями путем перечисления на счет заявителя была выплачена заявителю стоимость доли в размере ... руб. ... коп. в 2010-м году. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях Е. состава налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 и 119 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2011 г. заместителем начальника Инспекции - ФИО1 принято решение N ... о проведении выездной налоговой проверки в отношении Е. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) заявителем налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению налогоплательщиком самостоятельно, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., поручено начальнику отдела выездных проверок ФИО 2 и специалисту первого разряда отдела выездных проверок ФИО 3 (л.д. 69 - 70).
Начальником отдела выездных проверок Инспекции - ФИО 2 17 октября 2011 года вынесено требование о предоставлении Е. следующих документов: заявления о выходе из состава участников ООО ... от 23 декабря 2009 г.; справки о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ); платежных поручений, подтверждающих факт получения дохода от продажи доли в уставном капитале (л.д. 71 - 72).
Согласно акту от 24 октября 2011 г., составленному должностными лицами Инспекции - ФИО2 и ФИО3, проводившими выездную налоговую проверку, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, зафиксирован факт отказа Е. и его представителя - Ж. в ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки N ... и получении требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. (л.д. 66).
Копии решения N ... о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. были направлены Инспекцией заказными письмами 25 октября 2011 г. по соответствующим адресам места жительства заявителя Е., указанным им также в заявлении по настоящему делу. Копии данных документов получены Е. 29 октября 2011 г., что подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 67 - 68, 73 - 74). Кроме того посредством почтовой связи 13 и 15 ноября 2011 г. по указанным Е. адресам им было получено уведомление Инспекции о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа (л.д. 75 - 79).
Из материалов дела следует, что заявитель Е. уклонялся от получения справки о проведенной выездной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки.
Уведомления от 24 ноября 2011 г. о явке Е. в Инспекцию для получения акта выездной проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24 ноября 2011 г. направлены по соответствующим адресам места жительства Е. 25 ноября 2011 г. (л.д. 82 - 86).
Выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении Е. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствуют положениям гл. 14 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2483-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2483-12
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Ильин В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.
судей Севастьяновой Н.Ю. и Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 18 января 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения заявителя Е., его представителей М., Д., Ж., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) N ... от 18 января 2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
В обоснование заявления указал, что обжалуемое решение Инспекции принято на основании акта выездной налоговой проверки от 25 ноября 2011 г. N ... Согласно решению Инспекции он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.) - в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. Считает, что решение Инспекции незаконно и необоснованно, поскольку выездная налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки были проведены с существенными нарушениями его процессуальных прав: в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ он не был надлежащим образом ознакомлен с актом налоговой проверки; в нарушение п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения и замечания; в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной проверки не была ему вручена и не направлена заказным письмом по почте. Кроме того, ему необоснованно вменена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2009 г., поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ... была получена им лишь в 2011 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. (дело N А79-3576/2010). Следовательно, налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц будет являться 2011 г.
Заявитель Е. и его представители - Д., М., Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. При этом считали оспариваемое решение незаконным также по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц с Е. от полученной им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... в 2010 году.
Представители заинтересованного лица Инспекции - А. и С. в судебном заседании требования заявителя не признали. При этом пояснили суду, что налоговая выездная проверка в отношении заявителя, а также процедура проверки и рассмотрение материалов проверки проведены с соблюдением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством. Должностные лица Инспекции приняли все надлежащие меры для своевременного ознакомления заявителя с материалами проверки и его извещения о времени и месте рассмотрения указанных материалов. Е. и его представитель - Ж. присутствовали 29 декабря 2011 г. на рассмотрении материалов проверки и представили копии документов на 34 листах. Просили оставить без внимания довод заявителя и его представителей о незаконности обжалуемого решения по мотиву указания в резолютивной части в составе налогового правонарушения неуплату (неполную уплату) налога и непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "за 2009 год", вместо "за 2010 год", поскольку данная опечатка (описка) устранена решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Е. и решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение N ... от 18 января 2012 г.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано заявителем Е. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Инспекции от 18 января 2012 г. N ... Е. привлечен к налоговой ответственности: по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере ... руб. ... коп.
В качестве дохода, подлежавшего налогообложению НДФЛ за 2010 год, Е. вменен доход, полученный им вследствие выплаты ему при выходе из состава участников общества ООО... действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Налоговой проверкой установлено, что 23 декабря 2009 г. Е. обратился к ООО ... с заявлением о выходе из состава участников этого Общества с выплатой ему доли в уставном капитале. В связи с неисполнением ООО ... его требований, Е. обратился в суд и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. иск Е. удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. ООО ... до возбуждения исполнительного производства по платежным поручениям от 16 июня, 12 и 31 декабря 2010 г. перечислило Е. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ... денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Данная денежная сумма, полученная Е. в 2010 г., является его доходом, и с нее подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Однако, в нарушение п. п. 1 и 3 ст. 228 НК РФ, Е. самостоятельно не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, с денежной суммы, полученной в 2010 г. от ООО ... и не предоставил соответствующую декларацию. Данное бездействие Е. расценено как налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ по признаку неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и ст. 119 НК РФ по признаку непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ в отношении Е. применены вышеуказанные налоговые санкции (л.д. 110 - 117).
В последующем заявителем Е. вышеуказанное решение в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Чувашской Республике от 15 марта 2012 г. N ... апелляционная жалоба Е. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ оставлена без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Чувашской Республике в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение Инспекции от 18 января 2012 г. N ... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и признало указанное решение вступившим в законную силу.
Решением Инспекции от 18 мая 2012 г. о внесении изменений в решение от 18 января 2012 г. N ... устранена опечатка (описка) в пп. 1 и 2 резолютивной части решения от 18 января 2012 г. N ... в части указания налогового периода "за 2009 год" вместо "за 2010 год". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеет место устранение описки в резолютивной части, поскольку в мотивированной части решения налогового органа подробно указывается на неуплату НДФЛ по доходу от полученной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО за налоговый период - 2010-ый год, непредставление налоговой декларации за 2010-ый год.
Отказывая Е. в удовлетворении требований об отмене решения Инспекции от 18 января 2012 г. N ... и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки Е., поскольку последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствует требованиям налогового законодательства. Также суд указал на обоснованность привлечения заявителя Е. к налоговой ответственности за нарушение ст. ст. 122 и 119 НК РФ к соответствующим штрафам, поскольку последний не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не предоставил налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г. Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях налогового законодательства.
Проверяя решение суда о законности и обоснованности привлечения налоговым органом Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ полученные доходы облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. При этом, указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что в 2010 г. Е. от ООО ... в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО ... получена денежная сумма в размере ... руб. ... коп., что следует из представленной заявителем выписки из его лицевого счета, открытого в отделении ..., и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных заявителю в 2010 г., ООО ... не удерживался (л.д. 50 - 51, 62 - 63, 65). Вследствие этого на заявителе лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате суммы налога на доходы физических лиц с полученного им дохода в размере ... руб. ... коп. Между тем, Е. не выполнил обязанности по полной уплате налога на доходы физических лиц и не представил в установленный законом срок налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым периодом для исчисления налога на доходы физических лиц является 2011 год (а не 2010-ый год) ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2010 г. только 13 января 2011 г. и полной выплаты ООО ... действительной стоимости доли в 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на положениях ст. 216, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ об определении налогового периода и даты фактического получения дохода.
В рассматриваемом случае обязанность ООО ... по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале по заявлению Е. от 23 декабря 2009 г. наступила в 2010-м году и реально платежными поручениями путем перечисления на счет заявителя была выплачена заявителю стоимость доли в размере ... руб. ... коп. в 2010-м году. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях Е. состава налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 и 119 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2011 г. заместителем начальника Инспекции - ФИО1 принято решение N ... о проведении выездной налоговой проверки в отношении Е. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) заявителем налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению налогоплательщиком самостоятельно, за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., поручено начальнику отдела выездных проверок ФИО 2 и специалисту первого разряда отдела выездных проверок ФИО 3 (л.д. 69 - 70).
Начальником отдела выездных проверок Инспекции - ФИО 2 17 октября 2011 года вынесено требование о предоставлении Е. следующих документов: заявления о выходе из состава участников ООО ... от 23 декабря 2009 г.; справки о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ); платежных поручений, подтверждающих факт получения дохода от продажи доли в уставном капитале (л.д. 71 - 72).
Согласно акту от 24 октября 2011 г., составленному должностными лицами Инспекции - ФИО2 и ФИО3, проводившими выездную налоговую проверку, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, зафиксирован факт отказа Е. и его представителя - Ж. в ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки N ... и получении требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. (л.д. 66).
Копии решения N ... о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов от 17 октября 2011 г. были направлены Инспекцией заказными письмами 25 октября 2011 г. по соответствующим адресам места жительства заявителя Е., указанным им также в заявлении по настоящему делу. Копии данных документов получены Е. 29 октября 2011 г., что подтверждается подписью заявителя в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 67 - 68, 73 - 74). Кроме того посредством почтовой связи 13 и 15 ноября 2011 г. по указанным Е. адресам им было получено уведомление Инспекции о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа (л.д. 75 - 79).
Из материалов дела следует, что заявитель Е. уклонялся от получения справки о проведенной выездной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки.
Уведомления от 24 ноября 2011 г. о явке Е. в Инспекцию для получения акта выездной проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24 ноября 2011 г. направлены по соответствующим адресам места жительства Е. 25 ноября 2011 г. (л.д. 82 - 86).
Выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в отношении Е. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решений Инспекцией соответствуют положениям гл. 14 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя Е. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)