Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лындин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к М.О. о взыскании налогов, пени, штрафов
по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к М.О. о взыскании налогов, пени, штрафов отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ответчик как физическое лицо, получив в (изъято) годах доход, не вела учет дохода, не предоставляла декларации, не исчисляла и не уплачивала налог НДФЛ. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требование об уплате в срок до (дата) г. было направлено ответчику заказным письмом (дата) г. По истечении срока на добровольное исполнение обязанности по уплате, налог, пени и штрафы уплачены не были. (дата) г. материалы выездной налоговой проверки в отношении ответчика были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнение решения о взыскании задолженности в судебном порядке было приостановлено. (Дата) г. было вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа в отношении ответчика. Просит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за (изъято) г. в размере (сумма) руб., пени по налогу на доходы физических лиц за (изъято) г. в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что суд не принял во внимание приостановление сроков для принудительного исполнения решения налогового органа в период с (дата) г. по (дата) г. Вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя (дата) г., до этого времени истец не вправе был обращаться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 207, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога для физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной истцом налоговой проверки было установлено, что ответчик как физическое лицо получала денежные средства, получив доход в натуральной форме, не вела его учет, занизив налоговую базу для исчисления НДФЛ, не исчисляла и не уплачивала НДФЛ, не представила декларации за (изъято) годы. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за (изъято) год составила (сумма) руб. (доход за (изъято) год в сумме (сумма) руб. x 13%), за (изъято) год - (сумма) руб. (доход за (изъято) год в сумме (сумма) руб. x 13%), а всего: (сумма) рублей.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) года было постановлено привлечь ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной (изъято) НК РФ, применив к ней штраф, начислить пени, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с решением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) года, в удовлетворении требований ответчика о признании указанного решения налогового органа незаконным было отказано.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N (номер) налоговый орган предложил ответчику в срок до (дата) года уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) рублей. Указанное требование (дата) года было направлено ответчику по почте заказным письмом.
В установленный срок указанное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с решением начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года было постановлено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица.
В соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года исполнение решений в отношении ответчика было приостановлено в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года исполнение решений в отношении ответчика было возобновлено в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, по делу установлено, что с (дата) года действие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя было прекращено.
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда от (дата) года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) года, производство по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к ответчику о взыскании налогов, пени, штрафов, предъявленным в суд до дня прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, было прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, исковое заявление с настоящими требованиями истец направил в суд (дата) года.
Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества такого налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Следовательно, в период действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога составлял два года, начиная с (дата) года, т.е. истцом не был пропущен.
Обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов с ответчика как физического лица истец мог только после прекращения у ответчика (дата) года статуса индивидуального предпринимателя. Такое обращение истца имело место в течение установленных шести месяцев со дня прекращения у ответчика такого статуса.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ течение сроков взыскания в отношении ответчика приостанавливалось в период с (дата) года по (дата) года, в связи с направлением налоговым органом материалов в отношении ответчика в следственные органы.
Следовательно, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями в установленный срок. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в иске по данному основанию сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права, в связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Как следует из материалов дела, факт получения и размер полученных денежных средств, заявленный истцом и подтвержденный материалами дела, ответчик не опроверг.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что заявленные в иске поступившие в пользу ответчика денежные суммы не являются его доходом, либо что он имеет право на предусмотренные законом вычеты из таких сумм дохода, ответчик суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за (изъято) годы в общем размере (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с (дата) г. по (дата) г. в общем размере (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога истцом заявлено требование о взыскании сумм штрафа в общем размере (сумма) рублей.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявленные истцом суммы штрафа и пени, а также порядок их расчета ответчик не оспорил, об их несоразмерности либо наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не заявлял.
При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ истец уже уменьшил заявленный в иске размер штрафа в 10 раз.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере (сумма) рублей и штрафа в общем размере (сумма) рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:
Взыскать с М.О. в пользу соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей.
Взыскать с М.О.в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (сумма) рублей.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
В.В.БЕСПАЛОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1029/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N Н33-1029/12
Судья: Лындин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к М.О. о взыскании налогов, пени, штрафов
по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к М.О. о взыскании налогов, пени, штрафов отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ответчик как физическое лицо, получив в (изъято) годах доход, не вела учет дохода, не предоставляла декларации, не исчисляла и не уплачивала налог НДФЛ. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требование об уплате в срок до (дата) г. было направлено ответчику заказным письмом (дата) г. По истечении срока на добровольное исполнение обязанности по уплате, налог, пени и штрафы уплачены не были. (дата) г. материалы выездной налоговой проверки в отношении ответчика были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнение решения о взыскании задолженности в судебном порядке было приостановлено. (Дата) г. было вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа в отношении ответчика. Просит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за (изъято) г. в размере (сумма) руб., пени по налогу на доходы физических лиц за (изъято) г. в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что суд не принял во внимание приостановление сроков для принудительного исполнения решения налогового органа в период с (дата) г. по (дата) г. Вывод суда о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя (дата) г., до этого времени истец не вправе был обращаться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 207, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога для физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведенной истцом налоговой проверки было установлено, что ответчик как физическое лицо получала денежные средства, получив доход в натуральной форме, не вела его учет, занизив налоговую базу для исчисления НДФЛ, не исчисляла и не уплачивала НДФЛ, не представила декларации за (изъято) годы. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за (изъято) год составила (сумма) руб. (доход за (изъято) год в сумме (сумма) руб. x 13%), за (изъято) год - (сумма) руб. (доход за (изъято) год в сумме (сумма) руб. x 13%), а всего: (сумма) рублей.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) года было постановлено привлечь ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной (изъято) НК РФ, применив к ней штраф, начислить пени, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с решением арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) г., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) года, в удовлетворении требований ответчика о признании указанного решения налогового органа незаконным было отказано.
В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N (номер) налоговый орган предложил ответчику в срок до (дата) года уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) руб., штраф в размере (сумма) рублей. Указанное требование (дата) года было направлено ответчику по почте заказным письмом.
В установленный срок указанное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с решением начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года было постановлено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица.
В соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года исполнение решений в отношении ответчика было приостановлено в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с решением заместителя начальника МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре от (дата) года исполнение решений в отношении ответчика было возобновлено в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Так, по делу установлено, что с (дата) года действие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя было прекращено.
В соответствии с определением Нижневартовского городского суда от (дата) года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) года, производство по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N 6 по ХМАО - Югре к ответчику о взыскании налогов, пени, штрафов, предъявленным в суд до дня прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, было прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, исковое заявление с настоящими требованиями истец направил в суд (дата) года.
Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества такого налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Следовательно, в период действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя срок для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога составлял два года, начиная с (дата) года, т.е. истцом не был пропущен.
Обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов с ответчика как физического лица истец мог только после прекращения у ответчика (дата) года статуса индивидуального предпринимателя. Такое обращение истца имело место в течение установленных шести месяцев со дня прекращения у ответчика такого статуса.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ течение сроков взыскания в отношении ответчика приостанавливалось в период с (дата) года по (дата) года, в связи с направлением налоговым органом материалов в отношении ответчика в следственные органы.
Следовательно, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями в установленный срок. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в иске по данному основанию сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права, в связи с чем, в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Как следует из материалов дела, факт получения и размер полученных денежных средств, заявленный истцом и подтвержденный материалами дела, ответчик не опроверг.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что заявленные в иске поступившие в пользу ответчика денежные суммы не являются его доходом, либо что он имеет право на предусмотренные законом вычеты из таких сумм дохода, ответчик суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за (изъято) годы в общем размере (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с (дата) г. по (дата) г. в общем размере (сумма) рублей.
В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации и в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога истцом заявлено требование о взыскании сумм штрафа в общем размере (сумма) рублей.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявленные истцом суммы штрафа и пени, а также порядок их расчета ответчик не оспорил, об их несоразмерности либо наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не заявлял.
При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ истец уже уменьшил заявленный в иске размер штрафа в 10 раз.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере (сумма) рублей и штрафа в общем размере (сумма) рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере (сумма) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:
Взыскать с М.О. в пользу соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в размере (сумма) рублей, пени в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей.
Взыскать с М.О.в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (сумма) рублей.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
В.В.БЕСПАЛОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)