Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Анкер - С"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Д.Ю. - К. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства в размере заявленных исковых требований на сумму руб., находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Анкер-С" ИНН N в Волгоградском филиале
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав объяснения представителей ООО "Анкер-С" М. и Д.Д., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Д.Ю. - К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
30 мая 2011 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Д.Ю. к ООО "Анкер-С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.16.2011 года исковое заявление принято к производству.
21 июня 2011 года от представителя Д.Ю. - К. в Центральный районный суд г. Волгограда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Анкер-С" оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что в связи с наложением ареста на денежные средства ООО "Анкер-С" лишено возможности производить списание со счетов денежных средств для оплаты первостепенных платежей, таких как заработная платы, налоги.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Анкер-С" в Волгоградском филиале суд указал, что не принятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться имуществом по собственному усмотрению.
В качестве доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, представитель истца представил суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении пяти квартир, собственниками, которых являются физические лица, и указал, что до истечения срока исполнения обязательств по договору ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему ранее этих квартир.
Сведений о том, что правообладателем данных квартир ранее являлся ответчик, в материалах дела не содержится.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП собственность физических лиц на квартиры зарегистрирована до принятия дела к производству судом и до подачи искового заявления Д.Ю., и, следовательно, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по распоряжению недвижимым имуществом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска и того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно, не ущемляя в правах ответчика.
В данном случае судья должным образом не мотивировал вынесенное определение, не изложил причину выбора меры обеспечения иска, исходя из характера предъявленных требований, конкретных обстоятельств по делу, и без достаточных оснований указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении ходатайства истцов об обеспечении иска судье надлежит проверить доводы ходатайства и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10639/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-10639/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Анкер - С"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Д.Ю. - К. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства в размере заявленных исковых требований на сумму руб., находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Анкер-С" ИНН N в Волгоградском филиале
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав объяснения представителей ООО "Анкер-С" М. и Д.Д., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Д.Ю. - К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
30 мая 2011 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Д.Ю. к ООО "Анкер-С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.16.2011 года исковое заявление принято к производству.
21 июня 2011 года от представителя Д.Ю. - К. в Центральный районный суд г. Волгограда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Анкер-С" оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что в связи с наложением ареста на денежные средства ООО "Анкер-С" лишено возможности производить списание со счетов денежных средств для оплаты первостепенных платежей, таких как заработная платы, налоги.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Анкер-С" в Волгоградском филиале суд указал, что не принятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться имуществом по собственному усмотрению.
В качестве доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, представитель истца представил суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении пяти квартир, собственниками, которых являются физические лица, и указал, что до истечения срока исполнения обязательств по договору ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему ранее этих квартир.
Сведений о том, что правообладателем данных квартир ранее являлся ответчик, в материалах дела не содержится.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП собственность физических лиц на квартиры зарегистрирована до принятия дела к производству судом и до подачи искового заявления Д.Ю., и, следовательно, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по распоряжению недвижимым имуществом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска и того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно, не ущемляя в правах ответчика.
В данном случае судья должным образом не мотивировал вынесенное определение, не изложил причину выбора меры обеспечения иска, исходя из характера предъявленных требований, конкретных обстоятельств по делу, и без достаточных оснований указал на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении ходатайства истцов об обеспечении иска судье надлежит проверить доводы ходатайства и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)