Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля произвести З. возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с положениями п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ, исчисленными с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Т., Управления ИФНС России по Ярославской области по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, возражения З. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи <...> долю квартиры по адресу: <...>, стоимостью *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...>, стоимостью *** рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ З. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения N, N об отказе в привлечении З. к налоговой ответственности, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета в сумме *** рублей и *** рублей послужило то обстоятельство, что правом на получение имущественного налогового вычета З. воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании вышеуказанных решений налогового органа незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, взыскании пени и судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на то, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 311-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, принятые решения являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решениями ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за N, N З. отказано в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с тем, что она реализовала право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
Не согласившись с принятыми решениями, З. обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными, просила произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., взыскать пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд расценил вышеуказанные решения ИФНС как решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме *** рубля и пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, с начислением на эту сумму процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ. Не определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд указал, что проценты должны быть исчислены с ДД.ММ.ГГГГ.
С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может и считает его не отвечающим требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Как следует из существа заявленных З. требований, ею оспариваются решения ИФНС Дзержинского района г. Ярославля не об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. З. считает, что в соответствии с законом она имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Как следует из постановленного решения, вопрос о законности принятых инспекцией решений судом первой инстанции не обсуждался и в решении по этим требованиям истицы не содержится никаких суждений. Фактические обстоятельства по данным требованиям судом не установлены и эти требования З. судом не рассмотрены.
Как следует из искового заявления, истица просила взыскать с ответчика пени.
В связи с чем она настаивала на взыскании пени, за какой период времени, в каком размере, эти обстоятельства судом также не выяснены.
Как видно из постановленного решения, судом с ответчика взысканы проценты на основании п. 10 статьи 78 НК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя таких требований истицей не заявлялось.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и заявленные З. требования разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4932/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4932/12
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля произвести З. возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей с начисленными на данную сумму процентами в соответствии с положениями п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ, исчисленными с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Т., Управления ИФНС России по Ярославской области по доверенности Ш. в поддержание доводов жалобы, возражения З. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи <...> долю квартиры по адресу: <...>, стоимостью *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <...>, стоимостью *** рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ З. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения N, N об отказе в привлечении З. к налоговой ответственности, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета в сумме *** рублей и *** рублей послужило то обстоятельство, что правом на получение имущественного налогового вычета З. воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании вышеуказанных решений налогового органа незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, взыскании пени и судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на то, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 311-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, принятые решения являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решениями ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за N, N З. отказано в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с тем, что она реализовала право на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
Не согласившись с принятыми решениями, З. обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными, просила произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., взыскать пени и расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд расценил вышеуказанные решения ИФНС как решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме *** рубля и пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, с начислением на эту сумму процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ. Не определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд указал, что проценты должны быть исчислены с ДД.ММ.ГГГГ.
С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может и считает его не отвечающим требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Как следует из существа заявленных З. требований, ею оспариваются решения ИФНС Дзержинского района г. Ярославля не об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. З. считает, что в соответствии с законом она имеет право на получение имущественного налогового вычета.
Как следует из постановленного решения, вопрос о законности принятых инспекцией решений судом первой инстанции не обсуждался и в решении по этим требованиям истицы не содержится никаких суждений. Фактические обстоятельства по данным требованиям судом не установлены и эти требования З. судом не рассмотрены.
Как следует из искового заявления, истица просила взыскать с ответчика пени.
В связи с чем она настаивала на взыскании пени, за какой период времени, в каком размере, эти обстоятельства судом также не выяснены.
Как видно из постановленного решения, судом с ответчика взысканы проценты на основании п. 10 статьи 78 НК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, хотя таких требований истицей не заявлялось.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и заявленные З. требования разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)