Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года
по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым требованием налоговый орган предложил налогоплательщику погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и по пени в размере <...>.
Согласно информации, содержащейся в требовании N, срок уплаты задолженности по налогу, установленный законодательством - ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик считает, что требование налогового органа N является незаконным, так как нарушает его имущественные права и интересы, в силу следующих норм материального права:
В обжалуемом требовании отсутствует правовое основание его направления, указан только установленный законодательством срок уплаты соответствующей задолженности.
Согласно п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Понятие недоимки содержится в ст. 11 НК РФ - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу п. 6 ст. 227 НК РФ НДФЛ должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
Из приведенной правовой позиции следует, что НДФЛ за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемому требованию срок уплаты налога установлен как ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, следует отметить, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам, в том числе и по НДФЛ.
При таких обстоятельствах считает, что действия налогового органа по начислению налогоплательщику пени в отсутствие у него задолженности по налогу противоречат ст. 75 НК РФ.
Ст. 70 НК РФ устанавливает срок для направления налоговым органом требования в адрес налогоплательщика (3 месяца со дня выявления недоимки или 10 дней со дня вступления в законную силу решения налогового органа). Поскольку оспариваемое требование не содержит оснований по взиманию налога, то не представляется возможным дать правовую оценку действиям Инспекции по соблюдению установленного законом срока на выставление соответствующего требования.
С учетом вышеизложенного, просил суд признать недействительным требование ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> руб.
В судебном заседании ФИО7 на требованиях настаивал, представил в соответствии со ст. 35 ГПК РФ дополнительные письменные пояснения.
Представители Инспекции ФНС по г. Кемерово ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, в порядке ст. 35 ГПК РФ представили в материалы дела письменный отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено: Заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения в виде исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> рубля оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Указывает, что положения налогового законодательства, в том числе и 23 Глава НК РФ, не предусматривают основания и порядок возврата неправомерно возмещенного налоговым органом НДФЛ.
Вследствие чего, предоставленная им в Инспекцию уточненная декларация с заявленной суммой к возврату недоимки по смыслу статей 8 и 11 НК РФ не образует.
Отсутствие недоимки в силу ст. 69 НК РФ является основанием для признания требования незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для его выставления.
Кроме того, согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных НК РФ.
Согласно данным уточненной декларации налог подлежит возврату из бюджета, только заявлен в меньшей сумме по сравнению с расчетом, приведенным в первичной декларации за аналогичный налоговый период.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие недоимки, о чем свидетельствуют имеющиеся в судебном деле декларации.
Недоимка имела место быть в том случае, если налоговый орган по результатам проведения проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г. не согласился с правомерностью исчисленного налогоплательщиком налога, однако по результатам проведения проверки уточненной декларации налоговый орган не выявил нарушений налогового законодательства.
Таким образом, вывод суда о наличии у налогоплательщика недоимки в сумме <...> руб. документально не подтвержден (ни в одной из 5 деклараций налогоплательщик не заявил налог к уплате в бюджет; налоговый орган в свою очередь не произвел доначисление налога, как того требует законодательство о налогах и сборах).
Выставление контролирующим органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки, является основанием для признания требования незаконным.
Ссылается на письмо ФНС России от 29.08.2011 г. N АС-4-2/14018 и судебную практику: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 г. по делу N А53-24968/2010 и постановление от 08.07.2011 г. дело N А63-4978/09; постановление ФАС ВСО от 24.05.2011 г. по делу N А33-10298/2010.
Не может согласиться и с выводом суда относительно того, что неправильно указанный в требовании срок уплаты налога не нарушает прав истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИФНС России по г. Кемерово поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения заявителя ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово выставила ФИО1 требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган предложил налогоплательщику погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и по пени в размере <...> коп.
Как следует из пояснений представителей ИФНС России по г. Кемерово, данная задолженность образовалась в результате неправомерного возврата из бюджета сумм по НДФЛ, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 г., поданной заявителем в налоговый орган (л.д. 15-21, 30-35).
Из материалов дела видно, что ФИО1 в налоговый орган была подана декларация за 2008, 2009, 2010 г. и заявление о возврате НДФЛ в связи с наличием права на имущественный налоговый вычет.
Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме <...> (за 2008 г. - в сумме <...> руб., за 2009 г. - в сумме <...> руб. и за 2010 г. - в сумме <...> руб.) был возвращен на счет плательщика ФИО1
Также представлена декларация за 2011 г. с суммой к возврату в размере <...> руб.
Однако, в последующем после выявления налоговым органом несоответствия сведений о доходах и уплаченном ФИО1 НДФЛ за 2010 год, указанных налогоплательщиком в первичной декларации, сведениям по форме 2 НДФЛ, представленным в налоговый орган налоговыми агентами: ООО <...> и ООО <...>, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана уточненная декларация по НДФЛ за 2010 г., в которой указано, что сумма возврату из бюджета равна <...> руб.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок исчисления НДФЛ урегулирован 23 Главой НК РФ.
Так, согласно ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Применительно к п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как установил суд, требование, направленное ФИО1, соответствует форме требования, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным не по формальным основаниям, а если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у него задолженности по НДФЛ за 2010 год.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ФИО1 доход, указанный в справках за 2010 г., выданных ООО <...> и ООО <...> и на основании которых налоговым органом было принято решение о возврате из бюджета НДФЛ за 2010 г., не получал.
Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2010 г. заявитель не отрицал, фактически признав факт наличия у него задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> рубля, в связи с необоснованным возвратом НДФЛ по его первичной декларации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неправомерно получены бюджетные денежные средства, которые проходили по коду бюджетной классификации как НДФЛ. При этом задолженность по НДФЛ за 2010 г. образовалась в результате представления плательщиком уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г., а не в результате действий инспекции по начислению НДФЛ.
С учетом того, что в результате действий ФИО1 по предоставлению недостоверной информации сумма налога за 2010 год была снижена, вследствие чего налог на НДФЛ за 2010 г. не был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, признав обжалуемые действия правомерными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что предоставленная ФИО1 в инспекцию уточненная декларация с заявленной суммой к возврату по смыслу статей 8 и 11 НК РФ недоимки не образует, а отсутствие недоимки в силу ст. 69 НК РФ является основанием для признания требования незаконным, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку получение физическим лицом незаконного возмещения НДФЛ непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Предлагая ФИО1 добровольно уплатить доначисленный НДФЛ путем направления требования, инспекция действовала в рамках требований НК РФ, поскольку право на возврат из бюджета НДФЛ, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам налоговой проверки, у ФИО1 не возникло, поскольку, как установлено судом, у инспекции не было оснований для возмещения заявителю оспариваемой суммы налога.
Однако у заявителя возникла перед бюджетом обязанность возвратить данную сумму. В связи с чем инспекция вправе определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.
При названных обстоятельствах, поскольку решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не выносилось, а присутствие налогоплательщика при вынесении требования об уплате суммы в размере <...> руб. не требуется, у суда не имелось оснований для признания действий налогового органа по направлению в адрес ФИО1 требования об уплате неправомерно возмещенной суммы налога недействительным.
Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с отражением на его лицевых счетах указанных сумм, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику в арбитражных судах, и на письмо ФНС России от 29.08.2011 года N АС-4-2/14018 "Об отражении недоимки, пеней и штрафов в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) является несостоятельной, поскольку вышеуказанные судебные постановления преюдициального значения в данном случае не имеют.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11052
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11052
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года
по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым требованием налоговый орган предложил налогоплательщику погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и по пени в размере <...>.
Согласно информации, содержащейся в требовании N, срок уплаты задолженности по налогу, установленный законодательством - ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик считает, что требование налогового органа N является незаконным, так как нарушает его имущественные права и интересы, в силу следующих норм материального права:
В обжалуемом требовании отсутствует правовое основание его направления, указан только установленный законодательством срок уплаты соответствующей задолженности.
Согласно п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Понятие недоимки содержится в ст. 11 НК РФ - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу п. 6 ст. 227 НК РФ НДФЛ должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
Из приведенной правовой позиции следует, что НДФЛ за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оспариваемому требованию срок уплаты налога установлен как ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, следует отметить, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам, в том числе и по НДФЛ.
При таких обстоятельствах считает, что действия налогового органа по начислению налогоплательщику пени в отсутствие у него задолженности по налогу противоречат ст. 75 НК РФ.
Ст. 70 НК РФ устанавливает срок для направления налоговым органом требования в адрес налогоплательщика (3 месяца со дня выявления недоимки или 10 дней со дня вступления в законную силу решения налогового органа). Поскольку оспариваемое требование не содержит оснований по взиманию налога, то не представляется возможным дать правовую оценку действиям Инспекции по соблюдению установленного законом срока на выставление соответствующего требования.
С учетом вышеизложенного, просил суд признать недействительным требование ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> руб.
В судебном заседании ФИО7 на требованиях настаивал, представил в соответствии со ст. 35 ГПК РФ дополнительные письменные пояснения.
Представители Инспекции ФНС по г. Кемерово ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, в порядке ст. 35 ГПК РФ представили в материалы дела письменный отзыв.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года постановлено: Заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения в виде исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> рубля оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Указывает, что положения налогового законодательства, в том числе и 23 Глава НК РФ, не предусматривают основания и порядок возврата неправомерно возмещенного налоговым органом НДФЛ.
Вследствие чего, предоставленная им в Инспекцию уточненная декларация с заявленной суммой к возврату недоимки по смыслу статей 8 и 11 НК РФ не образует.
Отсутствие недоимки в силу ст. 69 НК РФ является основанием для признания требования незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для его выставления.
Кроме того, согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных НК РФ.
Согласно данным уточненной декларации налог подлежит возврату из бюджета, только заявлен в меньшей сумме по сравнению с расчетом, приведенным в первичной декларации за аналогичный налоговый период.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие недоимки, о чем свидетельствуют имеющиеся в судебном деле декларации.
Недоимка имела место быть в том случае, если налоговый орган по результатам проведения проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г. не согласился с правомерностью исчисленного налогоплательщиком налога, однако по результатам проведения проверки уточненной декларации налоговый орган не выявил нарушений налогового законодательства.
Таким образом, вывод суда о наличии у налогоплательщика недоимки в сумме <...> руб. документально не подтвержден (ни в одной из 5 деклараций налогоплательщик не заявил налог к уплате в бюджет; налоговый орган в свою очередь не произвел доначисление налога, как того требует законодательство о налогах и сборах).
Выставление контролирующим органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки, является основанием для признания требования незаконным.
Ссылается на письмо ФНС России от 29.08.2011 г. N АС-4-2/14018 и судебную практику: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2011 г. по делу N А53-24968/2010 и постановление от 08.07.2011 г. дело N А63-4978/09; постановление ФАС ВСО от 24.05.2011 г. по делу N А33-10298/2010.
Не может согласиться и с выводом суда относительно того, что неправильно указанный в требовании срок уплаты налога не нарушает прав истца.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИФНС России по г. Кемерово поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения заявителя ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово выставила ФИО1 требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган предложил налогоплательщику погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и по пени в размере <...> коп.
Как следует из пояснений представителей ИФНС России по г. Кемерово, данная задолженность образовалась в результате неправомерного возврата из бюджета сумм по НДФЛ, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 г., поданной заявителем в налоговый орган (л.д. 15-21, 30-35).
Из материалов дела видно, что ФИО1 в налоговый орган была подана декларация за 2008, 2009, 2010 г. и заявление о возврате НДФЛ в связи с наличием права на имущественный налоговый вычет.
Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в сумме <...> (за 2008 г. - в сумме <...> руб., за 2009 г. - в сумме <...> руб. и за 2010 г. - в сумме <...> руб.) был возвращен на счет плательщика ФИО1
Также представлена декларация за 2011 г. с суммой к возврату в размере <...> руб.
Однако, в последующем после выявления налоговым органом несоответствия сведений о доходах и уплаченном ФИО1 НДФЛ за 2010 год, указанных налогоплательщиком в первичной декларации, сведениям по форме 2 НДФЛ, представленным в налоговый орган налоговыми агентами: ООО <...> и ООО <...>, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана уточненная декларация по НДФЛ за 2010 г., в которой указано, что сумма возврату из бюджета равна <...> руб.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок исчисления НДФЛ урегулирован 23 Главой НК РФ.
Так, согласно ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Применительно к п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как установил суд, требование, направленное ФИО1, соответствует форме требования, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным не по формальным основаниям, а если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у него задолженности по НДФЛ за 2010 год.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ФИО1 доход, указанный в справках за 2010 г., выданных ООО <...> и ООО <...> и на основании которых налоговым органом было принято решение о возврате из бюджета НДФЛ за 2010 г., не получал.
Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2010 г. заявитель не отрицал, фактически признав факт наличия у него задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> рубля, в связи с необоснованным возвратом НДФЛ по его первичной декларации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неправомерно получены бюджетные денежные средства, которые проходили по коду бюджетной классификации как НДФЛ. При этом задолженность по НДФЛ за 2010 г. образовалась в результате представления плательщиком уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г., а не в результате действий инспекции по начислению НДФЛ.
С учетом того, что в результате действий ФИО1 по предоставлению недостоверной информации сумма налога за 2010 год была снижена, вследствие чего налог на НДФЛ за 2010 г. не был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, признав обжалуемые действия правомерными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что предоставленная ФИО1 в инспекцию уточненная декларация с заявленной суммой к возврату по смыслу статей 8 и 11 НК РФ недоимки не образует, а отсутствие недоимки в силу ст. 69 НК РФ является основанием для признания требования незаконным, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку получение физическим лицом незаконного возмещения НДФЛ непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Предлагая ФИО1 добровольно уплатить доначисленный НДФЛ путем направления требования, инспекция действовала в рамках требований НК РФ, поскольку право на возврат из бюджета НДФЛ, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам налоговой проверки, у ФИО1 не возникло, поскольку, как установлено судом, у инспекции не было оснований для возмещения заявителю оспариваемой суммы налога.
Однако у заявителя возникла перед бюджетом обязанность возвратить данную сумму. В связи с чем инспекция вправе определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.
При названных обстоятельствах, поскольку решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не выносилось, а присутствие налогоплательщика при вынесении требования об уплате суммы в размере <...> руб. не требуется, у суда не имелось оснований для признания действий налогового органа по направлению в адрес ФИО1 требования об уплате неправомерно возмещенной суммы налога недействительным.
Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с отражением на его лицевых счетах указанных сумм, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику в арбитражных судах, и на письмо ФНС России от 29.08.2011 года N АС-4-2/14018 "Об отражении недоимки, пеней и штрафов в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) является несостоятельной, поскольку вышеуказанные судебные постановления преюдициального значения в данном случае не имеют.
Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)