Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований П. отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года.
Требования мотивированы тем, что указанным распоряжением заявителю был предоставлен в общую долевую собственность за плату пропорционально доле в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, с оформлением договора купли-продажи. Общая цена выкупа земельного участка составила 133 260,80 руб., из них цена выкупа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 33 315,20 руб. из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащих заявителю. Цена выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 99 945,60 руб., из расчета 10-кратной ставки размера земельного налога за единицу площади земельного участка, принадлежащих Р. Заявитель считает данное распоряжение незаконным и необоснованным в части определения выкупной стоимости земельного участка в размере 1/3 доли. Указывает, что основанием для возникновения права выкупа земельного участка явилось его право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, из которых 1/3 доли была приобретена по договору купли-продажи от 26.10.1999 года (до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; другая 1/3 доли в праве собственности была приобретена у предыдущего собственника К.И. по договору купли-продажи от 28.05.2009 года. Ранее данное нежилое здание входило в состав имущества государственного предприятия фирмы "Электроника", переданного в государственную собственность Красноярского края. Впоследствии объект был отчужден из государственной собственности Красноярского края по договору купли-продажи от 28.05.1993 года, что, по мнению заявителя, дает право на применение льготы, предусмотренной ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ в части определения цены земельного участка, независимо от количества последующих сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., его представителей - Е., К.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - П.Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2011 года администрацией города Красноярска вынесено распоряжение N 1662-недв. о предоставлении в общую долевую собственность за плату П. и Р. земельного участка по Цена выкупа участка установлена в соответствии с расчетом указанным в оспариваемом распоряжении.
Судом установлено, что с заявлением о несогласии с расчетом выкупной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, заявитель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 04 июня 2011 года, следовательно, об указанном распоряжении на момент подачи обращения П. уже было известно.
С заявлением по настоящему делу об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года П. обратился в суд лишь 12 декабря 2011 года, значительно пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда по делу, изложенный в решении, о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причинам пропуска установленного законом срока для обращения в суд, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней содержат ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению П., уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, которые суду первой инстанции не представлялись, хотя препятствий к этому у заявителя не имелось, поэтому, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8321/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8321/2012
Судья: Петелина Н.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Ерофеева А.И., Жихарева Ю.А.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении требований П. отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года.
Требования мотивированы тем, что указанным распоряжением заявителю был предоставлен в общую долевую собственность за плату пропорционально доле в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, с оформлением договора купли-продажи. Общая цена выкупа земельного участка составила 133 260,80 руб., из них цена выкупа 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 33 315,20 руб. из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащих заявителю. Цена выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 99 945,60 руб., из расчета 10-кратной ставки размера земельного налога за единицу площади земельного участка, принадлежащих Р. Заявитель считает данное распоряжение незаконным и необоснованным в части определения выкупной стоимости земельного участка в размере 1/3 доли. Указывает, что основанием для возникновения права выкупа земельного участка явилось его право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, из которых 1/3 доли была приобретена по договору купли-продажи от 26.10.1999 года (до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; другая 1/3 доли в праве собственности была приобретена у предыдущего собственника К.И. по договору купли-продажи от 28.05.2009 года. Ранее данное нежилое здание входило в состав имущества государственного предприятия фирмы "Электроника", переданного в государственную собственность Красноярского края. Впоследствии объект был отчужден из государственной собственности Красноярского края по договору купли-продажи от 28.05.1993 года, что, по мнению заявителя, дает право на применение льготы, предусмотренной ст. 2 Федерального закона N 173-ФЗ в части определения цены земельного участка, независимо от количества последующих сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., его представителей - Е., К.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - П.Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2011 года администрацией города Красноярска вынесено распоряжение N 1662-недв. о предоставлении в общую долевую собственность за плату П. и Р. земельного участка по Цена выкупа участка установлена в соответствии с расчетом указанным в оспариваемом распоряжении.
Судом установлено, что с заявлением о несогласии с расчетом выкупной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, заявитель обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 04 июня 2011 года, следовательно, об указанном распоряжении на момент подачи обращения П. уже было известно.
С заявлением по настоящему делу об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2011 года П. обратился в суд лишь 12 декабря 2011 года, значительно пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда по делу, изложенный в решении, о необходимости отказа в удовлетворении заявления по причинам пропуска установленного законом срока для обращения в суд, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней содержат ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению П., уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, которые суду первой инстанции не представлялись, хотя препятствий к этому у заявителя не имелось, поэтому, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)