Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Пашковского Д.И.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края о взыскании излишне уплаченных по налогам денежных средств
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - ИФНС) о взыскании излишне уплаченных по налогам денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он в периоды с 25.03.1999 года по 05.03.2007 года и с 29.06.2011 года по 12.01.2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Из полученного им 31.01.2012 года акта ИФНС N 147 от этой же даты о совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам он узнал, что в период осуществления предпринимательской деятельности им были произведены переплаты по некоторым видам налогов на общую сумму 50 540 рублей. 14.02.2012 года он подписал указанный акт и одновременно обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Однако решением от 24.02.2012 года N 156-160 ему было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока подачи такого заявления. Считает данный срок непропущенным, поскольку о нарушении своего права узнал лишь в феврале 2012 года, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) императивно установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как видно из материалов дела, уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования Н. произведены до 01.01.2001 года, переплата по налогу на имущество физических лиц у него образовалась 06.12.2006 года, последняя уплата налога по УСН осуществлена 01.03.2007 года.
С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм Н. обратился в ИФНС лишь 14.02.2012 года, то есть многократно пропустив по каждому из указанных налогов предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок.
Доказательств уважительности причин его пропуска Н. суду представлено не было. Довод истца о том, что ИФНС не сообщила ему о наличии факта излишней уплаты налога, не может быть принят, поскольку он самостоятельно исчислял и уплачивал все предусмотренные для него НК РФ налоги и сборы и при необходимой внимательности имел возможность самостоятельно выявить факты переплаты и своевременно обратиться в ИФНС с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных денежных сумм.
Ввиду этого несостоятелен довод истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь после составления 31.01.2012 года акта сверок расчетов, поскольку о фактически уплаченных им суммах он знал уже в момент их внесения в ИФНС. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность ИФНС самостоятельно производить расчет налога для каждого налогоплательщика, а лишь возложена обязанность своевременно сообщить ему о факте излишней уплаты налога, если о нем стало известно.
Кроме того, срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ, в силу прямого указания в статье начинает течь не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права в связи с уплатой того или иного налога, а с момента уплаты суммы этого налога.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов Н. без уважительных причин был пропущен.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8348/2012
Судья: Калюжная О.Г.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Пашковского Д.И.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по иску Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края о взыскании излишне уплаченных по налогам денежных средств
по апелляционной жалобе Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - ИФНС) о взыскании излишне уплаченных по налогам денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он в периоды с 25.03.1999 года по 05.03.2007 года и с 29.06.2011 года по 12.01.2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность. Из полученного им 31.01.2012 года акта ИФНС N 147 от этой же даты о совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам он узнал, что в период осуществления предпринимательской деятельности им были произведены переплаты по некоторым видам налогов на общую сумму 50 540 рублей. 14.02.2012 года он подписал указанный акт и одновременно обратился в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Однако решением от 24.02.2012 года N 156-160 ему было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока подачи такого заявления. Считает данный срок непропущенным, поскольку о нарушении своего права узнал лишь в феврале 2012 года, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) императивно установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как видно из материалов дела, уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования Н. произведены до 01.01.2001 года, переплата по налогу на имущество физических лиц у него образовалась 06.12.2006 года, последняя уплата налога по УСН осуществлена 01.03.2007 года.
С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных сумм Н. обратился в ИФНС лишь 14.02.2012 года, то есть многократно пропустив по каждому из указанных налогов предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок.
Доказательств уважительности причин его пропуска Н. суду представлено не было. Довод истца о том, что ИФНС не сообщила ему о наличии факта излишней уплаты налога, не может быть принят, поскольку он самостоятельно исчислял и уплачивал все предусмотренные для него НК РФ налоги и сборы и при необходимой внимательности имел возможность самостоятельно выявить факты переплаты и своевременно обратиться в ИФНС с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных денежных сумм.
Ввиду этого несостоятелен довод истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь после составления 31.01.2012 года акта сверок расчетов, поскольку о фактически уплаченных им суммах он знал уже в момент их внесения в ИФНС. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность ИФНС самостоятельно производить расчет налога для каждого налогоплательщика, а лишь возложена обязанность своевременно сообщить ему о факте излишней уплаты налога, если о нем стало известно.
Кроме того, срок, предусмотренный частью 7 статьи 78 НК РФ, в силу прямого указания в статье начинает течь не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права в связи с уплатой того или иного налога, а с момента уплаты суммы этого налога.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов Н. без уважительных причин был пропущен.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)