Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года, которым заявление К. о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка N предоставленной им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по результатам которой ИФНС по Центральному району г. Волгограда составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N основано на неправильном применении данным государственным органом положений Налогового кодекса РФ в части, регулирующей представление налоговых вычетов, в связи с чем просил признать решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка N уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, предоставленной К., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Что послужило основанием для обращения К. в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что К. ДД.ММ.ГГГГ получил наследство в виде части дома расположенного по адресу. Право собственности на долю в жилом помещении за К. зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведено отчуждение 1/2 жилого дома расположенного по адресу принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях К. и К. В соответствии с договором продажная стоимость 1/2 доли определена сторонами по договору в размере получил К.
Оспаривая решение налоговой инспекции, К. ссылается на то обстоятельство, что по его мнению, предоставляемый гражданину в соответствии со ст. 220 НК РФ, налоговый вычет составляет, применительно к каждому налогоплательщику, независимо от количества долей в отчуждаемом объекте.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
При этом, суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П о том, что при реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, поскольку К. продал 1/4 долю жилого дома, находящуюся в общедолевой собственности двух физических лиц менее трех лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ сумма имущественного налогового вычета распределяется пропорционально их долям и составляет на каждого собственника.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда правомерно применила к К. налоговый вычет в размере, и произвела расчет налога, причитающегося уплате и, установив факт неоплаты причитающего налога, привлекла К. к налоговой ответственности, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10013/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10013/12
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года, которым заявление К. о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка N предоставленной им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по результатам которой ИФНС по Центральному району г. Волгограда составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N основано на неправильном применении данным государственным органом положений Налогового кодекса РФ в части, регулирующей представление налоговых вычетов, в связи с чем просил признать решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка N уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, предоставленной К., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Что послужило основанием для обращения К. в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела усматривается, что К. ДД.ММ.ГГГГ получил наследство в виде части дома расположенного по адресу. Право собственности на долю в жилом помещении за К. зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведено отчуждение 1/2 жилого дома расположенного по адресу принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях К. и К. В соответствии с договором продажная стоимость 1/2 доли определена сторонами по договору в размере получил К.
Оспаривая решение налоговой инспекции, К. ссылается на то обстоятельство, что по его мнению, предоставляемый гражданину в соответствии со ст. 220 НК РФ, налоговый вычет составляет, применительно к каждому налогоплательщику, независимо от количества долей в отчуждаемом объекте.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его ошибочности, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
При этом, суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П о том, что при реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ-122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, поскольку К. продал 1/4 долю жилого дома, находящуюся в общедолевой собственности двух физических лиц менее трех лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ сумма имущественного налогового вычета распределяется пропорционально их долям и составляет на каждого собственника.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда правомерно применила к К. налоговый вычет в размере, и произвела расчет налога, причитающегося уплате и, установив факт неоплаты причитающего налога, привлекла К. к налоговой ответственности, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)