Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года,
по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.
установила:
ФИО1 обратилась к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 20.03.2012 г.
Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012 г., предложив налогоплательщику погасить в срок до 11.04.2012 года задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно информации содержащейся в требовании N, срок уплаты задолженности по налогу, установленный законодательством - 15.07.2011 года. Налогоплательщик считает, что требование налогового органа N является незаконным, так как нарушает его имущественные права и интересы. В обжалуемом требовании отсутствует правовое основание его направления, указан только установленный законодательством срок уплаты соответствующей задолженности.
Согласно п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Понятие недоимки содержится в ст. 11 НК РФ - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу п. 6 ст. 227 НК РФ НДФЛ должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ). Из приведенной правовой позиции следует, что НДФЛ за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком в срок не позднее 15.07.2011 года.
Согласно оспариваемого требования срок уплаты налога установлен как - 15.07.2011 г. Однако, следует отметить, что у истца отсутствует задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам, в том числе и по НДФЛ.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по начислению налогоплательщику пени в отсутствие у него задолженности по налогу противоречат ст. 75 НК РФ.
Ст. 70 НК РФ установлен срок для направления налоговым органом требования в адрес налогоплательщика (3 месяца со дня выявления недоимки или 10 дней со дня вступления в законную силу решения налогового органа). Так как срок уплаты задолженности, указанной в требовании N, в соответствии с законодательством РФ, указан - 15.07.2011 г., следовательно, налоговый орган пропустил срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.
Просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> руб. (л.д. 2-4)
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 49-50)
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что положения налогового законодательства, в том числе и 23 Глава НК РФ не предусматривают основания и порядок возврата неправомерно возмещенного налоговым органом НДФЛ.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), представила возражения относительно апелляционной жалобы. (л.д. 61-63)
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ФИО2 ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО10., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом установлено, что ФИО1 04.03.2011 г. сдала налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., заявив о предоставлении налогового вычета в порядке ст. 220 НК РФ, с предоставлением документов, в том числе справок с места работы о получении ею дохода в 2010 г.
Налоговый орган, проверив представленные документы, принял решение о предоставлении налогового вычета и произвел ФИО1 возврат из бюджета уплаченного НДФЛ за три года в сумме <...> руб.
20.02.2012 г. ФИО1 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г., из которой следует, что доход за 2010 г. не подтвержден, сумма возврату из бюджета равна <...> руб.
В связи с представленной уточненной налоговой декларацией налоговым органом установлен факт необоснованного возврата ФИО1 уплаченного НДФЛ за 2010 г. в сумме <...> руб.
20.03.2012 г. в адрес ФИО1 направлено требование N об уплате налога в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 20.03.2012 г.
Оспаривая указанное требование, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока направления требования налогоплательщику, установленного ст. 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что после предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ составлен документ о выявлении недоимки N от ДД.ММ.ГГГГ
Отклоняя доводы относительно пропуска срока направления требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета ФИО1 в виде возврата из бюджета уплаченного НДФЛ за 2010 г. налоговому органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование направлено в установленный ст. 70 НК РФ.
Заявитель также ссылался на то, что указанная в требовании сумма не является недоимкой.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ФИО1 доход, указанный в справках за 2010 г., выданных ООО <...> и ООО <...> и на основании которых налоговым органом было принято решение о возврате из бюджета НДФЛ за 2010 г., не получала.
Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2010 г. ФИО2 заявителя не отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неправомерно получены бюджетные денежные средства, которые проходили по коду бюджетной классификации как НДФЛ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно указано в оспариваемом требовании, что у ФИО1 имеется недоимка именно по НДФЛ. При этом задолженность по НДФЛ за 2010 г. образовалась в результате представления плательщиком уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г., а не в результате действий Инспекции по начислению НДФЛ.
С учетом того, что в результате действий ФИО1 по предоставлению недостоверной информации, сумма налога за 2010 год был снижена, вследствие чего налог на НДФЛ за 2010 г. не был оплачен в полном объеме, что свидетельствует о наличии недоимки и оснований для начисления пени, и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку обжалуемые действия являются правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм НК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил все доводы и возражения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законов.
Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-11085
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-11085
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года,
по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ.
установила:
ФИО1 обратилась к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 20.03.2012 г.
Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012 г., предложив налогоплательщику погасить в срок до 11.04.2012 года задолженность по НДФЛ за 2010 г. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно информации содержащейся в требовании N, срок уплаты задолженности по налогу, установленный законодательством - 15.07.2011 года. Налогоплательщик считает, что требование налогового органа N является незаконным, так как нарушает его имущественные права и интересы. В обжалуемом требовании отсутствует правовое основание его направления, указан только установленный законодательством срок уплаты соответствующей задолженности.
Согласно п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Понятие недоимки содержится в ст. 11 НК РФ - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу п. 6 ст. 227 НК РФ НДФЛ должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ). Из приведенной правовой позиции следует, что НДФЛ за 2010 год должен быть уплачен налогоплательщиком в срок не позднее 15.07.2011 года.
Согласно оспариваемого требования срок уплаты налога установлен как - 15.07.2011 г. Однако, следует отметить, что у истца отсутствует задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам, в том числе и по НДФЛ.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по начислению налогоплательщику пени в отсутствие у него задолженности по налогу противоречат ст. 75 НК РФ.
Ст. 70 НК РФ установлен срок для направления налоговым органом требования в адрес налогоплательщика (3 месяца со дня выявления недоимки или 10 дней со дня вступления в законную силу решения налогового органа). Так как срок уплаты задолженности, указанной в требовании N, в соответствии с законодательством РФ, указан - 15.07.2011 г., следовательно, налоговый орган пропустил срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.
Просит признать недействительным требование ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме <...> руб. (л.д. 2-4)
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 49-50)
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что положения налогового законодательства, в том числе и 23 Глава НК РФ не предусматривают основания и порядок возврата неправомерно возмещенного налоговым органом НДФЛ.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), представила возражения относительно апелляционной жалобы. (л.д. 61-63)
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ФИО2 ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО10., возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом установлено, что ФИО1 04.03.2011 г. сдала налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., заявив о предоставлении налогового вычета в порядке ст. 220 НК РФ, с предоставлением документов, в том числе справок с места работы о получении ею дохода в 2010 г.
Налоговый орган, проверив представленные документы, принял решение о предоставлении налогового вычета и произвел ФИО1 возврат из бюджета уплаченного НДФЛ за три года в сумме <...> руб.
20.02.2012 г. ФИО1 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г., из которой следует, что доход за 2010 г. не подтвержден, сумма возврату из бюджета равна <...> руб.
В связи с представленной уточненной налоговой декларацией налоговым органом установлен факт необоснованного возврата ФИО1 уплаченного НДФЛ за 2010 г. в сумме <...> руб.
20.03.2012 г. в адрес ФИО1 направлено требование N об уплате налога в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 20.03.2012 г.
Оспаривая указанное требование, заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока направления требования налогоплательщику, установленного ст. 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что после предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ составлен документ о выявлении недоимки N от ДД.ММ.ГГГГ
Отклоняя доводы относительно пропуска срока направления требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета ФИО1 в виде возврата из бюджета уплаченного НДФЛ за 2010 г. налоговому органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование направлено в установленный ст. 70 НК РФ.
Заявитель также ссылался на то, что указанная в требовании сумма не является недоимкой.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ФИО1 доход, указанный в справках за 2010 г., выданных ООО <...> и ООО <...> и на основании которых налоговым органом было принято решение о возврате из бюджета НДФЛ за 2010 г., не получала.
Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений о доходах за 2010 г. ФИО2 заявителя не отрицал.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неправомерно получены бюджетные денежные средства, которые проходили по коду бюджетной классификации как НДФЛ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно указано в оспариваемом требовании, что у ФИО1 имеется недоимка именно по НДФЛ. При этом задолженность по НДФЛ за 2010 г. образовалась в результате представления плательщиком уточненной декларации по НДФЛ за 2010 г., а не в результате действий Инспекции по начислению НДФЛ.
С учетом того, что в результате действий ФИО1 по предоставлению недостоверной информации, сумма налога за 2010 год был снижена, вследствие чего налог на НДФЛ за 2010 г. не был оплачен в полном объеме, что свидетельствует о наличии недоимки и оснований для начисления пени, и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку обжалуемые действия являются правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм НК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил все доводы и возражения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законов.
Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)