Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И., Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя П. - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года
по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя П. - Б., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя ИФНС по г. Белгороду - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу:: с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду инициировала дело иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу по сроку уплаты на 15.10.2010 года в сумме *** руб. и пени по налогу в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослалась на неисполнение П. обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный п. 10 Решения Белгородского городского Совета депутатов "О земельном налоге" N 194 от 22.11.2005 года по ставке согласно п. 1 этого Решения. Уведомление об уплате налога N 16867 от 15.09.2010 года и требование от /плате налога N 45627 от 05.11.2010 года получены П. соответственно 22.09.2010 года и 13.11.2010 года, но налог и пени не уплачены.
В период судебного разбирательства П. уплатила *** руб. в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с оплатой, произведенной 31.03.2010 года ИФНС России по г. Белгороду уменьшила требования о взыскании недоимки по земельному налогу до *** руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителя П. - Б. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ (НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 года N 194 "О земельном налоге" на территории города Белгорода введен земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ города Белгорода.
Согласно п. 10 Решения от 22.11.2005 года N 194 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода. Ставка налога определяется согласно п. 1 Решения. В силу п. 10 Решения для физических лиц, уплачивающих налог и авансовый платеж на основании налогового уведомления, определен срок уплаты авансового платежа по налогу не позднее 15 октября текущего налогового периода, срок уплаты по итогам налогового периода до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ИФНС по г. Белгороду произведен перерасчет налога за 2007-2009 годы на основании сведений органа кадастрового учета о технических ошибках, допущенных при формировании и ведении государственного кадастра недвижимости, либо сведений о дате возникновения права собственности, поступивших в инспекцию в 2010 году в электронном виде.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. ст. 21, 69, 70, 397 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ИФНС по г. Белгороду требования о взыскании с П. недоимку по земельному налогу в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Судом установлено, что согласно почтовым уведомлениям о вручении уведомление об уплате налога N 16867 на сумму *** руб. П. было направлено заказным письмом 02.09.2010 года и ею получено 22.09.2010 года, требование об уплате налога N 45627 на сумму *** руб. и пени в размере *** руб. было направлено заказным письмом и ею получено 13.11.2010 года, Требование об уплате налога N 45627 соответствует положениям пунктов 1, 4 ст. 69 НК РФ и ответчицей в судебном порядке не оспорено.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный в иске размер пени не соответствует размеру пени, указанному в требовании, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка, нарушении прав налогоплательщика. ИФНС РФ по г. Белгороду представлен расчет пени, правильность которого ответчиком не оспорена. Данный расчет является обоснованным, соответствующим ст. 75 НК РФ и допущенным ответчицей нарушениям налогового законодательства.
Судом правильно признаны неубедительными доводы о нарушении Инспекцией срока для направления требования, установленного ст. 70 НК РФ и п. 10 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 года N 194 "О земельном налоге". В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Календарным годом направления ответчице налогового уведомления является 2010 год, данному налоговому периоду предшествуют три календарных года, в том числе 2007 год. Статья 397 НК РФ не содержит оговорок по поводу конкретного срока, в который налоговый орган обязан начислить сумму налога к уплате.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2582
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2582
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Кудинова Н.И., Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя П. - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года
по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя П. - Б., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя ИФНС по г. Белгороду - Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу:: с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.; с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду инициировала дело иском к П. о взыскании недоимки по земельному налогу по сроку уплаты на 15.10.2010 года в сумме *** руб. и пени по налогу в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослалась на неисполнение П. обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный п. 10 Решения Белгородского городского Совета депутатов "О земельном налоге" N 194 от 22.11.2005 года по ставке согласно п. 1 этого Решения. Уведомление об уплате налога N 16867 от 15.09.2010 года и требование от /плате налога N 45627 от 05.11.2010 года получены П. соответственно 22.09.2010 года и 13.11.2010 года, но налог и пени не уплачены.
В период судебного разбирательства П. уплатила *** руб. в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с оплатой, произведенной 31.03.2010 года ИФНС России по г. Белгороду уменьшила требования о взыскании недоимки по земельному налогу до *** руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителя П. - Б. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ (НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Решением Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 года N 194 "О земельном налоге" на территории города Белгорода введен земельный налог, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ города Белгорода.
Согласно п. 10 Решения от 22.11.2005 года N 194 объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода. Ставка налога определяется согласно п. 1 Решения. В силу п. 10 Решения для физических лиц, уплачивающих налог и авансовый платеж на основании налогового уведомления, определен срок уплаты авансового платежа по налогу не позднее 15 октября текущего налогового периода, срок уплаты по итогам налогового периода до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ИФНС по г. Белгороду произведен перерасчет налога за 2007-2009 годы на основании сведений органа кадастрового учета о технических ошибках, допущенных при формировании и ведении государственного кадастра недвижимости, либо сведений о дате возникновения права собственности, поступивших в инспекцию в 2010 году в электронном виде.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. ст. 21, 69, 70, 397 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ИФНС по г. Белгороду требования о взыскании с П. недоимку по земельному налогу в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб.
Судом установлено, что согласно почтовым уведомлениям о вручении уведомление об уплате налога N 16867 на сумму *** руб. П. было направлено заказным письмом 02.09.2010 года и ею получено 22.09.2010 года, требование об уплате налога N 45627 на сумму *** руб. и пени в размере *** руб. было направлено заказным письмом и ею получено 13.11.2010 года, Требование об уплате налога N 45627 соответствует положениям пунктов 1, 4 ст. 69 НК РФ и ответчицей в судебном порядке не оспорено.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный в иске размер пени не соответствует размеру пени, указанному в требовании, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка, нарушении прав налогоплательщика. ИФНС РФ по г. Белгороду представлен расчет пени, правильность которого ответчиком не оспорена. Данный расчет является обоснованным, соответствующим ст. 75 НК РФ и допущенным ответчицей нарушениям налогового законодательства.
Судом правильно признаны неубедительными доводы о нарушении Инспекцией срока для направления требования, установленного ст. 70 НК РФ и п. 10 Решения Белгородского городского Совета депутатов от 22.11.2005 года N 194 "О земельном налоге". В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Календарным годом направления ответчице налогового уведомления является 2010 год, данному налоговому периоду предшествуют три календарных года, в том числе 2007 год. Статья 397 НК РФ не содержит оговорок по поводу конкретного срока, в который налоговый орган обязан начислить сумму налога к уплате.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к П. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)