Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н.,
при секретаре С.,
17 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 20.07.2010 года в размере 62169 рублей 96 копеек (с учетом 13% НДФЛ); задолженность по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.04.2007 года в размере 40921 рубля (с учетом 13% НДФЛ); индексацию невыплаченной заработной платы в размере 10267 рублей 71 копейки (с учетом 13% НДФЛ); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19792 рублей 23 копеек (с учетом 13% НДФЛ); оплату служебных переговоров в размере 750 рублей, а также расхода по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 135814 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" государственную пошлину в размере 3888 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя А. Т., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" (далее по тексту - ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 62169 руб. 96 коп. (за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2010 года) и в сумме 43781 руб. (за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года). Также просила взыскать с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы с учетом инфляции в сумме 10267 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 11 ноября 2010 года в размере 20764 руб. 53 коп., оплату служебных переговоров в размере 16250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта, однако ответчик не в полном объеме производил выплату ей заработной платы в указанные периоды.
А. и ее представитель Т. поддержали уточненные в судебном заседании исковые требования.
Представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" Б. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 392 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2007 года и с 1 января 2009 года по 19 апреля 2010 года. Кроме того, заработная плата выплачена истице в полном объеме пропорционально отработанному времени и объему выполненных ею работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года работала в ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" в должности юрисконсульта.
Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного 15 февраля 2005 года А. с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис", в котором говорится, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада равного минимальному размеру оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Таким образом, заработная плата А. за январь и февраль 2006 года должна была составлять 2080 руб. за каждый месяц, за сентябрь, ноябрь 2007 года 2860 руб., а с января 2009 года не менее 11258 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2009 года по 20 июля 2010 года, а также с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года, суд исходил из того, что в период действия трудового договора истцу начислялась заработная плата, однако доказательств, подтверждающих ее выплату, не представлено.
Как видно из материалов дела расчетные листки ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" А. не выдавались и она не могла знать о размере начисленной ей заработной платы.
Установив указанные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств (справок формы 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы, реестров сотрудников по переводу заработной платы через банк на их банковские карты), которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и срок на обращение с иском в суд А. не пропущен.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Довод кассатора об отсутствии у него перед истцом задолженности по заработной плате, которая выплачивалась А. пропорционально отработанному времени, а также объему выполненных работ опровергается материалами дела.
Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что А. была отстранена от работы либо по иным причинам не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а также доказательств подтверждающих выплату заработной платы в спорные периоды времени в полном объеме, ответчиком представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-223/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-223/2011
Судья Карматкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н.,
при секретаре С.,
17 февраля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 20.07.2010 года в размере 62169 рублей 96 копеек (с учетом 13% НДФЛ); задолженность по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 01.04.2007 года в размере 40921 рубля (с учетом 13% НДФЛ); индексацию невыплаченной заработной платы в размере 10267 рублей 71 копейки (с учетом 13% НДФЛ); компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19792 рублей 23 копеек (с учетом 13% НДФЛ); оплату служебных переговоров в размере 750 рублей, а также расхода по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 135814 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" государственную пошлину в размере 3888 рублей 28 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя А. Т., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
А. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" (далее по тексту - ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 62169 руб. 96 коп. (за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2010 года) и в сумме 43781 руб. (за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года). Также просила взыскать с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы с учетом инфляции в сумме 10267 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 11 ноября 2010 года в размере 20764 руб. 53 коп., оплату служебных переговоров в размере 16250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта, однако ответчик не в полном объеме производил выплату ей заработной платы в указанные периоды.
А. и ее представитель Т. поддержали уточненные в судебном заседании исковые требования.
Представитель ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" Б. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 392 ТК РФ и пришел к ошибочному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2007 года и с 1 января 2009 года по 19 апреля 2010 года. Кроме того, заработная плата выплачена истице в полном объеме пропорционально отработанному времени и объему выполненных ею работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с 15 февраля 2005 года по 6 сентября 2010 года работала в ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" в должности юрисконсульта.
Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного 15 февраля 2005 года А. с ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис", в котором говорится, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада равного минимальному размеру оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Таким образом, заработная плата А. за январь и февраль 2006 года должна была составлять 2080 руб. за каждый месяц, за сентябрь, ноябрь 2007 года 2860 руб., а с января 2009 года не менее 11258 руб. в месяц.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 1 января 2009 года по 20 июля 2010 года, а также с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года, суд исходил из того, что в период действия трудового договора истцу начислялась заработная плата, однако доказательств, подтверждающих ее выплату, не представлено.
Как видно из материалов дела расчетные листки ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" А. не выдавались и она не могла знать о размере начисленной ей заработной платы.
Установив указанные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств (справок формы 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы, реестров сотрудников по переводу заработной платы через банк на их банковские карты), которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис" по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и срок на обращение с иском в суд А. не пропущен.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Довод кассатора об отсутствии у него перед истцом задолженности по заработной плате, которая выплачивалась А. пропорционально отработанному времени, а также объему выполненных работ опровергается материалами дела.
Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что А. была отстранена от работы либо по иным причинам не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а также доказательств подтверждающих выплату заработной платы в спорные периоды времени в полном объеме, ответчиком представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)