Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.
при секретаре В.
17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус-100" (далее - ООО "Аргус-100") в пользу Т. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за март 2010 года в размере 10052 руб., апрель 2010 года в размере 25000 руб., май 2010 года в размере 25000 руб., июнь 2010 года в размере 25000 руб., а всего в размере 85052 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
В удовлетворении остальной части иска Т. к ООО "Аргус-100" о признании увольнения 26 июля 2010 года в период временной нетрудоспособности с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и непредоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением незаконным, изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года и формулировки основания увольнения по собственному желанию, взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.
Взыскать с ООО "Аргус-100" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2751 руб. 56 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Аргус-100" Е., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Аргус-100", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение с 26 июля 2010 года с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и не предоставление неиспользованного отпуска при увольнении незаконными, изменить дату увольнения на 16 августа 2010 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию при увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскать задолженность по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что приказом работодателя N 25-к от 26 июля 2010 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, так как произведено в период его временной нетрудоспособности, он не был в установленном законом порядке предупрежден об увольнении по указанному в приказе основанию. Также ему не был предоставлен отпуск с последующим увольнением в соответствии с поданным заявлением. На дату увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 85052 рубля, которая не была выплачена.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Аргус-100" иск не признал, считая, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверной оценке судом доказательств по делу и принять в обжалуемой части новое решение об их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Срок действия такого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности генерального директора ООО "Аргус-100" на основании срочного трудового договора (контракта) от 25 июля 2009 года, заключенного на период с 25 июля 2009 года по 24 июля 2010 года.
Предупреждением от 19 июля 2010 года исх. N 67 истец был уведомлен о прекращении с ним контракта (трудового договора) в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 25-к от 26 июля 2010 года, подписанным учредителем ООО "Аргус-100" У., Т. уволен с занимаемой должности 26 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта (трудового договора).
Проверяя законность увольнения Т. по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что оно произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был своевременно предупрежден, а истечение срока контракта давало право ответчику расторгнуть с ним трудовой договор.
При этом судом правомерно опровергнуты доводы истца о незаконности его увольнения ввиду того, что на момент прекращения с ним трудового договора он был временно нетрудоспособен, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием к увольнению работника и при увольнение работника по данному основанию не работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности вывода суда.
Правомерно судом не принят во внимание довод истца о том, что контракт был продолжен на неопределенный срок, поскольку приказ об увольнении издан после истечения срока действия трудового договора, а именно 26 июля 2010 года, поскольку календарная дата окончания трудового договора приходилась на нерабочий день, а поэтому в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 июля 2010 года, когда и был уволен истец.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не предупреждался не менее чем за три рабочих дня о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поскольку вышеназванным предупреждением уведомлялся об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, несостоятелен, опровергается содержанием предупреждения истца N 67 от 19.07.2010 года, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись. Указание в его тексте на данную правовую норму не искажает содержания предупреждения об увольнении в связи с истечением срока контракта. Также как видно из приказа N 25-к от 26 июля 2010 года истец уволен в связи с истечением срока контракта (трудового договора).
Поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением положений трудового законодательства в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года (дату окончания временной нетрудоспособности) и формулировки основания увольнения по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном не предоставлении истцу по его заявлению неиспользованного отпуска с последующим увольнением не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства, в том числе и порядка увольнения, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ предоставление такого отпуска в натуре является правом, а не обязанностью работодателя. Как видно из материалов дела истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и в этой части, учитывая, что такое требование было заявлено Т. лишь в связи с незаконностью увольнения, что судом при разбирательстве дела не установлено. Иных оснований для взыскания такой компенсации истцом не заявлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-351/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-351/2011
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.
при секретаре В.
17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргус-100" (далее - ООО "Аргус-100") в пользу Т. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за март 2010 года в размере 10052 руб., апрель 2010 года в размере 25000 руб., май 2010 года в размере 25000 руб., июнь 2010 года в размере 25000 руб., а всего в размере 85052 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
В удовлетворении остальной части иска Т. к ООО "Аргус-100" о признании увольнения 26 июля 2010 года в период временной нетрудоспособности с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и непредоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением незаконным, изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года и формулировки основания увольнения по собственному желанию, взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.
Взыскать с ООО "Аргус-100" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2751 руб. 56 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Аргус-100" Е., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Аргус-100", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение с 26 июля 2010 года с должности генерального директора ООО "Аргус-100" и не предоставление неиспользованного отпуска при увольнении незаконными, изменить дату увольнения на 16 августа 2010 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию при увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскать задолженность по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что приказом работодателя N 25-к от 26 июля 2010 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом увольнение произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, так как произведено в период его временной нетрудоспособности, он не был в установленном законом порядке предупрежден об увольнении по указанному в приказе основанию. Также ему не был предоставлен отпуск с последующим увольнением в соответствии с поданным заявлением. На дату увольнения перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 85052 рубля, которая не была выплачена.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Аргус-100" иск не признал, считая, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверной оценке судом доказательств по делу и принять в обжалуемой части новое решение об их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Срок действия такого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в должности генерального директора ООО "Аргус-100" на основании срочного трудового договора (контракта) от 25 июля 2009 года, заключенного на период с 25 июля 2009 года по 24 июля 2010 года.
Предупреждением от 19 июля 2010 года исх. N 67 истец был уведомлен о прекращении с ним контракта (трудового договора) в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 25-к от 26 июля 2010 года, подписанным учредителем ООО "Аргус-100" У., Т. уволен с занимаемой должности 26 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта (трудового договора).
Проверяя законность увольнения Т. по указанному основанию, суд пришел к правильному выводу о том, что оно произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения, поскольку о предстоящем увольнении истец был своевременно предупрежден, а истечение срока контракта давало право ответчику расторгнуть с ним трудовой договор.
При этом судом правомерно опровергнуты доводы истца о незаконности его увольнения ввиду того, что на момент прекращения с ним трудового договора он был временно нетрудоспособен, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием к увольнению работника и при увольнение работника по данному основанию не работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности вывода суда.
Правомерно судом не принят во внимание довод истца о том, что контракт был продолжен на неопределенный срок, поскольку приказ об увольнении издан после истечения срока действия трудового договора, а именно 26 июля 2010 года, поскольку календарная дата окончания трудового договора приходилась на нерабочий день, а поэтому в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 июля 2010 года, когда и был уволен истец.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не предупреждался не менее чем за три рабочих дня о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поскольку вышеназванным предупреждением уведомлялся об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, несостоятелен, опровергается содержанием предупреждения истца N 67 от 19.07.2010 года, с которым он был ознакомлен в тот же день под роспись. Указание в его тексте на данную правовую норму не искажает содержания предупреждения об увольнении в связи с истечением срока контракта. Также как видно из приказа N 25-к от 26 июля 2010 года истец уволен в связи с истечением срока контракта (трудового договора).
Поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением положений трудового законодательства в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на 16 августа 2010 года (дату окончания временной нетрудоспособности) и формулировки основания увольнения по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном не предоставлении истцу по его заявлению неиспользованного отпуска с последующим увольнением не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства, в том числе и порядка увольнения, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ предоставление такого отпуска в натуре является правом, а не обязанностью работодателя. Как видно из материалов дела истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и в этой части, учитывая, что такое требование было заявлено Т. лишь в связи с незаконностью увольнения, что судом при разбирательстве дела не установлено. Иных оснований для взыскания такой компенсации истцом не заявлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)