Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске ФИО4 к ОАО "Коряктеплоэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате за январь - ноябрь 2009 года в сумме 124 547 руб. 80 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Коряктеплоэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2009 года в размере 124 547 руб. 80 коп., указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с "Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы", с 1 января 2008 года его должностной оклад, как рабочего 3 разряда, должен составлять 8 281 руб., а с 29 сентября 2009 года, когда истец был переведен на должность транспортерщика 2 разряда, - 6 664 руб. Вопреки требованиям, установленным данным Соглашением, ответчик, являющийся работодателем истица, недоначислил и недоплатил истцу причитающуюся ему заработную плату в размере 124 547 рублей 80 копеек, что с учетом НДФЛ составляет 108 356 руб. 80 коп.
ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в марте 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Коряктеплоэнерго".
Заработная плата производилась истцу на основании Положения об оплате труда работников ОАО "Коряктеплоэнерго", утвержденного генеральным директором предприятия 26 января 2009 года, в соответствии с которым, нормативную правовую организацию заработной платы обеспечивает, в том числе, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2009 годы.
Указанное Отраслевое соглашение, предусматривающее увеличение исходных величин для исчисления заработной платы работникам коммунальной сферы, официально опубликовано в декабре 2007 года - январе 2008 года, и включено ответчиком в Положение об оплате труда работников ОАО "Коряктеплоэнерго" в январе 2009 года.
Вместе с тем, судом также установлено, что выплата истцу заработной платы за период с января по ноябрь 2009 года произведена не позднее декабря 2009 года. Получая начисленную заработную плату, расчетные листки, в которых указана сумма и характер начислений, ФИО4 не мог не знать о том, что начисленная сумма является окончательной и иных выплат он не получит, при этом с данным иском истец обратился в суд только 19 апреля 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что уважительные причины пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в марте 2010 года, не подтверждается материалами дела.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-695/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-695/2010
Судья Фоменко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
в иске ФИО4 к ОАО "Коряктеплоэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате за январь - ноябрь 2009 года в сумме 124 547 руб. 80 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Коряктеплоэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2009 года в размере 124 547 руб. 80 коп., указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с "Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы", с 1 января 2008 года его должностной оклад, как рабочего 3 разряда, должен составлять 8 281 руб., а с 29 сентября 2009 года, когда истец был переведен на должность транспортерщика 2 разряда, - 6 664 руб. Вопреки требованиям, установленным данным Соглашением, ответчик, являющийся работодателем истица, недоначислил и недоплатил истцу причитающуюся ему заработную плату в размере 124 547 рублей 80 копеек, что с учетом НДФЛ составляет 108 356 руб. 80 коп.
ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 иск не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в марте 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Коряктеплоэнерго".
Заработная плата производилась истцу на основании Положения об оплате труда работников ОАО "Коряктеплоэнерго", утвержденного генеральным директором предприятия 26 января 2009 года, в соответствии с которым, нормативную правовую организацию заработной платы обеспечивает, в том числе, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2009 годы.
Указанное Отраслевое соглашение, предусматривающее увеличение исходных величин для исчисления заработной платы работникам коммунальной сферы, официально опубликовано в декабре 2007 года - январе 2008 года, и включено ответчиком в Положение об оплате труда работников ОАО "Коряктеплоэнерго" в январе 2009 года.
Вместе с тем, судом также установлено, что выплата истцу заработной платы за период с января по ноябрь 2009 года произведена не позднее декабря 2009 года. Получая начисленную заработную плату, расчетные листки, в которых указана сумма и характер начислений, ФИО4 не мог не знать о том, что начисленная сумма является окончательной и иных выплат он не получит, при этом с данным иском истец обратился в суд только 19 апреля 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что уважительные причины пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в марте 2010 года, не подтверждается материалами дела.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)