Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Ю на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О.В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" о внесении изменений в справку о доходах физического лица, взыскании морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление О.В.Ю в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
О.В.Ю обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтажсервис" о внесении изменений в справку о доходах физического лица, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Энергомонтажсервис" столяром пятого разряда. После увольнения он обратился в бухгалтерию ООО "Энергомонтажсервис" за справкой о доходах формы N 2 НДФЛ. Истец считал, что сумма, указанная в данных справках, неверная, поскольку он получал заработную плату ежемесячно. В связи с этим истец просил обязать ответчика внести изменения в справке о доходах физического лица формы N 2 НДФЛ, взыскать моральный ущерб в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд в удовлетворение иска отказал.
В кассационной жалобе О.В.Ю просит об отмене решения суда, ввиду необоснованности, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что трудовой договор, в котором указана сумма оклада он не подписывал, следовательно, трудовой договор не имел законную силу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что О.В.Ю с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Энергомонтажсервис" столяром пятого разряда по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела при приеме на работу истцу был установлен оклад, что следует из содержания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, штатным расписанием, расчетными листками и актом проверки государственной инспекции труда по РТ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Обращаясь, в суд с иском о внесении изменений в справку о доходах физического лица, О.В.Ю указал, что он получал заработную плату ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно на основании положений статей 56, 67 ТК РФ, 56 ГПК РФ и 432 ГК РФ исходил их того, что О.В.Ю не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора, либо в последующем, в установленном законом порядке его заработная плата составляла. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие подписи истца в трудовом договоре не свидетельствует о его недействительности, так как трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о размере заработной плате.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Ю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12473/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-12473/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Ю на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О.В.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" о внесении изменений в справку о доходах физического лица, взыскании морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление О.В.Ю в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
О.В.Ю обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтажсервис" о внесении изменений в справку о доходах физического лица, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Энергомонтажсервис" столяром пятого разряда. После увольнения он обратился в бухгалтерию ООО "Энергомонтажсервис" за справкой о доходах формы N 2 НДФЛ. Истец считал, что сумма, указанная в данных справках, неверная, поскольку он получал заработную плату ежемесячно. В связи с этим истец просил обязать ответчика внести изменения в справке о доходах физического лица формы N 2 НДФЛ, взыскать моральный ущерб в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд в удовлетворение иска отказал.
В кассационной жалобе О.В.Ю просит об отмене решения суда, ввиду необоснованности, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что трудовой договор, в котором указана сумма оклада он не подписывал, следовательно, трудовой договор не имел законную силу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что О.В.Ю с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Энергомонтажсервис" столяром пятого разряда по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела при приеме на работу истцу был установлен оклад, что следует из содержания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, штатным расписанием, расчетными листками и актом проверки государственной инспекции труда по РТ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Обращаясь, в суд с иском о внесении изменений в справку о доходах физического лица, О.В.Ю указал, что он получал заработную плату ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно на основании положений статей 56, 67 ТК РФ, 56 ГПК РФ и 432 ГК РФ исходил их того, что О.В.Ю не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении трудового договора, либо в последующем, в установленном законом порядке его заработная плата составляла. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие подписи истца в трудовом договоре не свидетельствует о его недействительности, так как трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о размере заработной плате.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.Ю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)