Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее по тексту МИФНС N 6) обратилась в суд к А. с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, общий размер которой с учетом пени составляет, указав, что выставленные ответчику требования об уплате недоимки и пени остались им без удовлетворения; на момент обращения с иском в суд А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Определением судьи Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года заявление МИФНС N 6 возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе начальник МИФНС N 6 К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение статей 23 и 24 ГПК РФ, поскольку цена иска более 50 тыс. руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МИФНС N 6, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, которые правомочны рассматривать мировые судьи. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку имеется ссылка на то, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацами 1 и 2 части 3 вышеназванной статьи установлено, что Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Из изложенного следует, что предъявленное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Как следует из представленного материала, сведения о том, что по возникшему спору выносился и отменялся соответствующий судебный приказ, отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается и в самой частной жалобе.
Возвращая исковое заявление МИФНС N 6, судья обоснованно сослался на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, которые во взаимосвязи со статьями 23 и 24 ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора федеральным судом общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Регламентация данной нормой только срока на обращение к мировому судье, лишило бы ее правового смысла в целом, поскольку период обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов неразрывно связано с контекстом о порядке такого обращения. Сумма требования, по которому возможно вынесение судебного приказа, не ограничена максимальным размером.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2390
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2390
Судья Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее по тексту МИФНС N 6) обратилась в суд к А. с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, общий размер которой с учетом пени составляет, указав, что выставленные ответчику требования об уплате недоимки и пени остались им без удовлетворения; на момент обращения с иском в суд А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Определением судьи Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года заявление МИФНС N 6 возвращено ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе начальник МИФНС N 6 К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение статей 23 и 24 ГПК РФ, поскольку цена иска более 50 тыс. руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя МИФНС N 6, который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, которые правомочны рассматривать мировые судьи. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку имеется ссылка на то, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацами 1 и 2 части 3 вышеназванной статьи установлено, что Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Из изложенного следует, что предъявленное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
Как следует из представленного материала, сведения о том, что по возникшему спору выносился и отменялся соответствующий судебный приказ, отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается и в самой частной жалобе.
Возвращая исковое заявление МИФНС N 6, судья обоснованно сослался на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, которые во взаимосвязи со статьями 23 и 24 ГПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора федеральным судом общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Регламентация данной нормой только срока на обращение к мировому судье, лишило бы ее правового смысла в целом, поскольку период обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов неразрывно связано с контекстом о порядке такого обращения. Сумма требования, по которому возможно вынесение судебного приказа, не ограничена максимальным размером.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)