Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, В. просил признать недействительным договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г., заключенный между ним и М.; обязать М. вернуть . руб., возместить судебные издержки - руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.06.2011 г. В. приобрел за . руб. у М. одну акцию "". При регистрации права выяснилось, что М. владельцем акции не являлась, поэтому указанную сделку в 2011 г. она совершить не могла. В связи с чем, договор купли-продажи акции является недействительной сделкой, М. обязана возвратить полученные по такой сделке . руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы С.В. иск не признал. Пояснил, что М. сделку с В. не заключала. Акция ею была продана еще в 2007 г. Подписи в договоре купли-продажи, в расписке о получении денег ей не принадлежат.
М. в суд не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В. в своей жалобе указал на то, что из мотивировочной части суда невозможно понять, оспоримой или ничтожной посчитал суд договор купли-продажи акции; непонятно, на каком основании суд отказал в признании его недействительным. Суд необоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчицей от него денежных средств. Тогда как данное обстоятельство надлежало доказать противоположной стороне.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т. к. надлежащие меры по их извещению судом были предприняты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 г. между продавцом М. и покупателем В. был подписан договор купли-продажи акции, по которому М. обязалась передать одну обыкновенную акцию Акционерной компании "" государственный регистрационный номер номинальной стоимостью ... руб. А покупатель Виларский обязался принять и оплатить за данную акцию . руб.
В подтверждение произведенной оплаты по данному договору истцом представлена расписка от 20 июня 2011 г., из которой следует, что М. получила от В. руб.
По сообщению Мирнинского филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" на 20 июня 2011 г. М. владельцем акции, государственный номер, номинальной стоимостью ... руб., не являлась, т. к. отчуждение данной ценной бумаги было осуществлено 31.07.2007 г.
Таким образом, судом было установлено, что отсутствовал предмет договора, М. указанной акцией не владела.
В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку предмета договора не было, а М. не имела права на распоряжение вышеназванной акцией, то договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г. признать действительным нельзя.
В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем случае сделка купли-продажи акции не соответствует требованиям закона (существенным условием договора купли-продажи акций является условие о товаре, а его в данном случае нет; нет надлежащего продавца), а потому она ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому требование В. о признании недействительным договора купли-продажи акции от 20 июня 2011 г. подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что требование В. о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт их получения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае факт получения денежных средств оспаривался стороной ответчика, представитель которого С.В. утверждал, что М. денег не получала, последняя расписок не подписывала. Поэтому эти обстоятельства должны доказываться стороной ответчика, т. к. истец предъявил документы, подтверждающие его требования о взыскании с М.. руб.
Доказательств, опровергающих пояснения стороны истца и предъявленные им документы, ответчиком не представлено.
В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с М. руб., как последствие признания недействительности сделки, что предусмотрено ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований В.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчицы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 27 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г., заключенный между В. и М.
Взыскать с М. в пользу В. денежные средства в сумме . руб., в счет возмещения судебных издержек - руб.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
ЭРХЕТУЕВА О.М
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2872
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2872
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, В. просил признать недействительным договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г., заключенный между ним и М.; обязать М. вернуть . руб., возместить судебные издержки - руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 20.06.2011 г. В. приобрел за . руб. у М. одну акцию "". При регистрации права выяснилось, что М. владельцем акции не являлась, поэтому указанную сделку в 2011 г. она совершить не могла. В связи с чем, договор купли-продажи акции является недействительной сделкой, М. обязана возвратить полученные по такой сделке . руб.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы С.В. иск не признал. Пояснил, что М. сделку с В. не заключала. Акция ею была продана еще в 2007 г. Подписи в договоре купли-продажи, в расписке о получении денег ей не принадлежат.
М. в суд не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В. в своей жалобе указал на то, что из мотивировочной части суда невозможно понять, оспоримой или ничтожной посчитал суд договор купли-продажи акции; непонятно, на каком основании суд отказал в признании его недействительным. Суд необоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчицей от него денежных средств. Тогда как данное обстоятельство надлежало доказать противоположной стороне.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т. к. надлежащие меры по их извещению судом были предприняты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 г. между продавцом М. и покупателем В. был подписан договор купли-продажи акции, по которому М. обязалась передать одну обыкновенную акцию Акционерной компании "" государственный регистрационный номер номинальной стоимостью ... руб. А покупатель Виларский обязался принять и оплатить за данную акцию . руб.
В подтверждение произведенной оплаты по данному договору истцом представлена расписка от 20 июня 2011 г., из которой следует, что М. получила от В. руб.
По сообщению Мирнинского филиала ОАО Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" на 20 июня 2011 г. М. владельцем акции, государственный номер, номинальной стоимостью ... руб., не являлась, т. к. отчуждение данной ценной бумаги было осуществлено 31.07.2007 г.
Таким образом, судом было установлено, что отсутствовал предмет договора, М. указанной акцией не владела.
В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку предмета договора не было, а М. не имела права на распоряжение вышеназванной акцией, то договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г. признать действительным нельзя.
В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящем случае сделка купли-продажи акции не соответствует требованиям закона (существенным условием договора купли-продажи акций является условие о товаре, а его в данном случае нет; нет надлежащего продавца), а потому она ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому требование В. о признании недействительным договора купли-продажи акции от 20 июня 2011 г. подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что требование В. о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт их получения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае факт получения денежных средств оспаривался стороной ответчика, представитель которого С.В. утверждал, что М. денег не получала, последняя расписок не подписывала. Поэтому эти обстоятельства должны доказываться стороной ответчика, т. к. истец предъявил документы, подтверждающие его требования о взыскании с М.. руб.
Доказательств, опровергающих пояснения стороны истца и предъявленные им документы, ответчиком не представлено.
В связи с чем, исходя из имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с М. руб., как последствие признания недействительности сделки, что предусмотрено ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований В.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчицы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 27 июля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Иск В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи акции от 20 июня 2011 г., заключенный между В. и М.
Взыскать с М. в пользу В. денежные средства в сумме . руб., в счет возмещения судебных издержек - руб.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
ЭРХЕТУЕВА О.М
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)