Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ управляющего Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" от 23.09.2011 года N 19 о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" (далее АТСЖ), в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными приказ N 00021 от 14.11.2011 года АТСЖ об увольнении Б., приказ N 19 от 23.09.2011 года АТСЖ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить Б. в должности АТСЖ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011 года по 31.01.2012 года в размере 37456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований указывала на то, что в соответствии с трудовым договором N 8 от 02.06.2008 года, дополнительным соглашением к нему от 11.02.2010 года, она исполняла обязанности АТСЖ.
Приказом N 19 от 23.09.2011 года на нее неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22.09.2011 года. 13.09.2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было. 20.09.2011 года она повторно обратилась с аналогичным заявлением, но документы ей предоставлены не были. 22.09.2011 года она уведомила ответчика о том, что будет отсутствовать на рабочем месте в этот день, в связи с необходимостью обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области для защиты ее трудовых прав. В первой половине этого дня истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с посещением данной организации.
С приказом N 19 от 23.09.2011 года ее ознакомили только 26.09.2011 года. Необходимые документы были направлены в адрес истца по почте только 29.09.2011 года. Б. полагала, что на нее неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
29.09.2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 30.09.2011 года, в связи с болезнью ее матери. Раньше ей неоднократно предоставлялись аналогичные отпуска. В этот раз приказ об отпуске издан не был. Истец полагала, что она не совершала прогул, так как работодатель был поставлен в известность о ее отсутствии в соответствии с заявлением Б. Наличие данного заявления объясняет ее отсутствие на работе с 30.09.2011 года по 11.11.2011 года. Кроме того, с 13.10.2011 года по 11.11.2011 года она была нетрудоспособна. В период ее нетрудоспособности, а именно 11.11.2011 года, она принесла больничные листы в АТСЖ, с нее при этом попытались взять объяснения, что является нарушением трудового законодательства. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, приказ был направлен ей по почте.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, та как до применения дисциплинарного взыскания объяснения от нее в письменной форме не затребовались, с приказом об увольнении в установленный законом срок ее не ознакомили. Полагает незаконным не указание в приказе от 14.11.2011 года о ее увольнении дат и номеров документов, на основании которых произведено увольнение (акты о прогулах). Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала АТСЖ с 02.06.2008 года по 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 8-10).
29.09.2011 года Б. обратилась к управляющему АТСЖ с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам с 30.09.2011 года по 15.10.2011 года (т. 1 л.д. 108).
Согласно визе руководителя от 30.09.2011 года на данном заявлении, в предоставлении отпуска Б. было отказано (т. 1 л.д. 108).
С 30.09.2011 года по 12.10.2011 года Б. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 74-74, 78-83).
С 13.10.2011 года по 11.11.2011 года Б. была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 88-90).
В своих объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 30.09.2011 года Б. сослалась на поданное 29.09.2011 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 110).
11.11.2011 года Б. отказалась от дачи объяснений, сославшись на это же заявление, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 111).
Приказом от 14.11.2011 года Б. была уволена с должности АТСЖ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 14.11.2011 года за прогулы (т. 1 л.д. 105).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в период с 30.09.2011 года по 12.10.2011 года истица допустила прогул, выразившийся в самовольном уходе в отпуск;
- - доводы истицы о том, что в указанный период времени Б. отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с болезнью матери ФИО1 (т. 2 л.д. 10), проживающей в <...>, у которой имеется заболевание и ей требовалась операция в <...>, но потом данная необходимость отпала, являются необоснованными, так как представленные медицинские документы (т. 2 л.д. 14-15) не свидетельствуют о необходимости проведения ФИО1 (матери истицы) оперативного лечения в <...>, обязательного оказания ей постороннего ухода или срочной транспортировки в другой город;
- - каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Б. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт совершения ею прогула без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания объяснения от Б. в письменной форме не затребовались, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности актом об отказе Б. от дачи письменных пояснений (т. 1 л.д. 111).
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что не указание в приказе от 14.11.2011 года об увольнении Б. дат и номеров документов, на основании которых произведено увольнение (акты о прогулах), является незаконным, так как данный факт не является основанием для отмены приказа об увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что истица не ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении в течение трех дней, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что 14.11.2011 года истица на работе отсутствовала, то работодатель не имел возможности ознакомить ее с приказом. В связи с этим 14.11.2011 года копия приказа об увольнения была направлена Б. по почте (т. 1 л.д. 132), что не является нарушением действующего трудового законодательства и не может повлечь отмену приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2053/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2053/2012
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ управляющего Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" от 23.09.2011 года N 19 о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска Б. - отказать.
Взыскать с Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ассоциации Товариществ Собственников Жилья "Микрорайон-Ю" (далее АТСЖ), в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными приказ N 00021 от 14.11.2011 года АТСЖ об увольнении Б., приказ N 19 от 23.09.2011 года АТСЖ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить Б. в должности АТСЖ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011 года по 31.01.2012 года в размере 37456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований указывала на то, что в соответствии с трудовым договором N 8 от 02.06.2008 года, дополнительным соглашением к нему от 11.02.2010 года, она исполняла обязанности АТСЖ.
Приказом N 19 от 23.09.2011 года на нее неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22.09.2011 года. 13.09.2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было. 20.09.2011 года она повторно обратилась с аналогичным заявлением, но документы ей предоставлены не были. 22.09.2011 года она уведомила ответчика о том, что будет отсутствовать на рабочем месте в этот день, в связи с необходимостью обращения в Государственную инспекцию труда Саратовской области для защиты ее трудовых прав. В первой половине этого дня истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с посещением данной организации.
С приказом N 19 от 23.09.2011 года ее ознакомили только 26.09.2011 года. Необходимые документы были направлены в адрес истца по почте только 29.09.2011 года. Б. полагала, что на нее неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
29.09.2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 30.09.2011 года, в связи с болезнью ее матери. Раньше ей неоднократно предоставлялись аналогичные отпуска. В этот раз приказ об отпуске издан не был. Истец полагала, что она не совершала прогул, так как работодатель был поставлен в известность о ее отсутствии в соответствии с заявлением Б. Наличие данного заявления объясняет ее отсутствие на работе с 30.09.2011 года по 11.11.2011 года. Кроме того, с 13.10.2011 года по 11.11.2011 года она была нетрудоспособна. В период ее нетрудоспособности, а именно 11.11.2011 года, она принесла больничные листы в АТСЖ, с нее при этом попытались взять объяснения, что является нарушением трудового законодательства. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, приказ был направлен ей по почте.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, та как до применения дисциплинарного взыскания объяснения от нее в письменной форме не затребовались, с приказом об увольнении в установленный законом срок ее не ознакомили. Полагает незаконным не указание в приказе от 14.11.2011 года о ее увольнении дат и номеров документов, на основании которых произведено увольнение (акты о прогулах). Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала АТСЖ с 02.06.2008 года по 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 8-10).
29.09.2011 года Б. обратилась к управляющему АТСЖ с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам с 30.09.2011 года по 15.10.2011 года (т. 1 л.д. 108).
Согласно визе руководителя от 30.09.2011 года на данном заявлении, в предоставлении отпуска Б. было отказано (т. 1 л.д. 108).
С 30.09.2011 года по 12.10.2011 года Б. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 74-74, 78-83).
С 13.10.2011 года по 11.11.2011 года Б. была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 88-90).
В своих объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 30.09.2011 года Б. сослалась на поданное 29.09.2011 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 110).
11.11.2011 года Б. отказалась от дачи объяснений, сославшись на это же заявление, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 111).
Приказом от 14.11.2011 года Б. была уволена с должности АТСЖ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 14.11.2011 года за прогулы (т. 1 л.д. 105).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что:
- - в период с 30.09.2011 года по 12.10.2011 года истица допустила прогул, выразившийся в самовольном уходе в отпуск;
- - доводы истицы о том, что в указанный период времени Б. отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с болезнью матери ФИО1 (т. 2 л.д. 10), проживающей в <...>, у которой имеется заболевание и ей требовалась операция в <...>, но потом данная необходимость отпала, являются необоснованными, так как представленные медицинские документы (т. 2 л.д. 14-15) не свидетельствуют о необходимости проведения ФИО1 (матери истицы) оперативного лечения в <...>, обязательного оказания ей постороннего ухода или срочной транспортировки в другой город;
- - каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Б. не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт совершения ею прогула без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.
Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания объяснения от Б. в письменной форме не затребовались, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности актом об отказе Б. от дачи письменных пояснений (т. 1 л.д. 111).
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что не указание в приказе от 14.11.2011 года об увольнении Б. дат и номеров документов, на основании которых произведено увольнение (акты о прогулах), является незаконным, так как данный факт не является основанием для отмены приказа об увольнения.
Ссылка в жалобе на то, что истица не ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении в течение трех дней, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что 14.11.2011 года истица на работе отсутствовала, то работодатель не имел возможности ознакомить ее с приказом. В связи с этим 14.11.2011 года копия приказа об увольнения была направлена Б. по почте (т. 1 л.д. 132), что не является нарушением действующего трудового законодательства и не может повлечь отмену приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)