Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 12
28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Курчевской С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску ООО "И" к В. о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере <...> рублей, убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере <...> рубля, упущенной выгоды в размере <...> копеек, расходов на оценку в размере <...> рублей, государственной пошлины
по кассационной жалобе ООО "И"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
установила:
ООО "И" первоначально обратилось в суд с иском к В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г., заключенного между ООО "И" и В., взыскании в пользу общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем ООО "И" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с В. убытки в виде переплаты по арендной плате в размере <...> рублей, убытки в виде переплаты по НДФЛ в размере <...> рубля, упущенную выгоду в размере <...> копеек, расходы на оценку в размере <...> рублей, государственную пошлину. В обоснование уточненных исковых требования истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов от имени юридического лица должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В нарушение указанной правовой нормы, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.13 Устава ООО "И", пп. "а" и "д" трудового договора от 20.08.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, В., являясь Генеральным директором ООО "И", указав в договоре аренды, принадлежащего ему нежилого помещения арендную плату в размере, значительно превышающем среднерыночный, исходил не из интересов общества, а из своих собственных корыстных интересов. Вышеуказанный договор аренды, в части установления арендной платы в размере <...> рублей в месяц (вместо среднерыночных <...> рублей) прямо противоречил интересам ООО "И", так как привел к экономически необоснованному ежемесячному расходованию денежных средств общества в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей, которые поступили во владения ответчика. Кроме того, ООО "И" исполняя обязанности налогового агента ответчика, перечисляло в бюджет НДФЛ за В. ежемесячно в сумме <...> рублей. При установлении среднерыночной арендной платы сумма налога составила бы <...> рубля. Убытки ООО "И" составляет и переплата по НДФЛ в размере <...> руб. Всего убытки общества составили <...> рубля, которые истец просил взыскать с ответчика В.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований ООО "И" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "И" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "И" указал, что уточненные исковые требования общества вытекают из трудовых правоотношений, возникших между ООО "И", как работодателем и В., как работником - генеральным директором, указанного общества. В связи с такими обстоятельствами районный суд, разрешая заявленный иск, руководствовался нормами трудового законодательства, в том числе относительно срока исковой давности по спорам такой категории.
Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность выводов суда относительно того, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового права, считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам норм гражданского законодательства, в том числе с применением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Применение срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ истец считает необоснованным.
Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными, применение судом первой инстанции норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего иска является правильным.
Так, ООО "И" первоначально обратилось в суд к В. с требованиями о признании сделки недействительной, однако в дальнейшем изменило свои требования, фактически сняло требования, заявленные по отношению к заключенной сделке, и просило взыскать с ответчика денежные суммы, как причиненный ущерб. При этом истец четко указал в обоснование заявленных требований, что недобросовестные действия ответчика, как работника общества, обязанного в силу закона и договора действовать в интересах общества, привели к причинению убытков обществу, то есть нанесению ущерба имуществу работодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции абсолютно обоснованно рассматривал заявленные исковые требования по правилам трудового законодательства, поскольку очевидно, что требования ООО "И" по взысканию ущерба с В., вытекают из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным применение судом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, так как о таком применении было заявлено представителем ответчика В. - адвокатом Проска М.Э.
Дата начала течения такого срока - 24 сентября 2010 г., судом установлена верно, поскольку в этот день истцом был получен отчет ООО Аудиторская фирма "Р", из которого следует, что стоимость арендной платы по договору аренды, заключенного между В. и ООО "И" завышена по отношению к среднерыночной на 59% за 1 кв. м.
С учетом изложенных выше выводов не подлежит удовлетворению и заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "И" М. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, так как данный спор является корпоративным и к нему не применимы нормы трудового законодательства. Иск ООО "И" о взыскании ущерба заявлен к В., как к бывшему работнику общества - генеральному директору, который в нарушение своих трудовых обязанностей заключил, причинивший работодателю ущерб, арендный договор. При разрешении заявленного спора безусловно подлежат применению нормы трудового законодательства.
Таким образом, решение суда принято по существу верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3034
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3034
Строка N 12
28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Курчевской С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску ООО "И" к В. о взыскании убытков в виде переплаты по арендной плате в размере <...> рублей, убытков в виде переплаты по НДФЛ в размере <...> рубля, упущенной выгоды в размере <...> копеек, расходов на оценку в размере <...> рублей, государственной пошлины
по кассационной жалобе ООО "И"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
установила:
ООО "И" первоначально обратилось в суд с иском к В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г., заключенного между ООО "И" и В., взыскании в пользу общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем ООО "И" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с В. убытки в виде переплаты по арендной плате в размере <...> рублей, убытки в виде переплаты по НДФЛ в размере <...> рубля, упущенную выгоду в размере <...> копеек, расходы на оценку в размере <...> рублей, государственную пошлину. В обоснование уточненных исковых требования истец указал, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов от имени юридического лица должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В нарушение указанной правовой нормы, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.13 Устава ООО "И", пп. "а" и "д" трудового договора от 20.08.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, В., являясь Генеральным директором ООО "И", указав в договоре аренды, принадлежащего ему нежилого помещения арендную плату в размере, значительно превышающем среднерыночный, исходил не из интересов общества, а из своих собственных корыстных интересов. Вышеуказанный договор аренды, в части установления арендной платы в размере <...> рублей в месяц (вместо среднерыночных <...> рублей) прямо противоречил интересам ООО "И", так как привел к экономически необоснованному ежемесячному расходованию денежных средств общества в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей, которые поступили во владения ответчика. Кроме того, ООО "И" исполняя обязанности налогового агента ответчика, перечисляло в бюджет НДФЛ за В. ежемесячно в сумме <...> рублей. При установлении среднерыночной арендной платы сумма налога составила бы <...> рубля. Убытки ООО "И" составляет и переплата по НДФЛ в размере <...> руб. Всего убытки общества составили <...> рубля, которые истец просил взыскать с ответчика В.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа в удовлетворении требований ООО "И" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "И" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "И" указал, что уточненные исковые требования общества вытекают из трудовых правоотношений, возникших между ООО "И", как работодателем и В., как работником - генеральным директором, указанного общества. В связи с такими обстоятельствами районный суд, разрешая заявленный иск, руководствовался нормами трудового законодательства, в том числе относительно срока исковой давности по спорам такой категории.
Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность выводов суда относительно того, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового права, считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам норм гражданского законодательства, в том числе с применением общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Применение срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ истец считает необоснованным.
Судебная коллегия полагает доводы истца несостоятельными, применение судом первой инстанции норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего иска является правильным.
Так, ООО "И" первоначально обратилось в суд к В. с требованиями о признании сделки недействительной, однако в дальнейшем изменило свои требования, фактически сняло требования, заявленные по отношению к заключенной сделке, и просило взыскать с ответчика денежные суммы, как причиненный ущерб. При этом истец четко указал в обоснование заявленных требований, что недобросовестные действия ответчика, как работника общества, обязанного в силу закона и договора действовать в интересах общества, привели к причинению убытков обществу, то есть нанесению ущерба имуществу работодателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции абсолютно обоснованно рассматривал заявленные исковые требования по правилам трудового законодательства, поскольку очевидно, что требования ООО "И" по взысканию ущерба с В., вытекают из трудовых правоотношений, которые на момент заключения договора аренды существовали между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным применение судом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, так как о таком применении было заявлено представителем ответчика В. - адвокатом Проска М.Э.
Дата начала течения такого срока - 24 сентября 2010 г., судом установлена верно, поскольку в этот день истцом был получен отчет ООО Аудиторская фирма "Р", из которого следует, что стоимость арендной платы по договору аренды, заключенного между В. и ООО "И" завышена по отношению к среднерыночной на 59% за 1 кв. м.
С учетом изложенных выше выводов не подлежит удовлетворению и заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "И" М. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, так как данный спор является корпоративным и к нему не применимы нормы трудового законодательства. Иск ООО "И" о взыскании ущерба заявлен к В., как к бывшему работнику общества - генеральному директору, который в нарушение своих трудовых обязанностей заключил, причинивший работодателю ущерб, арендный договор. При разрешении заявленного спора безусловно подлежат применению нормы трудового законодательства.
Таким образом, решение суда принято по существу верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)