Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Ильичевой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 по иску К. к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании денежной суммы за самостоятельно приобретенную путевку, стоимости проезда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истицы К. и ее представителя - адвоката Кухтиной С.И., представителя ответчика - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика стоимость путевки за санаторно-курортное лечение в 2011 году в сумме <...> руб., стоимость билета железнодорожного до Сочи в сумме <...> руб. и авиабилета электронного из Сочи по акции в размере <...> руб., аналогичную сумму за неиспользованную путевку на лечение за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Определением суда от 20.06.2012 производство по делу в части требования истицы о взыскании аналогичной суммы за неиспользованную путевку на лечение за 2010 год, компенсации морального вреда в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является инвалидом с <дата>, второй группы - "общее заболевание", бессрочно. Истица обращалась в различные инстанции по вопросу обеспечения ее путевкой, ей ответчиком давались разъяснения со ссылкой на действующие нормы закона по обеспечению санаторно-курортным лечением льготной категории граждан; истице предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в 2006, 2007, 2008, 2009.
В обоснование заявленного иска К. указывала, что путевка в 2010 году ей предоставлена не была, от предложенной 01.08.2011 путевки в санаторий <...> с 11.08.2011, она была вынуждена отказаться, поскольку не могла ею воспользоваться, о чем сообщила инспектору, рассчитывая на получение иной путевки. Однако, согласно письменному ответу представителя ответчика от 28.09.2011, в 2010 ей уже была предоставлена путевка в Петродворец, от которой она отказалась, кроме того, ей якобы была предложена путевка с 20.06.2011 в санаторий <...>, о чем истице, с ее слов известно не было, также ей предлагали путевку в санаторий <...>. После получения указанного ответа истица самостоятельно приобрела путевку с 16.10.2011 по 05.11.2011 с лечением в санаторий <...>, затраты на путевку составили <...> руб., стоимость железнодорожного билета до Сочи составила <...> руб., стоимость авиабилета из Сочи составила <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена как компенсация за неиспользованную путевку в течение календарного года, так и компенсация за самостоятельно приобретенную путевку, при этом в судебном заседании адвокат истицы пояснила, что истица требует не взыскания компенсации, а возмещения убытков, понесенных истицей в связи с приобретением путевки.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
Перечень основных направлений реабилитации инвалидов определен в статье 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и включает в себя, в частности, санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.9 Приказа периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.
Согласно п. 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у Фонда обязанности по ежегодному предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение не может быть принят во внимание, поскольку обязательства Фонда по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан ограничены объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок. При этом сторонами не оспаривается, что истице была предложена путевка в 2010 году, от которой по объективным причинам она вынуждена была отказаться.
В соответствии с положениями ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 28.07.2012) допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона.
В обоснование своей жалобы истица указывает также, что путевка в санаторий <...> с 20.06.2011 ей не предлагалась, соответствующего письменного уведомления она не получала, а подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующем о направлении в ее адрес указанного письменного предложения, поставлена не ею. Согласно пояснениям представителей филиала ФГУП "Почта России", подпись на уведомлении поставлена почтальоном.
Между тем, изложенный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Так, ни Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 28.07.2012), ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ред. от 20.07.2012) не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком право истицы в связи с ее обращением о предоставлении путевки, не было нарушено.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 33-15922/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15922/12
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. и Ильичевой Е.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 по иску К. к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о взыскании денежной суммы за самостоятельно приобретенную путевку, стоимости проезда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истицы К. и ее представителя - адвоката Кухтиной С.И., представителя ответчика - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика стоимость путевки за санаторно-курортное лечение в 2011 году в сумме <...> руб., стоимость билета железнодорожного до Сочи в сумме <...> руб. и авиабилета электронного из Сочи по акции в размере <...> руб., аналогичную сумму за неиспользованную путевку на лечение за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Определением суда от 20.06.2012 производство по делу в части требования истицы о взыскании аналогичной суммы за неиспользованную путевку на лечение за 2010 год, компенсации морального вреда в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является инвалидом с <дата>, второй группы - "общее заболевание", бессрочно. Истица обращалась в различные инстанции по вопросу обеспечения ее путевкой, ей ответчиком давались разъяснения со ссылкой на действующие нормы закона по обеспечению санаторно-курортным лечением льготной категории граждан; истице предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в 2006, 2007, 2008, 2009.
В обоснование заявленного иска К. указывала, что путевка в 2010 году ей предоставлена не была, от предложенной 01.08.2011 путевки в санаторий <...> с 11.08.2011, она была вынуждена отказаться, поскольку не могла ею воспользоваться, о чем сообщила инспектору, рассчитывая на получение иной путевки. Однако, согласно письменному ответу представителя ответчика от 28.09.2011, в 2010 ей уже была предоставлена путевка в Петродворец, от которой она отказалась, кроме того, ей якобы была предложена путевка с 20.06.2011 в санаторий <...>, о чем истице, с ее слов известно не было, также ей предлагали путевку в санаторий <...>. После получения указанного ответа истица самостоятельно приобрела путевку с 16.10.2011 по 05.11.2011 с лечением в санаторий <...>, затраты на путевку составили <...> руб., стоимость железнодорожного билета до Сочи составила <...> руб., стоимость авиабилета из Сочи составила <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена как компенсация за неиспользованную путевку в течение календарного года, так и компенсация за самостоятельно приобретенную путевку, при этом в судебном заседании адвокат истицы пояснила, что истица требует не взыскания компенсации, а возмещения убытков, понесенных истицей в связи с приобретением путевки.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
Перечень основных направлений реабилитации инвалидов определен в статье 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и включает в себя, в частности, санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.9 Приказа периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.
Согласно п. 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального развития Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у Фонда обязанности по ежегодному предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение не может быть принят во внимание, поскольку обязательства Фонда по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан ограничены объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок. При этом сторонами не оспаривается, что истице была предложена путевка в 2010 году, от которой по объективным причинам она вынуждена была отказаться.
В соответствии с положениями ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 28.07.2012) допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона.
В обоснование своей жалобы истица указывает также, что путевка в санаторий <...> с 20.06.2011 ей не предлагалась, соответствующего письменного уведомления она не получала, а подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующем о направлении в ее адрес указанного письменного предложения, поставлена не ею. Согласно пояснениям представителей филиала ФГУП "Почта России", подпись на уведомлении поставлена почтальоном.
Между тем, изложенный довод не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Так, ни Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 28.07.2012), ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ред. от 20.07.2012) не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком право истицы в связи с ее обращением о предоставлении путевки, не было нарушено.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)